O Irão arrisca tudo numa guerra

(Por Alastair Crooke, in SCF, 08/06/2026, Tradução Estátua)

Esta fase do conflito iraniano provavelmente só terminará quando o Ocidente cair no precipício económico iminente.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A guerra entre os EUA e o Irão ultrapassou a sua fase inicial e entrou numa nova fase emergente — na qual o Irão implicitamente aposta as suas possibilidades na guerra na próxima etapa. Muito provavelmente, essa guerra ocorrerá em episódios breves e limitados, mas que, mesmo assim, possuem o potencial de se expandir regionalmente, caso os EUA (e Israel) optem por uma escalada acentuada.

A nova fase envolve riscos, é claro, mas o Irão detém a grande vantagem de poder infligir danos desproporcionalmente maiores à infraestrutura do Golfo como retaliação a qualquer prejuízo sofrido — e a consciência de que o Ocidente está cada vez mais perto de cair no “abismo” energético.

Os três pilares que sustentam essa mudança são, em primeiro lugar, a confiança de que o Irão não será (e não pode ser) afastado do seu controlo sobre Ormuz, e que, ao consolidar as suas estruturas administrativas na região, a realidade do domínio iraniano sobre Ormuz será cada vez mais assimilada pelos Estados e refletida na sua aceitação do controlo iraniano-omani.

Associada a esse princípio fundamental está a implementação, por parte do Irão, de uma dissuasão intensificada em relação ao bloqueio naval americano. Qualquer tentativa de intercetar ou atacar embarcações iranianas ou interferir na administração do Estreito será recebida com respostas cada vez mais duras. Em última análise, essa política pode levar o Irão a infligir danos crescentes a navios da Marinha dos EUA – outro ponto de atrito.

Por exemplo, em 3 de junho, os EUA dispararam um míssil Hellfire contra um petroleiro iraniano perto do Estreito de Ormuz. Em resposta, um navio de propriedade (ou parcialmente de propriedade) dos EUA, o Panaya, foi atingido por mísseis. Além disso, o Irão lançou três ondas de mísseis de cruzeiro contra a base aérea de helicópteros dos EUA no Kuwait, de onde o ataque havia partido. Imagens também mostram sérios danos no aeroporto internacional do Kuwait (embora a causa dos danos ainda seja controversa).

O segundo princípio subjacente que afeta essa mudança reflete simplesmente o desprezo iraniano pela constante inflação das exigências de Trump, pelas ameaças exageradas (que claramente não correspondem às capacidades dos EUA), juntamente com sua retórica vacilante e desdenhosa em relação ao Irão.

A liderança iraniana parece ter concluído que um acordo provavelmente não será alcançado e que é melhor encerrar as “negociações” do que “continuar as negociações inúteis e de má-fé com um regime americano enganador e decadente” , como o New York Times denominou as “negociações” com o Irão — sugerindo que o “caos do acordo” não é uma falha isolada de Trump restrita à questão iraniana, mas sim um padrão consistente de disfuncionalidade que se repete em praticamente todas as iniciativas de “paz” de Trump.

Por detrás da decisão do Irão de suspender as negociações, porém, provavelmente reside a clareza gradual, que emerge das declarações e análises israelitas e americanas, de que o verdadeiro objetivo do ataque surpresa EUA-Israel em 28 de fevereiro nunca foi a mudança de regime em si — visando substituir os “linha-dura” iranianos por um líder mais moderado ao estilo de “Delcy Rodrigues”; mas sim provocar a destruição e a fragmentação completas do Irão — uma perceção que certamente alteraria os cálculos iranianos.

Essa perceção consolidou enormemente o apoio público à República Islâmica e, ao mesmo tempo, transformou a guerra numa luta existencial para preservar os valores éticos da Revolução. Sob essa ótica, há pouco para o Irão discutir com Trump, exceto por algum modus vivendi futuro — quando Washington perceber que está encurralado e que um novo realismo se imponha.

O terceiro princípio que sustenta esta nova fase do conflito é aquele enunciado pelo Irão desde o início das negociações de Islamabad: “Cessar-fogo para todos; ou cessar-fogo para ninguém“. Isso foi reiterado no último ultimato do Irão a Trump: “Se as ameaças israelitas da semana passada de arrasar o subúrbio de Dahiyeh, ao sul de Beirute, tivessem sido cumpridas, o Irão teria atingido duramente o norte de Israel com os seus mísseis. Era um cessar-fogo para todos – ou nenhum cessar-fogo“.

Trump optou pelo cessar-fogo e, após a sua ligação com Netanyahu, anunciou que ele estava em vigor. Ele disse a Netanyahu para cancelar o bombardeio planeado de Dahiyeh, no sul de Beirute. Em Israel, uma onda massiva de indignação de todos os lados do espectro político atacou Netanyahu pela mera ideia de conter quaisquer ataques israelitas no Líbano. O ex-primeiro-ministro Naftali Bennett acusou Netanyahu de “perder o controlo sobre a soberania israelita“. E o ex-primeiro-ministro Yair Lapid disse que Israel havia sido reduzido a um “estado vassalo” após o cancelamento dos ataques.

Os Estados Unidos e Israel vêm tentando, há alguns meses, convencer uma parcela da liderança libanesa a aceitar a tarefa de desarmar o Hezbollah, como explicou Rubio, “para que Israel não precise fazê-lo” — algo que os líderes libaneses claramente não podem fazer.

Israel não possui uma estratégia coerente para o Líbano. Danny Citrinowicz, ex-oficial senior da inteligência militar israelita, descreve uma nova “conquista iraniana” estratégica:

“Teerão conseguiu efetivamente vincular a frente libanesa ao cenário mais amplo do conflito Irão-Israel. Qualquer escalada no Líbano é agora cada vez mais vista através do prisma da dinâmica EUA-Irão”.

No entanto, ele observa:

“A situação no Líbano permanece altamente instável. Israel e o Hezbollah continuam a interpretar os entendimentos atuais de maneiras fundamentalmente diferentes. Enquanto Israel afirma que mantém a liberdade de ação em todo o Líbano, exceto em Beirute, o Hezbollah insiste que qualquer atividade militar israelita – por menor que seja – viola o acordo de cessar-fogo. Essas interpretações conflituantes criam um potencial significativo para o reacendimento do conflito e a escalada da violência no terreno”.

Em Israel, a situação nas cidades do norte continua sendo um ponto sensível para quase todos os israelitas. Muitas cidades ao longo da fronteira com o Líbano e na Galileia estão quase desertas — “extensões inteiras de terra abandonadas pelo governo”, escreve Ben Caspit. Políticos locais afirmam que “também são israelitas” e que o governo precisa tomar providências.

O Líbano certamente continuará a ser um ponto de discórdia. Não é uma questão de “se”, mas de “quando” a próxima crise ocorrerá. Israel não deixará a situação como está — até mesmo líderes da oposição liberal exigem a destruição do Hezbollah e protestam contra a medida imposta por Trump que limitou a atuação de Netanyahu no Líbano.

O Irão também não deixará a situação como está. Os mediadores informaram os americanos que o Irão considera o fim da guerra no Líbano, a retirada das forças israelitas e a retirada de Ormuz como condições obrigatórias — antes de discutir outras questões.

E aqui estamos. Os confrontos militares — na prática, uma série abreviada de ataques das forças americanas contra navios iranianos e a infraestruturas no Estreito, decorrentes do desejo de Trump de afirmar o bloqueio naval à opinião pública americana — continuam. Essa situação é claramente explosiva, assim como o contexto do Líbano.

O Irão está, na prática, a reconhecer a realidade de que, nesta nova fase — com tantos pontos de tensão inerentes —, uma escalada militar americana provavelmente se tornará, nalgum momento, uma necessidade política para atender às pressões internas de Trump e dos seus financiadores judeus.

E as negociações? Elas não irão a lado nenhum enquanto Israel e os bilionários doadores judeus dos EUA rejeitarem qualquer acordo com o Irão que deixe o país intacto e mais forte e — pari passu nessa linha de raciocínio binária — o projeto “Israel Primeiro” dentro dos EUA e na região consequentemente enfraquecido.

Um acordo que não resulte num enfraquecimento irreversível do Irão será condenado por essas últimas forças como uma “traição descarada” por parte de Trump. Ele será atacado impiedosamente. No entanto, ele deve reconhecer que o Irão está, de qualquer forma, prestes a libertar-se das amarras americanas.

Esta fase do conflito iraniano provavelmente só terminará quando o Ocidente cair no precipício económico iminente…

Fonte aqui.

A aversão aos “malandros do rendimento mínimo”

(Ana Sá Lopes, in Público, 07/06/2026)

Ao contrário da guerra aos imigrantes, a guerra ao “malandro do rendimento mínimo” serve o populismo sem nenhuma consequência para o PIB e a Segurança Social.

A criação do Rendimento Mínimo Garantido (hoje Rendimento Social de Inserção) pelo Governo Guterres em 1996 não aconteceu sem um grande combate da direita, nomeadamente do CDS de Portas.

Nas campanhas eleitorais, Paulo Portas atirava-se furiosamente aos “malandros do rendimento mínimo” que “não queriam trabalhar” contra o bom povo trabalhador a quem pedia o voto, com algum sucesso. Em 2008, Portas dizia que o rendimento social de inserção era “um financiamento à preguiça” mas o combate contra a prestação para os cidadãos em situação de pobreza tinha começado muito lá atrás.

O discurso sobre “os malandros do rendimento mínimo” foi sempre um mantra de Paulo Portas que não era partilhado da mesma forma pelo PSD que, quando chegou ao Governo – mesmo em coligação com o CDS –, não pôs fim à prestação que, com outro nome, dura até aos nossos dias.

Assine já

Com a viragem do país à direita (o PSD mais à direita do que algum dia foi), é o primeiro-ministro social-democrata quem se apropria do discurso sobre os “malandros do rendimento mínimo”, criando o canal de denúncias em que os “bons trabalhadores” podem denunciar quem acham que está a receber o mísero subsídio erradamente (estimulando a alegria da delação) e obrigando os “preguiçosos” a trabalhar.

Não há narrativa com mais sucesso neste país do que a de pôr pobres contra pobres. Talvez devido à extrema influência da inveja sobre o vizinho do lado, a de pôr pobres contra ricos não tem o mesmo sucesso. O rico habitualmente não é vizinho do lado.

Veja-se como tem corrido bem em toda a Europa, e também em Portugal, o discurso contra o imigrante pobre que contribui para a Segurança Social – isto perante o total alheamento e praticamente nenhuma contestação social face aos imigrantes ricos que inflacionaram o preço das casas (o Chega culpa os imigrantes pobres pela inflação imobiliária) ou aos ricos que fogem aos impostos. As falhas dos cidadãos afluentes têm perdão social. Perante as falhas dos cidadãos na pobreza só falta chamar alguém para atirar o alcatrão e penas.

Numa destas noites, pediram-me uma fortuna para ir num Bolt da Baixa de Lisboa até à minha casa, mais ou menos nove quilómetros. O Bolt é igual ao Uber, funciona segundo as leis do mercado e os preços sobem quanto maior é a procura e menor o contingente de trabalhadores disponíveis. Optei pelo velho táxi. O desaparecimento dos imigrantes pobres a conduzir Ubers não prejudica muito a minha vida, mas vai ter provavelmente reflexos no PIB do turismo e na construção.

Talvez as “massas populares” até se regozijem com o desaparecimento de imigrantes, mas certamente que os empresários vão sofrer as consequências. Aqui está uma improvável guerra do Governo aos “ricos”. Ao contrário da guerra aos imigrantes, a guerra ao “malandro do rendimento mínimo” serve o populismo sem nenhuma consequência para o PIB e a Segurança Social.

A social-democracia foi um sucesso enquanto serviu de tampão à emergência do comunismo na Europa. Com a queda dos regimes comunistas, a social-democracia entrou em crise – uma crise que persiste e contra a qual ainda ninguém descobriu o antídoto. As excepções que aqui e ali aparecem não chegam para inverter a tendência. É neste caldo cultural do século XXI que é fácil impor medidas de direita pura e dura, apenas contestadas por uma minoria.

Pouco se sabe ainda sobre a prestação social única, além do “trabalho social” que pode “ir até oito horas por dia”, da diminuição dos valores, da retirada de apoios a quem tem carro e do canal de delação.

Na próxima sexta-feira, o Governo prometeu dar mais explicações. O PS não vota a lei tal e qual está. O Chega depende – se for ainda mais dura para os imigrantes aceita. Tudo indica que o Governo vai mais uma vez “coligar-se” com o parceiro preferencial que efectivamente elegeu, embora diga que não. É o zeitgeist.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Anatomia de um golpe inconstitucional PSD/Chega/Aguiar Branco

(António Filipe, in Público, 04/06/2026)

Estamos perante uma golpada que torna muito claro que o regime democrático corre um perigo muito sério.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O partido Chega apresentou um projeto de revisão constitucional no dia 7 de maio. Como se sabe, nos termos da Constituição (artigo 285.º) apresentado um projeto de revisão constitucional, quaisquer outros terão de ser apresentados no prazo de 30 dias.

Segundo o Regimento da Assembleia da República (artigo 118.º, n.º 2), uma vez findo esse prazo, é constituída uma Comissão Eventual de Revisão Constitucional.

Daqui decorre inevitavelmente que, iniciado um processo de revisão constitucional por um qualquer grupo parlamentar ou deputado, só podem ser considerados nesse processo os projetos que sejam apresentados dentro do prazo de 30 dias. Se, por hipótese, nenhum outro projeto for apresentado, a Comissão Eventual será obrigatoriamente constituída e o projeto, se não for retirado, terá de ser apreciado para o processo seja concluído. Sem que se dê essa conclusão, nenhum outro projeto poderá ser admitido, dado que, obviamente, este regime constitucional impede o decurso de dois processos de revisão constitucional em simultâneo.

Este regime não foi estabelecido por acaso. Entenderam os constituintes que desencadeado um processo de revisão constitucional o país não poderia ficar demasiado tempo com uma espada pendente sobre a sua lei fundamental, pondo em causa a estabilidade constitucional necessária para a normalidade da vida política, económica e social.

Sucede que, questionado o presidente da Assembleia da República sobre qual o prazo relevante para o início da contagem do prazo de 30 dias, este emitiu um despacho, baseado num parecer que solicitou, segundo o qual, o prazo não começa a contar a partir da apresentação do projeto, mas apenas a contar da sua admissão pelo presidente.

Para além de ser discutível que o termo usado pela Constituição, “apresentado” possa ser interpretado como “admitido”, a questão assume outros contornos quando, como é o caso, o presidente da Assembleia da República decidiu protelar a “admissão” sem qualquer fundamento razoável, interferindo assim diretamente no processo de revisão constitucional.

Nos termos de um segundo despacho de Aguiar Branco, a admissibilidade do projeto de revisão constitucional do Chega suscitaria problemas quanto à sua admissibilidade pelo facto de não respeitar limites materiais de revisão constitucional. Isso é razoável, o que já não o é, é que o Presidente da Assembleia da República em vez de tomar uma decisão tenha solicitado um parecer, sem prazo, ao auditor jurídico da Assembleia da República que não tem qualquer competência legal para o efeito, suspendendo assim a admissão do projeto de revisão constitucional e consequentemente suspendendo sine die de forma inconstitucional o início do prazo para a apresentação de projetos de revisão constitucional, deixando o processo num “banho-maria” inconstitucional muito conveniente para o Chega e para o PSD.

O problema assume, entretanto, contornos mais graves com a apresentação de um requerimento conjunto do PSD e do Chega propondo que a contagem do prazo para a apresentação dos projetos de revisão só se iniciasse em dezembro e assumindo o Chega a possibilidade de alterar o projeto de revisão constitucional que já apresentou.

Perante tal requerimento manifestamente inconstitucional, a menos que o Chega retirasse o seu projeto, Aguiar Branco decide dar como adquirido que o projeto do Chega não é para levar a sério, retira o pedido de parecer ao auditor jurídico, e fica à espera que o Chega reformule o seu projeto de revisão para tomar uma decisão sobre a sua admissão e então aí estabelecer o prazo para a apresentação dos demais projetos.

Assine já

Perante isto, não estamos perante uma simples trapalhada. Estamos perante o anúncio público e formal de que o PSD e o Chega pretendem levar a cabo uma revisão constitucional que pode fazer desabar traves-mestras do regime democrático, como estamos perante um procedimento que configura uma golpada inconstitucional tripartida que envolve o PSD, o Chega e Aguiar Branco.

Sintetizemos:

1.º Perante a apresentação de um projeto de revisão constitucional, o presidente da Assembleia tem de tomar uma decisão. Não pode fazer veto de gaveta a uma iniciativa apresentada e muito menos gerir o momento da admissibilidade por razões de conveniência política, tanto mais quando o decurso de um prazo resulta de um imperativo constitucional.

2.º O PSD e o Chega não podem pretender alterar um prazo constitucionalmente estabelecido por razões de conveniência política. Ou o Chega retira o projeto que apresentou ou tem de haver uma decisão sobre a sua admissão e o prazo de 30 dias para a apresentação de outros projetos tem de decorrer.

3.º O Presidente da Assembleia da República não pode deixar de assumir as suas obrigações constitucionais na base do pressuposto de que o Chega vai alterar o projeto que apresentou. O presidente da Assembleia da República tem a obrigação de tomar decisões sobre as iniciativas que tenham sido apresentadas, não pode tomar decisões baseadas em iniciativas hipotéticas. Se o Chega não retirar o projeto que apresentou, Aguiar Branco vai continuar a fingir que ele não existe?

4.º Estamos perante uma golpada que torna muito claro que o regime democrático corre um perigo muito sério. É bom que todos os democratas acionem os sinais de alarme.