De la victoria de Ucrania a la anexión rusa: seis escenarios para el fin de la guerra

Las negociaciones de paz en Ucrania están lejos de concluir, pero su intensificación ha puesto de relieve los escenarios para poner fin a la guerra y los de la paz posterior. El debate al respecto es insuficiente tanto en el país como a nivel internacional. Los términos “victoria” y “derrota” brillan por su ausencia, pero también es obvio que poner fin a la guerra implica una amplia gama de opciones más allá.

Entre esos dos extremos improbables hay una serie de escenarios intermedios, algunos bastante probables. Debemos comprender sus ventajas, desventajas y límites de aceptación. Del mismo modo, un cese temporal de la guerra, una tregua, podría producirse en diferentes opciones. Hemos abordado todo este problema con una herramienta clave de investigación prospectiva denominada foresight (‘previsión’), que abarca debates de expertos, estudios de tendencias, elaboración de escenarios, modelos matemáticos y otros enfoques. A continuación, el resumen de la previsión que realizamos este verano.

Dónde estamos y cómo hemos llegado hasta aquí

Ucrania está viviendo su duodécimo año de guerra (la agresión comenzó en 2014 con la anexión de Crimea) y el cuarto año de guerra a gran escala. La razón fundamental de la guerra es la naturaleza imperial del Estado ruso: el colapso de la Unión Soviética condujo a la libertad y la independencia de catorce antiguas colonias, entre las que Ucrania es la más grande e importante en términos de antigüedad del Estado y la cultura. Debido a ello, sin Ucrania, el imperio no puede recuperar su antiguo estatus y reclamar su patrimonio histórico.

Tras acumular nuevos recursos, Rusia está tratando de devolver la antigua colonia al imperio, declarando que su pueblo no existe y que su territorio es simplemente otra parte de Rusia. Por lo tanto, el objetivo estratégico de Rusia es eliminar la condición de Estado y la identidad ucranianas. En consecuencia, el objetivo estratégico de Ucrania es preservar su condición de Estado y su identidad. Esta guerra no se libra por territorios y recursos, ya que Rusia tiene vastos territorios, que están abandonados y subdesarrollados. Al mismo tiempo, el objeto de la agresión es la identidad de la población ucraniana, que se está destruyendo mediante la destrucción de objetos culturales e incluso el secuestro masivo de niños, lo que implica un cambio forzoso de su identidad. Cabe señalar que este último punto puede calificarse de genocidio.

El fracaso de la estrategia rusa de una rápida operación ofensiva en 2022 llevó al agresor a pasar a una guerra de desgaste. Esta se basaba en la idea de que, tarde o temprano, los aliados occidentales abandonarían Ucrania, y Kiev se vería obligada a capitular por falta de recursos. Ninguna de las partes tiene una ventaja estratégica: el frente avanza lentamente y, en el último año y medio, Rusia ha conseguido capturar menos del 1% del territorio ucraniano, al tiempo que ha sufrido pérdidas gigantescas. 

De hecho, Moscú no ha sido capaz de alcanzar ninguno de sus objetivos estratégicos en más de tres años de guerra a gran escala: no ha capturado ni un centro regional (excepto Jersón, que fue liberada por Ucrania ese mismo año), no ha garantizado una logística sostenible para la Crimea anexionada ni no ha destruido el sector energético ucraniano. Tampoco ha hundido la economía ucraniana, ni ha asegurado el dominio aéreo o marítimo (de hecho, lo ha perdido), y no ha dividido a la sociedad ucraniana ni la ha obligado a rendirse. Al mismo tiempo, la OTAN se ha expandido y se ha acercado a las fronteras de Rusia. De hecho, hoy en día el Kremlin está más lejos de sus objetivos estratégicos que hace tres años. Al mismo tiempo, Ucrania ha desplazado a la flota rusa del mar Negro y está infligiendo profundos golpes a la infraestructura militar, la logística, las refinerías de petróleo y la producción militar rusas utilizando armas diseñadas recientemente.

Las rápidas innovaciones han cambiado radicalmente el campo de batalla, haciendo que los vehículos blindados, las armas de alta precisión, el dominio aéreo de los aviones tripulados, los grandes buques de guerra y la preparación encubierta de operaciones sean conceptos estratégicos obsoletos. En tres años, casi toda la experiencia militar del siglo XX ha quedado irrelevante. Ucrania, como sociedad democrática horizontal, puede alcanzar un mayor ritmo de innovación y disfrutar de la asociación con los países occidentales, mientras que Rusia, como autocracia vertical, puede garantizar la facilidad de escalada. No está claro quién ganará esta carrera.

La población civil, entretanto, sufre ataques diarios por parte de Rusia, cuya estrategia consiste en ejercer una presión extrema sobre la sociedad para obligarla a rendirse. Alrededor de 4,5 millones de personas se encuentran desplazadas internamente, mientras que 5,5 millones se encuentran en el extranjero.No existe una solución mágica. El acuerdo de paz propuesto por Estados Unidos ha sido rechazado repetidamente por Rusia, que ha hecho hincapié en la necesidad de “eliminar la causa fundamental de la guerra”. A los ojos de Moscú, esta causa es precisamente la existencia de un Estado ucraniano independiente. Además, vemos la renuencia de Estados Unidos a apoyar el derecho internacional, pero también la consolidación sin precedentes de Europa.

El espectro de escenarios

Nuestra herramienta de previsión parte de la base de que, para crear un espectro de escenarios, hay que analizar las tendencias de diferentes segmentos. A partir de ahí, seleccionamos dos o tres “segmentos clave”. En este caso son dos: uno de ellos tiene dos opciones y el otro tiene tres. Esto forma un espectro que, en última instancia, se compone de seis escenarios. Uno de los tramos clave se refiere al entorno internacional, mientras que el segundo refleja las opciones más importantes para el desarrollo de Ucrania. Así, los escenarios se forman en la intersección de las circunstancias internacionales y locales.

Los aspectos clave del espectro de escenarios son:

• El imperio de la ley o el imperio de la fuerza en la política global. Esto implica la cuestión de si la política mundial se basa en alianzas, principios y normas, con el mundo democrático actuando de forma conjunta y apoyando las instituciones y el derecho internacionales. En ausencia de esta fuerza, la política mundial puede estar dominada por el derecho de las grandes potencias a reclamar “zonas de intereses exclusivos” y limitar la soberanía de los Estados más pequeños. Esto equivale esencialmente a su derecho a llevar a cabo políticas internas y exteriores independientes, mientras que las instituciones mundiales son débiles y los grandes actores actúan de forma pragmática y concluyen alianzas situacionales. En realidad, ambas opciones están presentes en los asuntos internacionales, pero es importante determinar cuál de ellas predomina.

Otras tendencias mundiales importantes son consecuencia de este periodo clave. Algunos ejemplos son la escalada o la distensión de los conflictos, la presencia o ausencia de alianzas de seguridad y nuevas instituciones internacionales para disuadir las amenazas, la liberalización o la vuelta de los imperios, las guerras comerciales mundiales y la apertura de nuevos escenarios bélicos.

• La soberanía de Ucrania: sin restricciones, limitada por la fuerza o perdida. Esta cuestión se refiere a la presencia, o la ausencia parcial o total, de la capacidad de llevar a cabo políticas internas y externas independientes destinadas a aplicar los intereses nacionales y los derechos de los ciudadanos. En realidad, no existe la soberanía ilimitada, por lo que la soberanía sin restricciones significa aquí la ausencia de restricciones coercitivas externas.

De ello dependen otras tendencias importantes en Ucrania, como la emigración de ucranianos y la inmigración al país, la polarización o consolidación de la sociedad, el vector democrático o autoritario del desarrollo político, etcétera. Así, el espectro de escenarios se refleja en la tabla siguiente, que incluye indicadores de deseabilidad, probabilidad y sostenibilidad (a largo plazo, a medio plazo o inestable, es decir, cuánto tiempo puede durar el escenario específico). También deja claro cómo los escenarios pueden pasar de uno a otro.

Escenario 1: victoria y paz sostenible

• Predomina el Estado de derecho a nivel internacional; Ucrania sin restricciones de soberanía
• Escenario a largo plazo más deseable, aunque poco probable

Este escenario es el futuro deseado por los ucranianos, con el agresor castigado, la vida normal restaurada en Ucrania y la continuación de los procesos de integración europea y recuperación económica. Sería posible con un liderazgo político consolidado de Occidente, sin que aumente el actual apoyo de China a Rusia. En este caso, el principal objetivo estratégico ruso fracasaría y su comportamiento imperialista sería condenado. Las sanciones occidentales contra Moscú harían imposible continuar la guerra y se iniciarían profundas transformaciones políticas en el país. Las garantías de seguridad y el poder de las fuerzas armadas ucranianas asegurarían que la guerra no pudiera reanudarse. Kiev también desempeñaría un papel importante en la seguridad europea.

En este escenario, los territorios ucranianos serían desocupados y comenzarían a recuperarse gradualmente bajo un régimen jurídico transitorio. Sus poblaciones nativas comenzarían a regresar en estas circunstancias. Crimea sería desocupada y los tártaros de Crimea obtendrían autonomía nacional-territorial. También habría libre navegación en el mar Negro. 

Mientras tanto, el PIB real crecería a una tasa del 5 al 7% anual, con más de 10.000 millones de dólares estadounidenses anuales en inversión extranjera directa. Los principales motores del desarrollo serían la tecnología, la industria de defensa, las energías renovables, las tecnologías de la información y la digitalización de las industrias tradicionales, las exportaciones agrícolas y alimentarias y la industria hotelera. La integración europea abriría el acceso a los mercados de la Unión Europea, reduciría las barreras no arancelarias y ayudaría a las pequeñas y medianas empresas.

A su vez, entre 1,5 y dos millones de ucranianos regresarían del extranjero, con un crecimiento demográfico impulsado por el aumento de la tasa de natalidad y un saldo migratorio positivo. El optimismo, el dinamismo y la automotivación se convertirían en requisitos previos para el crecimiento económico. La cohesión social también sería elevada, con el regreso de los veteranos a sus hogares y su integración en una nueva vida pacífica.

Escenario 2: un mal acuerdo

• Predomina el Estado de derecho a nivel internacional; soberanía de Ucrania limitada por la fuerza
• Escenario más probable a medio plazo

En este escenario, las concesiones parciales a Rusia aumentarían la probabilidad de una guerra mundial. Sin embargo, Ucrania conservaría su capacidad de acción y su capacidad para impedir nuevas agresiones en general. El caso de Finlandia tras la guerra de Invierno (1939-1940) es un precedente muy aproximado. Un mal acuerdo mantendría la condición formal de Estado de Ucrania, pero con limitaciones a su soberanía desde el exterior. Podría presentarse en varias versiones diferentes, cada una con consecuencias distintas.

1. Un mal acuerdo duro: capitulación impuesta. Un tratado de paz formal impulsado por Estados Unidos reconocería la línea de batalla como nueva frontera estatal y aceptaría las exigencias rusas de retirada de la OTAN, así como el regreso de las organizaciones políticas, culturales y religiosas rusas y de los medios de comunicación a Ucrania.
   
   Este resultado sería considerado una traición por la sociedad civil, el ejército, los veteranos y las fuerzas patrióticas. Podría desencadenar protestas contra el Gobierno, así como peticiones de destitución o elecciones anticipadas. También es probable que surja una oposición alimentada por el sentimiento nacional-populista o militarista, en contra de los deseos de los moderados prooccidentales. La adhesión a la UE se congelaría a largo plazo y la confianza pública en Occidente y en las instituciones internacionales se erosionaría. El impacto internacional podría traducirse en el colapso de la credibilidad de la UE y la OTAN en Europa del Este, mientras que Rusia se envalentonaría con respecto a futuras agresiones en la región.
   
2. Un mal acuerdo blando: conflicto congelado. Un alto el fuego podría congelar las hostilidades, manteniendo la línea de control de facto sin reconocimiento formal. Ucrania prometería no intentar recuperar militarmente sus territorios, pero no renunciaría a su soberanía (sin restricciones a las fuerzas armadas del Estado y sin que las organizaciones rusas regresaran a Ucrania), mientras que los actores occidentales centrarían su atención en otros lugares.
   
   Habría una tensa estabilidad política bajo lemas como “paciencia estratégica” o “pausa para rearmarse”. Aun así, habría un profundo resentimiento, especialmente entre los refugiados, los veteranos y quienes viven en la línea del frente. El cansancio ante las reformas y el euroescepticismo crecerían lentamente en estas circunstancias. Sin embargo, la financiación externa para reanudar la reconstrucción en las zonas no ocupadas sigue siendo una oportunidad.
   
3. Un mal acuerdo gestionado: paz descentralizada. Esto implicaría un plan de integración por fases para los territorios temporalmente ocupados del este y el sur de Ucrania (excepto Crimea), junto con garantías de seguridad y supervisión internacional. Crimea quedaría “temporalmente sin resolver”. No habría un camino claro hacia la OTAN, pero sí se reforzarían los lazos bilaterales.
   
   Este resultado implicaría una continuidad frágil pero funcional. La mayoría de la sociedad aceptaría un acuerdo si incluyera planes creíbles de recuperación económica, reconstrucción y reintegración social. Los veteranos y los desplazados internos estarían parcialmente satisfechos si se constituyeran mecanismos de justicia transicional. Existiría el peligro de represalias por parte de la derecha, pero podría verse limitado por la solidaridad social y los mecanismos de revelación de la verdad. Además, los procesos de integración e inversión europeos seguirían en marcha.

La siguiente descripción se aplica principalmente a la variante media de acuerdo “blando”, pero, con ciertas reservas, describe en última instancia todas las variantes de este escenario.

La presión de los socios internacionales (principalmente Estados Unidos) podría obligar a Ucrania a reconocer parcialmente las demandas de Rusia, ya que su propia falta de capacidades no le deja margen para resistirse. Moscú obtendría beneficios limitados, al forzar un reconocimiento parcial de la ocupación y provocar ciertas limitaciones al derecho de Ucrania a definir su política interior y exterior. El impulso tecnológico de Kiev disminuiría en medio del estancamiento de las reformas y la reducción de la financiación. El nuevo orden internacional podría marginar las disposiciones del derecho internacional sobre la no injerencia en los asuntos internos y la guerra agresiva. 

De este modo, se reconocería de facto el derecho de los fuertes a la agresión. La integración europea de Ucrania se ralentizaría, mientras que el euroescepticismo se extendería en la sociedad. Como resultado, Ucrania seguiría siendo una democracia débil y excesivamente centralizada bajo influencia externa. La línea de demarcación se definiría mediante el compromiso y la ocupación continuaría. Por lo tanto, la población de los territorios ocupados perdería la esperanza. Crimea seguiría bajo ocupación, mientras que la población se integraría completamente en el Estado ruso. El transporte marítimo en el mar Negro seguiría existiendo, pero estaría amenazado.

En lo económico, el PIB real crecería entre un 1 y un 3% anual, principalmente debido a la exportación de materias primas y a las industrias de baja tecnología, mientras que las inversiones serían en su mayoría a corto plazo y cautelosas. El gasto desproporcionadamente elevado en defensa (debido a la amenaza de reanudación de la guerra) y en protección social (debido al populismo político) mermaría el crecimiento del PIB. La estabilidad financiera sería frágil, mientras que la economía sumergida crecería de forma significativa. La capacidad de innovación disminuiría en estas circunstancias.

Finalmente, la despoblación continuaría en 500.000 personas al año. La tasa de natalidad disminuiría posteriormente a medida que aumentara la incertidumbre y los jóvenes pospusieran o se negaran a tener hijos. La fe en un futuro mejor se mantendría en parte, pero la ansiedad y la depresión de la población seguirían siendo elevadas. Los veteranos se sentirían desorientados al regresar a un sistema mal adaptado y, en última instancia, se irían a vivir con sus familias al extranjero. El resentimiento se convertiría en un antiamericanismo total y en la propagación de sentimientos antioccidentales, que pueden ser utilizados (provocados y financiados) por Rusia y China. Probablemente se propagarían las divisiones lingüísticas, religiosas, culturales y sociales instrumentalizadas por Rusia.

Escenario 3: se repite el de 1917-1921

• Predomina el Estado de derecho a nivel internacional; Ucrania pierde su soberanía
• Escenario poco probable a largo plazo

Es el escenario menos deseable para la mayoría de los ucranianos: el país se sacrificaría para restaurar el orden mundial, tal y como ocurrió entre 1917 y 1921. Sin embargo, en realidad, esto sería un paso más hacia el estallido de una guerra mundial, ya que el imperio ruso se fortalecería y tendría una sensación de impunidad. La presión de los socios internacionales y la falta de ayuda internacional llevarían al reconocimiento de las demandas de Rusia, mientras que la derrota militar y política de Ucrania sería reconocida por los socios internacionales como una forma aceptable de poner fin a la guerra.

Con todo ello, se establecería un Gobierno títere controlado desde Moscú, con la represión de los activistas ucranianos, y se produciría una rusificación total del país. Los ucranianos serían movilizados a la fuerza en el ejército ruso para nuevas conquistas. También habría un Gobierno en el exilio, así como movimientos guerrilleros y clandestinos. Las protestas ucranianas desestabilizarían a los países europeos, e incluso sería posible la amenaza del terrorismo ucraniano como represalia por la traición. Crimea pasaría finalmente a formar parte del imperio ruso, con el transporte marítimo en el mar Negro bajo control ruso.

En la economía, el PIB caería entre un 40% y un 50% durante los dos primeros años. Se produciría una devaluación significativa de la grivna [la moneda ucraniana], junto con una hiperinflación y el colapso del sistema financiero y bancario. Las fábricas serían desmanteladas, los recursos se exportarían y las infraestructuras entrarían en declive. Las élites rusas absorberían posteriormente los activos más atractivos. El comercio paralelo y el trueque se convertirían en la norma en el país.

Además, entre cinco y siete millones de ucranianos emigrarían en un plazo de tres años. Las tierras abandonadas se despoblarían y se repoblarían mediante el reasentamiento masivo de población procedente de Rusia. La tasa de natalidad caería de forma catastrófica debido a la pérdida de perspectivas y al miedo al futuro.

Escenario 4: las abejas derrotan al oso

• La fuerza predomina a nivel internacional; Ucrania recupera su soberanía sin restricciones
• Segundo escenario más deseable, de probabilidad media e inestable

En este escenario aumentarían las amenazas globales, pero Ucrania lograría sacar partido de sus propias capacidades (incluido el potencial innovador de una sociedad democrática) y de las alianzas europeas (la “coalición de voluntarios”), junto con las debilidades de Rusia (principalmente en el ámbito económico y en la naturaleza imperial del Estado). Israel supondría un ejemplo muy aproximado en este sentido.

En un mundo sin reglas, la amenaza directa de Rusia obligaría a Europa a consolidarse. Kiev se convertiría en un actor de importancia crítica en el marco de seguridad europeo. La brecha entre Estados Unidos y la UE se ampliaría como resultado de estos acontecimientos. Los territorios ocupados se convertirían en una zona gris temporal, con algunas partes desocupadas por medios militares o debido a la retirada de Rusia. En consecuencia, se impondría un régimen jurídico transitorio en estas circunstancias. También se restablecería el transporte marítimo en el mar Negro, pero seguiría enfrentándose a amenazas.

Por su parte, el PIB crecería de forma inestable a una media del 5%, pero con grandes variaciones y picos de hasta el 10%. Entrarían inversiones de entre 3.000 y 5.000 millones de dólares estadounidenses al año, principalmente en infraestructuras, la industria de defensa y las industrias de riesgo, donde algunos nichos de alta tecnología son la base del crecimiento. Hasta el 10% del PIB procedería de las exportaciones de defensa y tecnología.

En Ucrania serían posibles avances tanto democráticos como autocráticos. El populismo militar crecería, mientras que la tensión social y la polarización serían posibles. La situación de los jóvenes sería variada: algunos trabajarían en la UE y otros regresarían el país. La tasa de natalidad se estabilizaría y se vería parcialmente compensada por la inmigración. La movilidad migratoria reduciría las tasas de natalidad en las ciudades. La gente volvería a un estilo de vida anterior, en el que varias generaciones conviven y se ayudan mutuamente: los hijos mantendrían a sus padres debido a la falta de pensiones, mientras que los abuelos cuidarían de sus nietos durante el horario laboral.

Escenario 5: equilibrio inestable

• La fuerza predomina a nivel internacional; soberanía de Ucrania limitada por la fuerza
• Escenario inestable de probabilidad media

Un escenario podría cambiar en una dirección u otra, dependiendo del desarrollo de los acontecimientos mundiales. Un precedente podría ser el Estado cosaco ucraniano de principios de la Edad Moderna. Este escenario sería posible si Ucrania se viera obligada a reconocer las demandas de Rusia, incluyendo el abandono de los territorios ocupados, la adhesión a la OTAN, etcétera. También habría límites a la ayuda militar y exterior, y las organizaciones rusas volverían al espacio político, cultural, religioso y mediático. 

Al mismo tiempo, Ucrania lograría mantener una soberanía limitada. Probablemente se instauraría un régimen autoritario en forma de junta, lo que alimentaría el resentimiento nacional. Los socios internacionales dejarían de centrarse en ayudar a Ucrania para ocuparse de otros problemas (de hecho, sólo quedaría la ayuda humanitaria). En general, se propagarían el autoritarismo en el mundo y las crecientes amenazas a las democracias, junto con un desprecio generalizado por las libertades individuales. La línea de demarcación se determinaría como la línea de batalla de facto. Mientras que los territorios ocupados siguen destruidos, una Crimea totalmente militarizada serviría como “portaaviones insumergible” de Rusia. El transporte marítimo del mar Negro estaría de facto bajo el control ruso.

La economía, mientras tanto, comenzaría a desintegrarse y estancarse cuanto más lejos del centro político de Kiev. La corrupción sería profunda, ya que no habría inversiones. Las infraestructuras no se repararían, por lo que perderían su capacidad. Los ciudadanos más activos, incluidos empresarios, veteranos, intelectuales y activistas cívicos, comenzarían a marcharse en este escenario. La despoblación también continuaría. Los jóvenes no se decidirían a formar familias y pospondrían los nacimientos debido al miedo y la incertidumbre. La nación envejecería rápidamente: en 2030, la proporción de personas mayores de 65 años superaría el 35%.

Escenario 6: la expansión del terror

• La fuerza predomina a nivel internacional; Ucrania pierde su soberanía
• El peor escenario a largo plazo, aunque poco probable

En este último escenario, Ucrania habría sido derrotada. Sin embargo, aún habría esperanza de recuperación. Un precedente muy aproximado podría ser el de los países bálticos después de la Segunda Guerra Mundial. Ucrania sería absorbida por el imperio ruso, pero esto no sería reconocido por la comunidad internacional. La ocupación completa significaría la llegada de la política totalitaria rusa, la colonización, la absorción, la rusificación, la militarización, la represión y la vigilancia. El Gobierno ucraniano trabajaría en el exilio, mientras que los movimientos guerrilleros continuarían la lucha y la cultura nacional se preservaría en la diáspora. Los ucranianos servirían en masa en empresas militares privadas de todo el mundo.

Ucrania se convertiría en un “agujero negro económico”: la economía dejaría de existir como sistema nacional. Entre el 80% y el 90% del PIB se situaría ahora en la economía sumergida o en círculos militares y criminales. La despoblación total significaría una catástrofe demográfica: entre diez y quince millones de personas menos en una década. La tasa de natalidad disminuiría drásticamente, ya que dar a luz sería peligroso, además de moral y materialmente injustificado. Los procesos sociales podrían describirse con palabras como criminalización, atomización, emigración interna, denuncias, desconfianza y conflictos.

Qué deben hacer los aliados de Ucrania para garantizarle escenarios positivos

• Proporcionar garantías de seguridad a largo plazo: compromisos jurídicamente vinculantes con la defensa y la disuasión de Ucrania, independientemente de los ciclos políticos de los países socios.
  
• Garantizar una financiación sostenible de la defensa y la reconstrucción: pasar de la ayuda puntual a programas de apoyo plurianuales.
  
• Reforzar la cooperación tecnológica: programas conjuntos en la industria de defensa, ciberdefensa, uso de inteligencia artificial, defensa aérea, etcétera.
  
• Aumentar la presión de las sanciones sobre Rusia hasta el pleno restablecimiento de la integridad territorial de Ucrania y el logro de una paz sostenible y aceptable.
  
• Contrarrestar la propaganda rusa y china en las instituciones y medios de comunicación mundiales. Promover la difusión del discurso anticolonialista ucraniano en Asia, África y América Latina.

Este artículo fue publicado originalmente en inglés el pasado 1 de septiembre en la página web de la revista ‘New Eastern Europe’. Lo tradujimos y republicamos en el marco del proyecto europeo Media Organisations for Stronger Transnational Journalism (MOST).