16.10.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/13

(1)

PRS for Music Limited (ďalej len „PRSfM“, Spojené kráľovstvo), Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (ďalej len „STIM“, Švédsko) a Gesellschaft für musikalische Aufführungs – und mechanische Vervielfältigungsrechte (ďalej len „GEMA“, Nemecko) sú organizácie kolektívnej správy.

(2)

Komisii bolo 28. novembra 2014 doručené formálne oznámenie o navrhovanej koncentrácii podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (ďalej len „nariadenie o fúziách“), ktorou podniky PRSfM, STIM a GEMA (ďalej len „oznamujúce strany“) získavajú v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách spoločnú kontrolu nad novovytvoreným spoločným podnikom prostredníctvom kúpy akcií. Koncentrácia bola Komisii oznámená v nadväznosti na žiadosť oznamujúcich strán podľa článku 4 ods. 5 nariadenia o fúziách.

(3)

PRSfM, STIM a GEMA sú organizácie kolektívnej správy. Poskytujú licencie na autorské práva k piesňam a iným hudobným dielam (ďalej len „piesne“ – pre obidva pojmy). Oznamujúce strany zamýšľajú vytvoriť spoločný podnik na poskytovanie multiteritoriálnych licencií pre online hudbu a služieb správy autorských práv.

(4)

Napriek tomu, že transakcia by neviedla k značnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na trhu s online licenciami, v rozhodnutí sa konštatuje, že transakcia by viedla k značnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na trhu so službami správy autorských práv poskytovanými organizáciám kolektívnej správy a „vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť“ (2), v súvislosti s transakčnými multiteritoriálnymi licenciami.

(5)

S cieľom odstrániť tieto obavy oznamujúce strany predložili tieto záväzky:

(6)

Podnik PRSfM sa zaviazal nevyvíjať prostredníctvom svojej kontroly nad právami verejného predvedenia, ktoré spravuje, nátlak na vydavateľov, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, alebo ich poskytovateľov služieb, aby nakupovali služby správy autorských práv od spoločného podniku. Spoločný podnik umožní iným organizáciám kolektívnej správy a vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, vybrať si, ktoré služby správy autorských práv chcú využívať.

(7)

Spoločný podnik bude poskytovať kľúčové služby správy autorských práv pre iné organizácie kolektívnej správy za podmienok, ktoré sú spravodlivé, primerané a nediskriminačné v porovnaní s podmienkami, ktoré bude ponúkať svojim zakladajúcim podnikom PRSfM, STIM a GEMA. Spoločný podnik bude takisto uľahčovať prechod organizácií kolektívnej správy viazaných na databázu autorských práv spoločného podniku k inému poskytovateľovi databázových služieb. Organizácie kolektívnej správy môžu kedykoľvek vypovedať zmluvu so spoločným podnikom.

(8)

Spoločný podnik nebude uzatvárať exkluzívne zmluvy so svojimi zákazníkmi, pokiaľ ide o služby správy autorských práv. Táto možnosť sa však naďalej môže uplatňovať na podporné služby.

(9)

Vzhľadom na tieto záväzky Komisia dospela k záveru, že navrhovaná transakcia nevyvolá obavy týkajúce sa hospodárskej súťaže, pretože rozhodnutie je podmienené dodržiavaním záväzkov v plnom rozsahu.

(10)

Pri poskytovaní licencií v oblasti hudby sú relevantné viaceré druhy práv a organizácie kolektívnej správy poskytujú licencie iba na niektoré z týchto druhov práv. Prvú kategóriu tvoria práva súvisiace s hudobnými nahrávkami, ktorými sa obmedzuje šírenie nahrávok piesní. Tieto práva súvisiace s hudobnými nahrávkami sú vlastníctvom umelcov – interpretov (osôb, ktorých hlas alebo nástroj bol zaznamenaný) alebo nahrávacích spoločností (spoločností, ktoré robia hudobné nahrávky a predávajú ich). Licencie na takéto práva vydávajú priamo nahrávacie spoločnosti a táto vec sa ich netýka. Druhú kategóriu tvoria práva súvisiace priamo s piesňou, t. j. práva na hudobnú skladbu a na text piesne. Tieto práva sú od začiatku vlastníctvom autorov piesní, teda osôb, ktoré zložili hudbu a napísali text.

(11)

Existuje niekoľko druhov práv na piesne, ale v tomto prípade sú relevantné iba online práva. Online práva pozostávajú z dvoch druhov práv: mechanické práva a práva verejného predvedenia na online využívanie. Práva verejného predvedenia (ktoré sú vlastníctvom autorov) sú práva na sprostredkovanie piesne verejnosti, ktoré zahŕňajú právo na sprístupnenie piesne verejnosti. Mechanické práva sú práva na reprodukciu piesne.

(12)

Organizácie kolektívnej správy poskytujú licencie iba na práva na piesne, nie na práva súvisiace s hudobnými nahrávkami. Autori prenášajú svoje práva verejného predvedenia a mechanické práva na organizácie kolektívnej správy, pretože by pre nich bolo náročné, keby mali sami poskytovať licencie na svoje autorské práva, keďže by to zahŕňalo stovky transakcií. Organizácie kolektívnej správy pripravia balík práv, v ktorom je zahrnutý veľký počet autorov, a následne kolektívne poskytnú licencie na tieto práva. Celý balík práv, na ktorý organizácia kolektívnej správy takýmto spôsobom udelí licencie, je repertoárom organizácie kolektívnej správy. Po poskytnutí licencií na práva, organizácie kolektívnej správy takisto monitorujú využívanie týchto práv a vyberajú autorské odmeny, t. j. kompenzáciu pre autora za používanie jeho piesne. Organizácie kolektívnej správy zasielajú autorské odmeny autorom, pričom si odratúvajú províziu za svoju prácu.

(13)

Licencie na autorské práva sa môžu poskytovať na rôzne využitie. Táto vec sa týka poskytovania licencií na autorské práva na online využívanie, známe takisto ako online licencie. Online platformy, ako napríklad Spotify, Deezer a iTunes, potrebujú získať tieto online licencie, aby mohli ponúkať hudbu svojim prihláseným odberateľom. Potrebujú licenciu na mechanické práva a práva verejného predvedenia na piesne, ktoré ponúkajú na svojej platforme.

(14)

Licencia na autorské práva sa môže poskytovať pre jednu krajinu alebo pre viaceré krajiny, existujú teda monoteritoriálne licencie a multiteritoriálne licencie.

(15)

Organizácie kolektívnej správy tradične poskytovali online platformám licencie na mechanické práva a práva verejného predvedenia na online využívanie. Takéto licencie tradične poskytovali iba v rámci vlastnej krajiny. Každá organizácia kolektívnej správy však uzatvorila dohody s inými organizáciami kolektívnej správy, tzv. dohody o vzájomnom zastupovaní, na základe ktorých mohla poskytovať licencie na repertoár iných organizácií kolektívnej správy. Týmto spôsobom mohla každá organizácia kolektívnej správy poskytovať licencie na celosvetový repertoár, ale iba v rámci vlastnej krajiny. Online platformy preto museli získať licenciu od každej organizácie kolektívnej správy v EHP, aby mohli pôsobiť v rámci celého EHP.

(16)

V poslednom desaťročí sa tento tradičný systém zmenil dvomi významnými spôsobmi. Po prvé, niektoré organizácie kolektívnej správy začali na svoj repertoár poskytovať multiteritoriálne licencie. Inými slovami, poskytujú licencie na svoj repertoár na využívanie nielen vo svojej krajine, ale aj v iných krajinách v rámci EHP. Jedným z dôsledkov tohto vývoja je, že tieto organizácie kolektívnej správy už nemôžu udeľovať neobmedzený mandát iným organizáciám kolektívnej správy, aby poskytovali licencie na ich repertoár na online využívanie v krajinách, na ktoré sa vzťahuje multiteritoriálna licencia.

(17)

Po druhé, niektoré mechanické práva boli vyňaté z repertoáru organizácií kolektívnej správy. Konkrétne, organizácie kolektívnej správy stratili právo poskytovať online licencie na významnú časť mechanických práv v anglo-americkom repertoári, teda na piesne autorov registrovaných v organizáciách kolektívnej správy v Spojenom kráľovstve, Írsku, USA a v ďalších anglofónnych krajinách. Autori v týchto anglofónnych krajinách tradične postupovali svoje mechanické práva hudobným vydavateľstvám, spoločnostiam, ktoré autorom pomáhajú pri tvorbe piesní a získavaní odmeny za používanie ich piesní. Keďže vydavatelia získali mechanické práva na základe postúpenia, boli schopní stiahnuť svoje mechanické práva zo systému organizácie kolektívnej správy a samé poskytovať licencie na mechanické práva. Naopak, pokiaľ ide o neanglofónne repertoáre, autori tradične nepostupovali svoje mechanické práva vydavateľom. Namiesto toho tradične zaregistrovali svoje mechanické práva v organizácii kolektívnej správy.

(18)

Vydavatelia, ktorí stiahli svoje online mechanické práva z repertoárov organizácií kolektívnej správy, sú známi ako vydavatelia, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť. Tento názov vychádza z posúdenia vplyvu, ktoré predchádzalo odporúčaniu Komisie z roku 2005 o cezhraničnej kolektívnej správe autorských práv na online využívanie. V odporúčaní z roku 2005 sa okrem iného odporúča, že vydavatelia by mali mať právo kedykoľvek stiahnuť svoje online práva a preniesť multiteritoriálnu správu týchto práv na organizáciu kolektívnej správy podľa vlastného výberu. Medzi súčasných vydavateľov, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, patria všetky veľké vydavateľstvá a niektoré menšie vydavateľstvá. Vydavatelia, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, bežne poskytovali licencie na svoj repertoár na multiteritoriálnom základe, v spolupráci s jednou alebo viacerými organizáciami kolektívnej správy, ktoré mali úlohu poskytovateľa služieb alebo agenta. Stiahnutie práv zo strany vydavateľov, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, sa týka iba mechanických práv na online využívanie, a nie mechanických práv na offline využívanie.

(19)

Dva vyššie opísané trendy, teda stiahnutie angloamerických mechanických práv vydavateľmi, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, a prechod na poskytovanie multiteritoriálnych licencií, pre ktorý sa rozhodlo niekoľko, ale nie všetky organizácie kolektívnej správy, skomplikoval online platformám získavanie potrebných licencií. Online platformy musia získať nielen licencie od všetkých organizácií kolektívnej správy, ale aj niekoľko dodatočných licencií od vydavateľov, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť. Okrem toho tento vývoj spôsobil organizáciám kolektívnej správy problémy, pokiaľ ide o ich správu licencií a spracovateľské systémy, keďže fragmentáciou repertoáru sa skomplikoval presný výpočet autorských odmien.

(20)

Táto situácia viedla k regulačnému zásahu na úrovni EÚ, a to formou smernice 2014/26/EÚ o kolektívnej správe autorských práv a súvisiacich práv a o poskytovaní multiteritoriálnych licencií na práva na hudobné diela na online využívanie na vnútornom trhu. Smernica o kolektívnej správe autorských práv bola prijatá vo februári 2014 a stanovuje sa ňou rámec na podporu zlučovania rôznych hudobných repertoárov na poskytovanie online multiteritoriálnych licencií organizáciami kolektívnej správy. Organizácie kolektívnej správy, ktoré pôsobia v oblasti poskytovania multiteritoriálnych licencií, však musia dodržiavať súbor špecifických požiadaviek stanovených v smernici o kolektívnej správe autorských práv.

(21)

Ako už bolo uvedené, vydavatelia, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, sami poskytujú licencie na svoje mechanické práva v rámci EHP. Táto činnosť súvisiaca s online poskytovaním multiteritoriálnych licencií si vyžaduje rokovania o licenciách, monitorovanie využívania týchto licencií, výpočet zodpovedajúcich autorských odmien a vyberanie autorských odmien od online platforiem za sprístupňované piesne. Vydavatelia, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, sa v súčasnosti spoliehajú na organizácie kolektívnej správy, ktoré tieto činnosti vykonávajú za nich. Služby, ktoré organizácie kolektívnej správy poskytujú vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, v súvislosti s ich činnosťami poskytovania licencií na autorské práva, sa nazývajú služby správy autorských práv. Aby organizácie kolektívnej správy mohli vykonávať tieto služby, vydavatelia, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, využívajú organizácie kolektívnej správy ako svojho poskytovateľa služieb alebo agenta. Organizácie kolektívnej správy následne rokujú s online platformami o dohode o poskytovaní licencií; podmienky poskytovania licencií však musí schváliť vydavateľ, ktorý sa rozhodol pre 3. možnosť. Organizácie kolektívnej správy môžu takisto poskytovať služby správy autorských práv iným organizáciám kolektívnej správy. Napríklad, organizácia kolektívnej správy sa môže rozhodnúť, že nebude sama vytvárať spracovateľské nástroje potrebné na poskytovanie multiteritoriálnych licencií, ale bude pre ňu výhodnejšie, keď požiada inú organizáciu kolektívnej správy, aby poskytovala multiteritoriálne licencie v jej mene.

(22)

Spoločný podnik, ktorý chcú oznamujúce strany vytvoriť, bude mať dve hlavné funkcie. Po prvé, spoločný podnik bude poskytovať multiteritoriálne online licencie na kombinovaný repertoár PRSfM, STIM a GEMA online platformám, ktoré pôsobia vo viac ako jednej krajine, t. j. multiteritoriálnym online platformám. Podľa oznamujúcich strán je spoločný podnik priamou odpoveďou na smernicu o kolektívnej správe autorských práv, keďže touto smernicou sa podporuje zlučovanie repertoárov s cieľom poskytovať multiteritoriálne online licencie.

(23)

Po druhé, spoločný podnik bude ponúkať služby správy autorských práv vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, a iným organizáciám kolektívnej správy.

(24)

Spoločný podnik bude poskytovať služby správy autorských práv vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, a organizáciám kolektívnej správy v súvislosti s transakčnými (3) multiteritoriálnymi licenciami. Keďže správa transakčných multiteritoriálnych licencií je zložitejšia ako správa monoteritoriálnych (hromadných) licencií, Komisia sa domnieva, že relevantným produktovým trhom je trh poskytovania služieb správy autorských práv organizáciám kolektívnej správy a vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, v súvislosti s transakčnými multiteritoriálnymi licenciami.

(25)

Komisia sa domnieva, že pokiaľ ide o rozsah, tento trh pokrýva celý EHP.

(26)

Spoločný podnik bude poskytovať licencie na online práva na piesne na multiteritoriálnom základe. Tieto práva zahŕňajú mechanické práva a práva verejného predvedenia. Vo veci Sony/Mubadala/EMI Music Publishing Komisia vymedzila samostatný trh poskytovania licencií na online práva na piesne. Komisia v tejto veci takisto vymedzuje relevantný produktový trh ako trh poskytovania licencií na online práva na piesne alebo, skrátene, trh poskytovania online licencií. Je možné, že trh poskytovania online licencií zahŕňa užší trh, a to trh poskytovania multiteritoriálnych online licencií, alebo ešte užší trh, teda trh poskytovania multiteritoriálnych online licencií, na ktorom pôsobia organizácie kolektívnej správy (nie vydavatelia, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť). Komisia nemusí rozhodnúť, či ide práve o tento prípad, keďže táto transakcia ani v súvislosti s uvedenými užšími trhmi nevyvoláva obavy týkajúce sa hospodárskej súťaže.

(27)

Pokiaľ ide o geografický rozsah trhu poskytovania licencií na práva na vydávanie online hudby, tento trh pokrýva celý EHP.

(28)

Služby správy autorských práv v súvislosti so správou transakčných multiteritoriálnych licencií sa poskytujú vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť a organizáciám kolektívnej správy.

(29)

V súčasnosti poskytujú väčšinu služieb správy autorských práv vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, štyri organizácie kolektívnej správy. Sú to PRSfM, francúzska organizácia kolektívnej správy SACEM, GEMA a STIM. Zostávajúci trhový podiel zaberá niekoľko stredne veľkých organizácií kolektívnej správy. Služby správy autorských práv pre organizácie kolektívnej správy v súvislosti s poskytovaním multiteritoriálnych licencií sa začali rozvíjať len nedávno.

(30)

V rámci spoločného podniku sa skombinujú činnosti troch zo štyroch organizácií kolektívnej správy, ktoré poskytujú väčšinu služieb správy autorských práv vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť. Prostredníctvom spoločného podniku sa môže takisto obmedziť počet skutočných alebo možných kombinácií organizácií kolektívnej správy (tzv. zoskupenia alebo „hubs“), ktoré v súčasnosti poskytujú a budú v budúcnosti poskytovať služby správy autorských práv pre organizácie kolektívnej správy.

(31)

Komisia sa však domnieva, že protisúťažný účinok transakcie nevyplýva zo zvýšenej koncentrácie v dôsledku transakcie, ale zo zvýšených prekážok, pokiaľ ide o vstup na trh a expanziu. Pokiaľ ide o vydavateľov, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, zvýšenie koncentrácie na trhu v dôsledku transakcie je malé, pretože už v súčasnosti poskytujú podniky PRSfM a GEMA služby správy autorských práv spoločne, a preto si navzájom v plnej miere nekonkurujú. Okrem toho, podnik STIM by stratil väčšinu svojho trhového podielu po tom, ako sa skončí platnosť mandátu, ktorý mu udelila spoločnosť Kobalt (Kobalt Music Group). Preto je nárast koncentrácie na trhu malý. Pokiaľ ide o organizácie kolektívnej správy, napriek tomu, že transakciou sa môže obmedziť počet skutočných alebo potenciálnych zoskupení, Komisia zastáva názor, že konkurenčné prostredie je dosť fragmentované a stále sa vyvíja, takže konkurenčné zoskupenia by sa mohli naďalej rozvíjať.

(32)

Transakcia by však priniesla väčšie prekážky, pokiaľ ide o vstup na trh a expanziu. V súčasnosti sú prekážky vstupu pre organizácie kolektívnej správy malé. Malé a stredné organizácie kolektívnej správy by mohli vstupovať na trh a začať poskytovať služby správy autorských práv pre organizácie kolektívnej správy a vydavateľov, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, bez väčších ťažkostí. Majú prístup k databázam autorských práv, ktoré sú nevyhnutné na poskytovanie služieb správy autorských práv, pretože pre každú pieseň je v nich jasne zadefinované, kto vlastní aké práva. Okrem toho, najmä pokiaľ ide o služby poskytované vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, organizácie kolektívnej správy majú pretrvávajúce vzťahy s vydavateľmi, pretože vydavatelia sú členmi organizácií kolektívnej správy.

(33)

Transakciou sa skomplikuje vstup na trh pre organizácie kolektívnej správy z troch dôvodov. Po prvé, v dôsledku zvýšenej prítomnosti spoločného podniku na trhu bude mať podnik PRSfM väčšiu motiváciu využívať svoju kontrolu nad právami verejného predvedenia pre anglofónne piesne s cieľom zabrániť vstupu prípadného konkurenta na trh alebo oddialiť jeho vstup na trh.

(34)

Po druhé, v prípadoch, keď sa organizácie kolektívnej správy spoliehajú na spoločný podnik, pokiaľ ide o služby správy autorských práv, s veľkou pravdepodobnosťou prispievajú svojimi údajmi do databázy autorských práv s názvom ICE, ktorú vlastní spoločný podnik. Následne by zastavili investície do vlastnej databázy a museli by sa spoliehať na spoločný podnik. Výsledkom by bolo, že by boli úplne naviazaní na databázu ICE a neboli by schopní prejsť k inej organizácii kolektívnej správy, ktorá poskytuje služby správy autorských práv. Okrem toho spoločný podnik by sa mohol rozhodnúť, že bude ponúkať rôzne druhy služieb vo forme súboru služieb, na rozdiel od poskytovania jednotlivých služieb, a pre zákazníkov by tak opätovne bolo zložité spoľahnúť sa v prípade určitých služieb na iný zdroj.

(35)

Po tretie, ak by sa vydavatelia, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, alebo organizácie kolektívnej správy spoľahli na spoločný podnik, pokiaľ ide o služby správy autorských práv, museli by využívať výhradne služby spoločného podniku. Táto výhradnosť komplikuje novým organizáciám kolektívnej správy vstup na trh a existujúcim organizáciám kolektívnej správy možnosť expandovať.

(36)

Komisia je toho názoru, že transakciou by sa skomplikovala možnosť vstupu na trh pre ďalšie organizácie kolektívnej správy a existujúce organizácie kolektívnej správy by mali väčšie ťažkosti s expanziou. Transakcia by preto viedla k značnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na trhu so službami správy autorských práv poskytovanými v rámci celého EHP organizáciám kolektívnej správy a vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, v súvislosti s transakčnými multiteritoriálnymi licenciami.

(37)

Komisia vypočítala trhový podiel spoločného podniku spočítaním trhových podielov repertoárov, ktoré budú pravdepodobne zahrnuté do licencie spoločného podniku.

(38)

Komisia vypočítala trhové podiely na základe rôznych možných definícií produktového trhu. Trhový podiel spoločného podniku je vyšší na trhu s multiteritoriálnymi licenciami v rámci celého EHP ako na trhu s licenciami v rámci celého EHP, ktorý zahŕňa aj monoteritoriálne, aj multiteritoriálne práva. Na užšom trhu poskytovania multiteritoriálnych online licencií by trhový podiel spoločného podniku po transakcii predstavoval [20 – 30] %.

(39)

Na ešte užšom trhu, na trhu poskytovania multiteritoriálnych licencií pre organizácie kolektívnej správy (a okrem licencií poskytovaných vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť) v rámci celého EHP, by bol trhový podiel spoločného podniku ešte vyšší, na úrovni [30 – 40] %.

(40)

Trhové podiely sú východiskovým bodom na hodnotenie postavenia spoločného podniku na trhu v porovnaní s online platformami. Vzhľadom na špecifickosť trhu poskytovania licencií na práva na vydávanie online hudby Komisia pripisuje veľký význam ďalším prvkom. Medzi špecifiká tohto trhu patrí skutočnosť, že organizácie kolektívnej správy majú monopol na poskytovanie licencií na svoj domáci repertoár a že existuje určitý stupeň doplnkovosti medzi rôznymi repertoármi, ktoré ponúkajú rôzne organizácie kolektívnej správy. Dokazuje to aj skutočnosť, že mnohé online platformy neposkytujú licencie len pre jeden repertoár, ale pre niekoľko repertoárov. Z tohto dôvodu sa účinok kombinácie viacerých repertoárov nemôže posudzovať iba na základe trhových podielov.

(41)

Komisia preto vykonala aj empirickú analýzu toho, akým spôsobom veľkosť repertoára ovplyvňuje vyjednávaciu pozíciu organizácií kolektívnej správy a v konečnom dôsledku aj podmienky poskytovania licencií online platformám. Na tento účel Komisia vychádzala zo štyroch zdrojov empirických dôkazov. Komisia 1) posúdila dôkazy z prieskumu trhu, 2) prehodnotila interné analýzy a hodnotenia oznamujúcich strán, 3) preskúmala obchodné dohody medzi niekoľkými organizáciami kolektívnej správy a online platformami a 4) vykonala kvantitatívnu analýzu autorských odmien, ktoré online platformy hradia organizáciám kolektívnej správy.

(42)

Analýza obchodných dohôd a kvantitatívna analýza nepreukázali systematický vzťah medzi väčšími repertoármi a lepšími podmienkami na poskytovanie licencií. Prieskum trhu a hĺbkové posúdenie interných analýz a hodnotení oznamujúcich strán neboli jednoznačné, čo znamená, že obsahovali určité prvky, ktoré naznačovali výhodnejšiu vyjednávaciu pozíciu, a určité prvky, ktoré naznačovali opak. Z celkového hľadiska sa Komisia domnievala, že neexistujú dostatočné dôkazy na prijatie záveru, že väčší repertoár by spoločnému podniku poskytoval lepšiu vyjednávaciu pozíciu, a teda že by viedol k podmienkam poskytovania licencií, ktoré by boli nevýhodnejšie pre online platformy. Na základe týchto prvkov Komisia dospela k záveru, že je nepravdepodobné, že vytvorenie spoločného podniku bude viesť k nevýhodnejším podmienkam poskytovania licencií pre online platformy. Je preto nepravdepodobné, že transakcia by značne narušila účinnú hospodársku súťaž na trhu poskytovania licencií na práva na vydávanie online hudby v rámci celého EHP.

(43)

Komisia takisto posúdila, či by transakcia viedla k protisúťažným účinkom, keďže povedie k výmene komerčne citlivých informácií. Vzhľadom na opatrenia týkajúce sa oddelenia obchodných činností, ktoré oznamujúce strany zavedú, a na skutočnosť, že transakcia by významným spôsobom nezmenila súčasnú situáciu, pokiaľ ide o agregáciu citlivých obchodných informácií, Komisia dospela k záveru, že transakcia by neviedla k značnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže v dôsledku zvýšenej výmeny citlivých obchodných informácií.

(44)

Komisia takisto posúdila možné účinky presahovania, pretože oznamujúce strany by si ponechali niektoré činnosti v rámci trhu s online licenciami, na ktorom bude spoločný podnik pôsobiť. Komisia sa na základe rozdielov, pokiaľ ide o zákazníkov, geografický rozsah licencie a repertoáru, na ktorý sa licencia vzťahuje, a vzhľadom na oddelenie obchodných činností, ktoré oznamujúce strany zavedú, nedomnieva, že transakcia by viedla ku koordinácii, a teda aj k účinkom presahovania medzi oznamujúcimi stranami.

(45)

Transakcia by viedla k značnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na trhu so službami správy autorských práv poskytovanými v rámci celého EHP organizáciám kolektívnej správy a vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, v súvislosti so správou transakčných multiteritoriálnych licencií.

(46)

Celkovým cieľom záväzkov je udržať trh so službami správy autorských práv poskytovanými organizáciám kolektívnej správy a vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, v súvislosti s transakčnými multiteritoriálnymi licenciami otvorený hospodárskej súťaži v rámci celého EHP, to znamená zaručiť, aby nové organizácie kolektívnej správy mohli vstupovať na trh a aby existujúce organizácie kolektívnej správy mohli expandovať. Záväzky obsahujú tri kľúčové prvky.

(47)

Prvým kľúčovým prvkom sa riešia obavy Komisie, že podnik PRSfM by mohol využiť svoje práva verejného predvedenia na to, aby iným organizáciám kolektívnej správy sťažoval vstup na trh. V súčasnosti, keď organizácie kolektívnej správy poskytujú služby správy autorských práv vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, získavajú od PRSfM mandát, ktorý im umožňuje rokovať o licenciách na práva verejného predvedenia PRSfM. Týmto spôsobom môžu organizácie kolektívnej správy rokovať o mechanických právach vydavateľov, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, ako aj o zodpovedajúcich právach verejného predvedenia kontrolovaných podnikom PRSfM. Podnik PRSfM sa zaväzuje, že neudelí takýto mandát, ktorý by bol podmienený závislosťou organizácie kolektívnej správy alebo vydavateľa, ktorý sa rozhodol pre 3. možnosť, na spoločnom podniku, pokiaľ ide o služby správy autorských práv.

(48)

Okrem mandátu rokovať o právach PRSfM na verejné predvedenie, organizácie kolektívnej správy, ktoré poskytujú služby vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, musia takisto získať súhlas PRSfM na každú konkrétnu licenčnú dohodu, o ktorej organizácia kolektívnej správy rokuje v mene vydavateľa, ktorý sa rozhodol pre 3. možnosť. PRSfM sa zaväzuje, že nepodmieni súhlas s takýmito licenčnými dohodami tým, že organizácia kolektívnej správy alebo vydavateľ, ktorý sa rozhodol pre 3. možnosť, musia využívať služby správy autorských práv spoločného podniku.

(49)

Cieľom druhého kľúčového prvku záväzkov je zabezpečiť, aby sa organizácie kolektívnej správy, ktoré využívajú služby spoločného podniku, nestali „vazalmi“ spoločného podniku, čo by novým organizáciám kolektívnej správy sťažilo vstup na trh. Oznamujúce strany sa okrem iného zaväzujú, že budú organizáciám kolektívnej správy poskytovať možnosť voľby, pokiaľ ide o konkrétne služby, ktoré chcú využívať, a nebudú požadovať, aby organizácie kolektívnej správy využívali kompletný súbor poskytovaných služieb. Oznamujúce strany sa takisto zaväzujú poskytovať služby správy autorských práv za podmienok, ktoré sú spravodlivé, primerané a nediskriminačné. Takisto sa zaväzujú, že budú organizáciám kolektívnej správy, ktoré využívajú databázu spoločného podniku, umožňovať vystúpenie z databázy a získanie výpisu údajov, ktoré sa vzťahujú na ich diela.

(50)

Tretím kľúčovým prvkom záväzkov je záväzok, že spoločný podnik neuzavrie výhradné ani výlučné mandáty so žiadnym zákazníkom zákazníckych služieb spoločného podniku.

(51)

Záväzky majú trvanie desať rokov.

(52)

Komisia sa domnieva, že prostredníctvom záväzkov sa zabezpečí, že trh so službami správy autorských práv poskytovanými organizáciám kolektívnej správy a vydavateľom, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, v súvislosti s transakčnými multiteritoriálnymi licenciami zostane otvorený hospodárskej súťaži. Prvým kľúčovým prvkom záväzkov sa podniku PRSfM znemožňuje, aby prostredníctvom svojich práv verejného predvedenia nútil organizácie kolektívnej správy alebo vydavateľov, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť, aby využívali služby spoločného podniku. Druhým kľúčovým prvkom sa zabezpečuje, že organizácie kolektívnej správy budú môcť prejsť zo spoločného podniku k inej organizácii kolektívnej správy, ktorá ponúka služby správy autorských práv. Tretím kľúčovým prvkom sa takáto možnosť zabezpečuje nielen pre organizácie kolektívnej správy ale takisto pre vydavateľov, ktorí sa rozhodli pre 3. možnosť. Celkovo sa prostredníctvom všetkých týchto záväzkov zabezpečí, že nové organizácie kolektívnej správy budú môcť vstupovať na trh a existujúce organizácie kolektívnej správy budú môcť rozširovať svoje služby. Možnosť vstupu na trh a expanzie bude vyvíjať konkurenčný tlak na spoločný podnik a to vedie Komisiu k záveru, že za predpokladu, že sa budú dodržiavať záväzky, transakcia nebude mať protisúťažné účinky.

(53)

Komisia preto vo svojom rozhodnutí dospela k záveru, že na základe záväzkov predložených oznamujúcimi stranami by oznámená koncentrácia významne nenarušila účinnú hospodársku súťaž.

(54)

Z uvedených dôvodov sa v rozhodnutí konštatuje, že koncentrácia upravená záväzkami predloženými 10. apríla 2015 nepovedie k značnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na vnútornom trhu alebo na jeho podstatnej časti.

(55)

Koncentrácia by preto mala byť vyhlásená za zlučiteľnú s vnútorným trhom a s fungovaním Dohody o EHP v súlade s článkom 2 ods. 2 a článkom 8 ods. 2 nariadenia o fúziách, ako aj článkom 57 Dohody o EHP.