18 de febrero 2014 por Bruce Bawer 

Un par de noticias recientes arrojan una luz inquietante sobre la mente contemporánea del norte de Europa – o, al menos, por una variación alarmantemente común en él.A principios de este mes, el zoológico de Copenhague anunció planes para «practicar la eutanasia» una sana jirafa de dos años de edad, llamada Marius. La razón: era superflua – una jirafa «excedente» – porque «. Sus genes están bien representados en la población de  jirafas en cautiverio en los zoológicos europeos» Amantes de los animales de todo el mundo reaccionaron con indignación, y varios parques zoológicos, incluyendo uno en Yorkshire, dijeron que Estaríamos encantados de dar a Marius un hogar. Un multimillonario ofreció medio millón de euros para Marius,a  quien tenía previsto mantener en su jardín, en Beverly Hills. Sin embargo, las ofertas fueron rechazadas. El 9 de febrero, mientras que comía  pan de centeno «, un bocadillo favorito,» Marius se murió se la  mató con una escopeta, se le hizo una autopsia, y se dió de alimento a los leones – todo en frente de zoogoers,visitantes del zoo,  incluyendo adultos y niños.

El hombre detrás de este acto de exterminio fue Bengt Holst, director científico del zoológico de Copenhague. En respuesta a las protestas, se mantuvo firme, desestimando la protesta internacional de los declarados por Holst «totalmente fuera de proporción.»: «. Una jirafa no es una mascota, no es como un perro o un gato que se convierte en parte de la familia» (¿Por qué darle un nombre, entonces?) Insistió en que la «eutanasia» de Marius era necesaria «para asegurar una población sana.» ¿Por qué no podía simplemente haber enviado a Marius a otro zoológico? Porque, Holst insistió, la similitud genética probable entre Marius y otras jirafas  locales habría planteado la posibilidad de endogamia. En cuanto a Yorkshire, el  hermano mayor de «Marius» vive allí y el espacio del parque podría ser mejor utilizado por una «jirafa genéticamente más valiosa.»

Pero si ellos estaban preocupados por la endogamia, ¿por qué no darle anticonceptivos a Marius? Nope: que podría haber causado problemas renales u otros efectos secundarios. ¿Por qué no lo castró, entonces? No, dijo Holst, «si tan sólo le esterilizamos, se ocupará espacio» que (otra vez) podría ser mejor dado a las «jirafas genéticamente más valiosas.» Además, la castración de Marius habría bajado su calidad de vida. «Nuestro objetivo más importante», dijo Holst, «es asegurarse de que los animales tienen la mejor vida que puedan, tanto tiempo como el que viven, ya sea por 20 años o dos años. Cría y crianza de los hijos son especialmente comportamientos importantes para el bienestar de una jirafa. No quisimos interferir con eso. «Pero ¿qué pasa con el multimillonario en Beverly Hills? ¿Por qué no dejar que Marius viva con él? Una vez más, no hay mas : jirafas, dijo Holst, son «animales sociales», y no es justo para ellos  mantenerlos en aislamiento. «Siempre y cuando están con nosotros», Holst le dijo a un reportero, «nosotros queremos que tengan una buena vida, con tanto comportamiento natural como sea posible.» En cuanto a la decisión de matar a  Mario, la autopsia, y el consumo por los leones convertido en un espectáculo para los niños pequeños, Holst dijo que era una buena idea «, porque los zoológicos tienen la obligación de ‘no hacer de la naturaleza  un mundo de Disney».

Holst recibió copia de seguridad pública de Leslie Dickie, director ejecutivo de la Asociación Europea con sede en Amsterdam de Zoológicos y Acuarios, que, teniendo en cuenta que gran parte de la protesta por la muerte de Marius habían venido de América, y  que se atribuye estas reacciones a «un malentendido sobre lo que es «normal en la cultura danesa ‘» y se quejaron de que las personas que estaban siendo trabajadas por sobre el destino de Marius habían «tal vez perdido de vista el panorama general.» Dickie hizo el punto de que «el zoológico de Copenhague no enviaría a Marius a una institución con» menores estándares de bienestar ‘»y que la puestade  Marius en una situación en la que él no sería capaz de reproducirse» violaría el estándar de la EAZA «de ofrecer un repertorio conductual lo más natural posible» para los animales en cautiverio «.

Bueno, bueno. Lo primero que hay que destacar aquí es que Holst y Dickie no son bichos raros aislados. Las acciones de Holst fueron dictadas por una ideología que está muy extendida, especialmente en el norte de Europa, y que no sólo se aplica a los animales del zoológico. Lo que estamos tratando aquí, para decirlo en pocas palabras, es con gente que asegura que son  nobles y buenos. Ellos creen en el ciclo de la vida. Ellos creen en la calidad de vida. Ellos simplemente no suceden a creer en la vida individual. De hecho, ellos ven la vida individual como obstaculizando  el camino de las cosas que valoran más – los programas de mejoramiento, el ecosistema, y ​​así sucesivamente. Consideran que las personas que se centran en la vida individual son sentimentales infantiles que no comprenden que la vida de cada individuo es sólo una parte de un diseño más grande, un «cuadro más grande», y se extinguirá el momento en que se vuelve oneroso o inconveniente. No creo que esté mal orientada al  sugerir que existe una cierta continuidad entre esta forma de pensar y lo que hizo posible los horrores de la Solución Final. Se trata de una forma bárbara de pensar – y sin embargo, en los círculos culturales de élite en el norte de Europa se considera iluminada y humana. Se trata de ser  «científico.» Es poco sentimental.Es infantilismo del americano – de Disney-ish – sensiblería.

Para estar seguros, Holst probablemente protesta de lo que hace el cuidado de la vida individual. Después de todo, él mató a Marius en parte porque no quería que él viviera una vida  menor que la vida ideal. Mejor morir que experimentar problemas renales u otros efectos secundarios. Mejor morir que soportar mejor «menores niveles de bienestar.» Para morirse, ya ves, que no experimentará la paternidad. Mejor morir que ser sin la compañía de otras jirafas. Esta es la mentalidad de PETA: en la mente de estas personas, hay cualquier cantidad de buenas razones para eliminar una vida. Para algunos de nosotros, esto se parece mucho a un amor a la muerte. Holst no quiere «interferir» con la jirafa y sus «comportamientos», pero él no tiene ningún problema en «interferir» con la vida misma. En efecto, el hecho de que él no dudó en matar a Marius en la cara de la oposición internacional sugiere que él se considera una especie de defensor de su ideología de la muerte (y el hecho de que otro zoológico danés estaba, hasta este fin de semana, según informes, teniendo en cuenta la posibilidad de ejecutar su propio bebé jirafa, también llamado Marius, confirma que Holst está, de hecho, lejos de estar solo). Mientras tanto, la condena de las acciones de Holst por los funcionarios del zoológico estadounidense y canadiense – incluyendo Jack Hanna del zoológico de Columbus y del Late Show with David Letterman fama, quien dijo que habría pagado por Marius con su propio dinero – subrayó la brecha entre América del Norte y filosofíasde  los zoológicos europeos.

Al leer los comentarios de Holst, me acuerdo de un veterinario que tuvimos hace años aquí en Noruega. Mi pareja cometió el error de preguntarle acerca de la posibilidad de disponer de nuestros gatos parale fecundación .Completamente consternada por la pregunta, ella nos dirigió una arenga lívida sobre de cómo salvaje que era para hacer una cosa así a los gatos – fue una bofetada en la cara de la naturaleza y causaría una disminución importante en su calidad de vida. Luego, un par de años más tarde, cuando uno de nuestros gatos necesitó sacarsele  algunos dientes, el mismo veterinario preguntó casualmente si preferimos guardar el dinero  ponerlo  a dormir en su lugar.(Para estas personas, no hay inconsistencia lógica aquí: exterminar a un animal está bien, si se  está reduciendo su calidad de vidalo  que es una ofensa imperdonable.) Más tarde, cuando el mismo gato sufría de una enfermedad potencialmente mortal, el veterinario – otro esta vez – declaró que su trabajo consistía en ser la «voz del animal,» porque el animal «no tiene una voz propia», y procedió a informarnos de que la «voz del animal»había  decretado que «el animal» debe ser condenado a muerte. No, nuestro gato no tenía  dolor. Pero en lo que se refiere al veterinario, había llegado el momento, la muerte era la única opción en el menú, y para decir no a la misma, para tratar de luchar contra ella, de hecho, más que hacer que se adelantara algo, nos invitaba a entrar, de lo contrario era indecoroso, presuntuoso, egoísta, sentimental, sino que tambien eraluchar contra  los molinos de viento, para dejar de inclinarse ante el camino de toda carne, para colocar lo que queríamos, como seres humanos por delante de lo que la naturaleza estaba exigiendo de nosotros.

Esta filosofía no tenía sentido para mí. ¿Cómo podría estar dispuesto a tirar la toalla, de desprenderse de una vida, que no se podría llamar, en ningún sentido, «la voz de los animales»? No! la mayoría de las personas que están sufriendo con una enfermedad mortal quieren vivir tanto tiempo como les sea posible – incluso si se trata con  un grado de dolor o malestar? ¿Puede un veterinario estar tan seguro de que los gatos son diferentes? En cualquier caso, no se supone que un médico debe  estar en el lado de la vida? No, ya no. Ahora, cada vez más, especialmente en lugares como Dinamarca y Noruega, el médico no es un soldado en el ejército de la vida sino un siervo del círculo de la vida, cuyo trabajo es, cuando él o ella piensa que ha llegado el momento,  marcar el comienzo de la muerte en la habitación, tomar su abrigo y sombrero, trabajar a su lado, y seguir sus órdenes.

Lo que nos lleva a otra noticia reciente desde el norte de Europa. Como suele suceder, hay tres jurisdicciones en el mundo que permiten la eutanasia (en oposición al suicidio asistido por un médico), y, tal vez no por casualidad, son los tres países del Benelux – Bélgica, Holanda y Luxemburgo. (. Un cuarto pronto podría unirse a ellos: la asamblea de Quebec votará sobre un proyecto de ley de la eutanasia siguiendo el modelo de las leyes del Benelux a finales de este mes) En Luxemburgo, la eutanasia está disponible sólo para personas mayores de dieciocho años, en los Países Bajos, que se puede realizar en personas tan jóvenes como de doce años. La semana pasada, el Senado belga votó abrumadoramente a favor de unirse a los Países Bajos en permitir la eutanasia de niños. «Estamos hablando de niños que son realmente al final de su vida. No es que tienen meses o años paraviv ir. Su vida va a terminar de todos modos «, dijo un pediatra que llevaen  Bruselas a quienes apoyaron el movimiento. Sí, su vida va a terminar de todos modos . ¿Por qué luchar? Sí, algunos pediatras belgas se opusieron a la medida, tal como lo hizo el arzobispo de Bruselas, que advirtieron sobre «un riesgo de consecuencias muy graves a largo plazo para la sociedad y el significado que le damos a la vida, la muerte y la libertad de los seres humanos.» Bueno, se puede decir que otra vez, evidentemente, estos defensores de la eutanasia están motivados por la misma actitud hacia la vida y la muerte que impulsa a  Bengt Holst.

Hace dos años, el periódico noruegoAftenposten  perfilaba a, Arne Sveen, de  62 años de edad, que tenía cáncer y se había negado al  tratamiento médico porque sentía que estaba mal «gastar enormes sumas de dinero para prolongar la vida de las personas fatalmente enfermos por unos pocos meses.» Aftenposten dio cada indicación de la celebración de su decisión: Sveen,  era un ciudadano modelo que  todos los demás en Noruega haría bien en emular. El artículo cita a un médico que se había trasladado evidentemente más allá de la ética médica a la antigua. «¿Qué es la muerte, ¿en serio?», Dijo. «A fin natural de la vida o de un mal que debe ser combatido?» Ella claramente cree que sea la primera. «¿Vale la pena gastar energía, esfuerzo y dinero», preguntó, «en un  tratamiento que nunca va a curar, [pero eso] acaba de poner fuera de la muerte por un breve período?» En Noruega, el artículo de  los paneles de la muerte informaba – pues, sí, eso es lo que son – por lo generalno  aprobar tratamientos que cuestan hasta algún lugar en el rango de $ 65.000 a $ 115.000 si es que se espera  dar a los pacientes otro año «bueno». Por supuesto, los funcionarios de la salud prefieren que todo el mundo empezara a pensar como Arne Sveen: vivir una vida sana y robusta, mientras que usted puede, pero una vez que amenaza con convertirse en una carga para la sociedad, estar preparado para salir. El mensaje es claro: luchar por tu vida no es heroico – es indecente y egoísta.Noruega tiene cosas más importantes que hacer con su dinero de los impuestos (comoenriquecer a los  dictadores africanos  y a los grupos de musulmanes terroristas vinculados a ellos ) que para prolongar tu vida.

Todo lo cual me lleva a una carta que llegó el otro día en nuestro hogar. Se refería a la abuela de mi pareja, a quien ninguno de nosotros lo sabía, ella murió en 1966 y está enterrada en un cementerio en un pequeño pueblo cerca de la la punta más septentrional de Noruega. La carta era del consejo parroquial de la Iglesia de Noruega, que es el responsable de ese cementerio. Se anunció, en una  tensa, formal – de hecho, deshumanizado – prosa que es típico de la correspondencia comercial en el norte de Europa, que a menos que depositaramos 500 coronas (algo menos de 100 dólares) en la cuenta bancaria del consejo de la parroquia el 15 de febrero, la lápida y las plantaciones serían  eliminadas. Delicadamente omitido de la carta era el hecho de que los restos mismos también se eliminarían, o tal vez más serían profundamente enterrados en el suelo en un pequeño recipiente, a fin de liberar la tumba para su reutilización. Esto, como usted puede o no puede saber, es una práctica habitual en gran parte de Europa Occidental – y aunque no es una práctica nueva, sino una antigua (data de la época medieval), que dice algo acerca de las actitudes hacia la vida y la muerte en esta supuestamente esquina super-civilizada del mundo, creo, que sigue siendo la norma.

Sí, entiendo que la cuestión de la falta de espacio, es importante, pero no hay ningún lugar en la tierra donde esto es un problema menor que en el extremo norte de Noruega, por lo que este no se trata de eso. Lo que se trata, me parece, es de  lo que la masacre danesa de Marius la jirafa,justificó,  el afán de Bélgica para instituir la eutanasia infantil, y el entusiasmo de Noruega para con   los pacientes con cáncer que se niegan a la carga del sistema también están a punto: es decir, un poco menos quela  preocupación fetichista con la calidad de vida y el ciclo de vida que convive, perversamente, con una sensación escalofriante insuficiente del valor – la preciosidad – de la vida individual (y, como corolario, de lo sagrado de los restos de los muertos) . No importa el nombre que desea dar a esta mentalidad inquietante, no es, sin duda, más y más de ella dando vueltas, como el norte de Europa con toda claridad en la vanguardia – aunque, como es el caso de tantas otras cosas que afligen a Europa en estos días, los Estados Unidos es apenas inmune a sus estragos.

Folletos Libertad Center ahora disponibles en Kindle: Haga clic aquí .

Acerca de Bruce Bawer

Bruce Bawer es un Shillman Periodismo Fellow en el Centro de la Libertad y el autor de «Mientras Europa dormía» y su libro «Revolución de las Víctimas: La subida de Estudios de Identidad y el cierre de la mente liberal» «Surrender». Está justo fuera de la Costado / Harper Collins.

…………………………..

Quería agregar algunos detalles personales:

Si tienes un gato o perro y hasta un papagallo en Alemania y no lo haces castrar eres poco menos que un paria torturador de animales y te ves sometido a vergüenzas interminables e interrogatorios incrminatorios cada vez que acudes a un veterniario.

Hacer «dormir» a un animal porque está viejo o simplemente porque quieres mudarte es una practica común y premiada.

Puedo imaginarme que quien está con un cáncer terminal y acuda al médico o a un hospital se ha de sentir tan culpable como un criminal asocial. Personalmete presencié como a una anciana que había alcanzado una honorable vida de 104 años sin enfermedades graves, ni demencia,  ni dolor, el médico le cortó una agonía indolora  y tranquila con una bomba masiva de tranquilizantes para que se muriera mas pronto. Su agonía, ese acto tan íntimo y personal de la vida fue interrumpido arbitrariamente por un dictador de la medicina que consideró que ya había durado demasiado tiempo (un par de horas)  el médico se sintió un héroe que había realizado una gran obra de caridad.Esa es la mentalidad dominante en el norte de Europa, no sé si la cultura tendrá algo que ver, pero se comprende como aquí se aceptó el genocidio como un irremediable mal trago, porque estaba escrito en una ley.

En cuanto a la eliminación de los restos mortales para dar lugar a nuevos clientes tuve  esa misma experiencia en el cementerio alemán de Buenos Aires.Comprendo, el contrato, su caducidad el lugar y la posiblidad del osario pero la carta de notificación  fue similar…