Ferrarin, Alfredo (Congedarsi da Kant?)
Interventi sul Good-bay Kant? di 
Maurizio Ferraris  
 Recensione di Francesco Tampoia 04/02/2007
Filosofia contemporanea
Il volume trae le origini da un dibattito svoltosi a Pisa il 7 Novembre 2004, in margine al libro di Maurizio Ferraris, con relazioni di Alfredo Ferrarin e Claudio La Rocca, a cui sono stati aggiunti interventi di Paolo Parrini e Massimo Barale e in coda la replica di Ferraris.
Lo scopo principale del libro è anticipato nella Prefazione di Ferrarin, una sorta di invito alla lettura di Kant e la testimonianza comune ai coautori che, comunque si voglia giudicare la disanima sferzante e provocatoria di Ferraris, è “da salutare con piacere e soddisfazione da parte di quanti hanno a cuore una discussione filosofica scevra da toni ossequiosi e paludati e da una ricerca puramente filologica, erudita o evolutiva: e cioè un confronto aperto, vivace, insolitamente franco e senza riserve, nella fattispecie sull’attualità della filosofia kantiana” (p.10). 
Ferrarin nel suo intervento dichiara che non intende difendere Kant, il cui linguaggio pesante e macchinoso allontana anche il più disponibile lettore del nostro tempo. E tuttavia, pur apprezzando l’efficacia verbale di Ferraris, la sua disinvoltura e l’utile semplificazione della Critica della Ragion Pura, non se la sente di accettare una sorta di interpretazione liberalizzata che sembra rinunciare al rigore filologico.
E allora, si tratta soltanto di togliere un po’ di ruggine a un monumento per restituirlo all’attualità?  
Ferrarin obietta che a Ferraris sfugge sia l’intima connessione tra metafisica e critica sia la sintesi nella sua centralità in tutte e tre le Critiche. Ferraris, inoltre, ripetendo l’affermazione kantiana che la metafisica è un brancolare nel buio, isola la metafisica nella sua accezione negativa e critica, e non si accorge che Kant non ha una sola idea di metafisica. Se, invece, si fosse mosso nella direzione di considerare la ragion pura come metafisica dell’esperienza, il discorso sarebbe passato legittimamente dalla sua parte. La sua affermazione che una metafisica in senso positivo può solo significare un’ontologia appare non del tutto convincente, e richiederebbe, comunque, la spiegazione di cosa si intende per ontologia. Una giusta interpretazione della Dialettica gli avrebbe consentito di non perdere di vista l’oggetto primario della Critica della ragion pura, che non è un’ontologia, bensì l’affermazione dell’autonomia della ragione impegnata con sè stessa. Avrebbe capito, insomma, come capì Hegel, che “senza Dialettica e Architettonica non si fa molta strada nella comprensione della Critica della ragion pura. Senonché a Hegel interessavano più di tutto le antinomie, mentre io ritengo che nella Dialettica, soprattutto nell’Appendice, si trovino le idee come direttive che la ragione dà a sè stessa” (pp. 18-19).
La Rocca esordisce approfondendo la problematicità e il senso di un congedo, in questo caso da un grande maestro, congedo che comunque non è un parricidio bensì un semplice e umano allontanarsi dei figli dal padre. Ferma, di seguito, l’attenzione su alcune delle critiche rivolte a Kant, ritiene giusta la scelta di Ferraris di privilegiare la dicotomia realismo/idealismo e la messa in discussione del rapporto fenomeno/noumeno, intuizioni/schemi concettuali. Ma gli rimprovera di lasciarsi sfuggire la portata radicale della rivoluzione copernicana “nessun discorso su oggetti (che abbia pretesa di validità) può considerarsi legittimo se non si è in grado di indicare in che modo qualcuno -chiunque egli sia- possa accedere a tali oggetti” (p. 39). Ferraris, in altri termini, si lascia sfuggire l’istanza di stabilire preliminarmente in che modo esperienza e discorso siano possibili.
Per quanto riguarda l’in sé La Rocca aggiunge che Kant non sottoscriverebbe mai la tesi ‘ciò che non si conosce, è come se non esistesse’, Kant non sottoscriverebbe mai la tesi che le cose esistono solo in quanto ce le rappresentiamo in forma cosciente, e nemmeno la tesi esse est percipi. Kant sottoscriverebbe, invece, senza battere ciglio la tesi che possiamo benissimo incontrare cose senza conoscerle. Non è vero che le cose esistono solo in quanto ce le rappresentiamo in modo cosciente, e, comunque, se non sapessimo indicare alcune vie di accesso ad esse, esisterebbero lo stesso.
La Rocca mette a fuoco, tra l’altro, quello che sembra il vero problema di Ferraris “L’ontologia kantiana è allora regolativa, ovvero non prescrive nulla all’oggetto (fuori di quanto indicato dalle categorie dinamiche, che vale però anche per enti meramente possibili) ma offre, scrive di nuovo Kant, <<una regola per cercare (…) (qualcosa) nell’esperienza, e un contrassegno per ritrovarlo in questa>>” (p. 45). E conclude che Kant non è stato idealista, né ontologo alla maniera in cui si potrebbe intendere oggi.
Parrini reputa lodevoli le intenzioni di Ferraris, quelle, cioè, di togliere la ruggine del tempo alla Critica della Ragion Pura e prendere congedo dal trascendentalismo in nome di quanto accaduto nella scienza e nella filosofia post-kantiana. Il neoempirismo, del resto, lo ha fatto da tempo. Anzi è forse consigliabile, ancora oggi, prendere spunto dai neopositivisti “quando affermano che la fine del sintetico a priori kantiano trascina con sé anche la fine di una teoria trascendentale intesa, appunto, come un’epistemologia basata su affermazioni sintetiche apoditticamente certe” (71-72). 
Nella parte centrale del suo intervento Parrini si chiede: è giunto il momento di negare ogni validità alle tesi epistemologiche di Kant? Come spiegare la continua e forte presenza di Kant nei duecento anni dalla sua morte fino ai nostri giorni, specie nell’area angloamericana (mio corsivo) da Peter Frederick Strawson o Henry Allison? Imposta, poi, il suo intervento su due livelli: quello esegetico e quello teorico. Dice che bisogna preliminarmente riconoscere che ancora oggi, pur arricchiti dai recentissimi contributi di Dieter Heinrich, Robert Pippin e Paul Guyer, non abbiamo una lettura complessiva attendibile dei testi kantiani. Polemizzando con Ferraris scrive che Ferraris “è disposto a concedere la validità della tesi kantiana circa il carattere sintetico e non analitico dei giudizi matematici, ma poi dà per scontato che si debba accettare la critica di Quine alla dicotomia analitico/sintetico e, suppongo, alla dicotomia a priori a posteriori (dico suppongo, perché Ferraris parla solo dell’analiticità, sebbene sia noto che, attaccando la prima distinzione, Quine ha inteso attaccare anche la seconda, se non altro per la sostanziale assimilazione di esse ad opera dei neoempiristi”(74-75). Sulla coppia Mente/Mondo Ferraris pende verso il primo termine spostandosi disinvoltamente dall’una all’altra parte, dalle componenti formali a quelle materiali e così abbiamo due o più Kant. Ma, conclude Parrini, una cosa è certa nell’epistemologia kantiana viene espressamente negato alla mente umana il potere di ricavare solo da se stessa le leggi di natura facendo a meno dell’esperienza.
 Per Barale Ferraris ha diversi e indiscutibili meriti, ma pecca nel prendere in considerazione solo la prima Critica, anzi solo l’Estetica e l’Analitica. Il fallimento della prima Critica non è una grande scoperta, ce lo dice lo stesso Kant. E allora ci chiediamo qual era lo scopo di Kant? Kant “intendeva porre le condizioni di una comprensione, che definiva <<trascendentale>>, delle forme in cui le nostre esperienze si rendono possibili” (p.103).
Per speculare sull’eventuale ontologismo di Kant è quantomeno necessario interpretare nella sua interezza la Critica della Ragion Pura e le tre critiche insieme. Fatta tale scelta non si scorge confusione tra epistemologia e ontologia. Ferraris ha quale? Per scoprire trace evidenti di ontologismo in Kant, sarebbe stato  opportuno fare riferimento, con molta attenzione, a Francisco Suarez e Christian Wolf più che a Peter Frederick, e che proprio a tale titolo (declinandola come ‘ontologia’) Kant abbia ritenuto di poter continuare a fare e insegnare metafisica, ci si ritiene autorizzati a concludere che il tema dell’ontologia che Kant ammette di aver praticato non può essere diverso da quello di una <<metafisica generale>> nel senso di Suarez e di Wolf. Sarà diverso, si pensa, il modo di trattarla, ma non il tema” (105-6). E invece, puntualizza con acume Barale, Kant semmai ha inteso l’ontologia alla maniera di Suarez e Wolf, ma fu intenzionato a combatterla.
Altro punto in questione connesso al precedente: è la ricerca kantiana a puntate, a capitoli?
Come noto, oltre alla separazione delle tre critiche, alcuni hanno pensato alla separazione tra Analitica e Dialettica all’interno della stessa prima critica. Ferraris sostiene che la prima critica è autonoma e per farlo “ricava dalle nozioni kantiane di spazio, tempo, sostanza, causa, io, cinque tesi che non per nulla definisce ontologiche e che (nei termini in cui egli le riformula) sono il risultato di una medesima fallacia naturalistica: di un’identica tendenza a trasformare le forme kantianamente intese in ben più realistici contenitori” (p. 109). Sul posizionamento e rapporto tra intuizioni e concetti pone in posizione privilegiata il concetto o i concetti, ma (per Barale) tratta con troppa disinvoltura le categorie kantiane, le ritiene una razionalizzazione delle categorie della tradizione scolastica. Le categorie kantiane, non lo si dimentichi, sono pur sempre categorie di una logica trascendentale “ci avvertono, si sforzano di avvertirci, che il loro orizzonte di riferimento non è più quello delle vecchie ontologie pregiudizialmente realistiche, ma quello di una nuova ontologia che all’aggettivo <<trascendentale>> ha affidato i propri tratti distintivi” (p. 125).
Per quanto riguarda l’Io penso Barale, contro Ferraris, afferma nettamente che l’io penso non è un immenso contenitore “nel quale tutto troverebbe posto e all’interno del quale tutto sempre accadrebbe, è come se si attribuisse a Kant la tesi che qualcosa come un Io penso<<accompagna di fatto, in ogni momento, tutte le nostre rappresentazioni>>. E non solo le accompagna, ma le ospita e le coordina. Peccato che la tesi di Kant sia, anche letteralmente un’altra” (p. 131). Kant per primo è stato consapevole delle difficoltà del sintetico a priori, leggi tra i tanti passi dalla Seconda Prefazione alla Prima Critica all’Appendice alla Dialettica all’ultima delle tre critiche.
 Ferraris nella replica, che riassumo per oggettivi motivi di spazio, scrive che essere fedeli a Kant richiede una certa infedeltà. Sulla relazione ontologia/epistemologia contro Barale riconferma il suo giudizio sulla compiutezza della Critica della Ragion Pura, alla quale Kant, nella seconda edizione, non aggiunse materiale veramente nuovo; ripropone, contro Parrini, la differenza tra epistemologia e ontologia e, infine, riferendosi a Ferrarin, giunge alla conclusione che Kant ormai non è più utilizzabile. 
Entrando nel merito della discussione, pur accogliendo per la sua fecondità speculativa l’interpretazione liberalizzata di Ferraris che avvicinerebbe Kant a noi, contro all’apparente spirito del libro Good-Bye Kant, aprendo nuovi percorsi teorici e interpretativi, mi permetto di riaffermare che la Critica della Ragion Pura va interpretata nella sua interezza e insieme alle altre due, che di certo non sono “dottrine non scritte”.

 Pisa, Edizioni ETS, 2006, p.  162, € 13,00, ISBN 88-467-1502-0.  
 Indice
 Prefazione 
 A. Ferrarin, Goodbye is too good a word. Sulle difficoltà del congedo di Ferrarsi.
 A. Ferrarin, Lontano da dove. Congedarsi da Kant? 
C. La Rocca, Quale congedo da Kant?
P. Parrini, Rileggere Kant.
M. Barale, Kant fuori dagli schemi. 
M. Ferraris                                                                                                                      

SWIF-Sito italiano per la Filosofia-                Pubblicato il 10/11/2007