SzuKIO

Dziś w SzuKIOwych nowinkach kolejny ciekawy wyrok. Tym razem o błędzie Zamawiającego we wskazaniu podstawy prawnej odrzucenia... Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2025-03-21 " (...) Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tylko po to, by nakazać Zamawiającemu poprawę podstawy prawnej czynności opartej na prawidłowych ustaleniach faktycznych byłoby całkowicie niecelowe (...) (...) mimo, że Izba podzieliła zdanie Odwołującego co do błędnej podstawy prawnej odrzucenia, oddaliła odwołanie w tym zakresie uznając, że brak jest tu wpływu na wynik postępowania (...) (...) Izba nie podzieliła więc zdania Odwołującego o niezrozumiałych czy też niedostatecznie jasnych wezwaniach do złożenia i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Wezwania wprost odnosiły się do konkretnych postanowień SWZ, a te z kolei były powieleniem odpowiednich przepisów Pzp. Dlatego nawet jeżeli Odwołujący rzeczywiście nie zrozumiał treści wezwań (czemu Izba nie dała wiary, biorąc pod uwagę, że Odwołujący jest profesjonalnym podmiotem z doświadczeniem na rynku zamówień publicznych), to winą za ten fakt nie można obarczyć Zamawiającego (...)".

Dziś w SzuKIOwych nowinkach słów kilka o udostępnianiu ofert i pozostałych dokumentów... Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2025-04-08, KIO 957/25 " (...) tryb udostępniania załączników do protokołu określono w art. 74 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej albo unieważnieniu postępowania (...) (...) Pozostałe dokumenty (...) tworzone są i składane po terminie składania ofert. Odnoszą się do treści oferty, zawierają wyjaśnienia (lub wezwanie do złożenia wyjaśnienia) i stanowić mogą załączniki do protokołu postępowania (...) (...) Czynności Zamawiającego (co do których podniósł zarzuty Odwołujący) są zatem zgodne z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie naruszają przepisów prawa. Czynność badania i oceny ofert jest zastrzeżona dla Zamawiającego. Wybór oferty najkorzystniejszej jest chwilą, od której wykonawca będzie miał prawo dokonywać kontroli i oceny podjętych przez Zamawiającego czynności. W konsekwencji nie można uznać za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie naruszył zasady jawności postępowania (...)"

Dziś w SzuKIOwych nowinkach słow kilka o wyjaśnieniach dotyczących kalkulacji ceny oferty... Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2025-03-28, KIO 920/25 " (...) zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp to wykonawca ma wykazać, że cena jego oferty pozwala na należyte wykonanie zamówienia. W przepisie tym mowa jest o "wykazaniu", czyli udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska (...) (...) zamawiający nie może zastępować wykonawcy w wykazywaniu, że cena jego oferty jest realna. To wykonawca ma udowodnić realność tej ceny, a nie zamawiający ma poszukiwać, czy domniemywać informacji w tym zakresie (...) (...) Rolą zamawiającego jest wyłącznie ocena przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień wraz z dowodami, a nie wyręczanie wykonawcy w wykazywaniu, że za podaną cenę można należycie wykonać zamówienie. Jeśli zatem wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub udzieli wyjaśnień, w których nie udowodni, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty. Dlatego od rzetelności złożonych wyjaśnień zależy dalszy udział wykonawcy w postępowaniu. (...) kosztorys nie może być uznany za wystarczający dowód potwierdzający okoliczności wskazane w wyjaśnieniach. Po pierwsze, kosztorys ofertowy pokazuje sposób kalkulacji ceny przez wykonawcę, ujęte w tej cenie elementy i przyjęte do wyliczeń stawki. Nie pokazuje natomiast, dlaczego stawki te są takie a nie inne. Jak słusznie stwierdził Odwołujący, każdy wykonawca może wstawić do kosztorysu dowolne stawki za różne elementy składające się na przedmiot zamówienia, dbając jedynie o to, by wszystko zsumowało się do końcowej ceny oferty (...)"

#progiUnijne #zmiany Dziś na blogu SzuKIO o zmianach "progów unijnych", które wejdą w życie od 1 stycznia 2026 r. https://lnkd.in/dgJXUytD

Dziś w SzuKIOwych nowinkach słów kilka o stosowaniu art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp... Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2025-04-10, KIO 1105/25 " (...) Zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa, wynika z innych elementów składających się na ofertę (...) (...) skoro to zamawiający ma dokonać weryfikacji oferty, to poprawki muszą mieścić się w ramach korekty możliwej dla zamawiającego. Zamawiający może dokonać poprawy oferty, lecz nie może wyręczać wykonawcy w jej sporządzaniu (...) (...) aby w ogóle rozważać dopuszczalność poprawienia niezgodności w ofercie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści (...) Zatem z założenia umyślne zastosowanie rozwiązania całkowicie odmiennego od wymagań zamawiającego nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp (...)".

Dziś w SzuKIOwych nowinkach słów kilka o formaliźmie Zamawiającego... Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2025-03-25, XXIII Zs 17/25 " (...) uznanie, iż Wykonawca nie złożył podmiotowych środków dowodowych albowiem złożony przez niego certyfikat nie zawierał tłumaczenia na język polski należało uznać za nadmiarowy, nieproporcjonalny, uderzający w istotę prawa zamówień publicznych (...) (...) tego rodzaju zachowanie Zamawiającego prowadzi do ograniczenia konkurencji, gdyż potencjalni wykonawcy zaczną mieć obawy, że niespełnienie jakiegokolwiek drobnego, formalistycznego wymagania będzie skutkowało zatrzymaniem wadium (...) (...) Wykonawca powinien przede wszystkim przetłumaczyć te fragmenty, które wprost wiążą się z warunkami zamówienia, np. opisem przedmiotu zamówienia, i są wystarczające do zbadania, czy wykonawca lub złożona przez niego oferta potwierdzają spełnienie wymaganych od niego cech lub parametrów. "(...) wskazać należy, iż za wystarczające uznać należy przetłumaczenie tylko fragmentu tego dokumenty, jeżeli tłumaczenie to pozwala na dokonanie oceny umocowania osoby, której dotyczy. Zakres tłumaczenie winien bowiem realizować cel, jakim ma być przedłożenie określonego dokumentu i winien korespondować z tym celem ( A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 20; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 sierpnia 2016 roku, KIO 1271/16, KIO 1340/16) (...)"

Dziś w SzuKIOwych nowinkach słów kilka o uwzględnieniu przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu... Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2025-02-10, KIO 47/25 " (...) złożenie przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu (w przypadku, gdy nie zostanie wniesiony sprzeciw wobec ich uwzględnienia) wywołuje skutki równoważne z wyrokiem Izby lub sądu (...) (...) złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu powinno być poprzedzone analizą ich zasadności i stanowić konsekwencję jej wyniku, a nie powód przeprowadzenia takiej analizy (...) (...) uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie może być uznane za czynność, która jest podejmowana wyłącznie po to, aby zamawiający mógł ponownie dokonać czynności, na które odwołanie to wniesiono (i ewentualnie przedstawienie jej uzasadnienia faktycznego i prawnego zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp) - tak jak jest w przypadku unieważnienia czynności, na które wniesiono odwołanie, bez dokonywania w postępowaniu odwoławczym uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości ani w części. Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu należy natomiast rozumieć jako przyznanie przez Zamawiającego, że zarzuty te są uzasadnione w opisanych powyżej granicach sporu w postępowaniu odwoławczym (...)"

Dziś w SzuKIOwych nowinkach słów kilka o poleganiu na zasobach... Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2025-03-31, KIO 784/25 " (...) Wykonawca, który korzysta z potencjału podmiotu trzeciego, ma bowiem prawo w określonych okolicznościach dokonać zmiany w strukturze podmiotowej swojej oferty. Wymiana podmiotu udostępniającego zasoby na żądanie zamawiającego jest dozwolona (...) (...) ponieważ w tym stanie faktycznym zamawiający uznał, że pierwotnie udostępnione zasoby nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu to prawidłowo uczynił, wzywając Konsorcjum do jego uzupełnienia (...) (...) Zmiana podmiotu udostępniającego zasoby zgłoszonego na etapie składania oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest więc możliwa w trakcie procedury weryfikacji spełniania przez wykonawcę odpowiednich warunków zamówienia. Taka sytuacja miała też miejsce w tym postępowaniu. Co więcej jest ona dopuszczalna, gdyż wykonawca w momencie składania oferty opierał się na zdolnościach podmiotu trzeciego (...)"

Dziś w SzuKIOwych nowinkach słów kilka o wyjaśnieniach dotyczących kalkulacji ceny... Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2025-03-07 " (...) wyjaśnienia rażąco niskiej ceny muszą odnosić się do ceny złożonej oferty, a to oznacza, że przedkładane przez wykonawcę kalkulacje muszą uwzględniać wszystkie elementy związane z realizacją danego konkretnego przedmiotu zamówienia(...) (...) w ocenie Izby, przedstawione przez Odwołującego wyliczenia kosztów środków i sprzętu na podstawie innej umowy przez niego realizowanej należy ocenić jako niezwiązane z przedmiotem tego zamówienia (...) (...) Ponadto, jeśli Zamawiający oczekuje wyjaśnień odnośnie konkretnych elementów kosztowych ceny oferty, to wykonawca musi je wyjaśnić w sposób precyzyjny i szczegółowy, tak aby obalić domniemanie rażąco niskiej ceny, które powstaje wraz ze skierowaniem do wykonawcy wezwania do złożenia wyjaśnień. W przedmiotowej sprawie Odwołujący nie wykazał w wyjaśnieniach okoliczności, które uzasadniałyby w sposób wymierny kalkulację ceny złożonej oferty, nie uzasadnił i nie przedstawił żadnych dowodów w odniesieniu do wartości, które wskazał w tabelach. Złożone wyjaśnienia mają znikomy zakres merytoryczny, są chaotyczne, niekonkretne oraz nie odnoszą się do wszystkich zagadnień wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu (...) Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Odwołującego do złożenia dalej idących wyjaśnień, zważywszy, że kolejne wezwanie musiałoby ponownie dotyczyć tych samych elementów, które nie zostały wyjaśnione przez Odwołującego na pierwsze wezwanie, co jest niedopuszczalne w świetle ustawy Pzp (...)".

Dziś w SzuKIOwych nowinkach słów kilka o warunkach udziału w postępowaniu... Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2024-03-18 " (...) swoboda określania warunków udziału w postępowaniu przez zamawiającego doznaje istotnego ograniczenia: warunki udziału w postępowaniu muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i dotyczyć zdolności niezbędnych do realizacji zamówienia (...) (...) Ustalając takie warunki zamawiający powinien z jednej strony zapewnić jak najszerszy dostęp do zamówienia, z drugiej zaś strony powinien ograniczyć ten dostęp do podmiotów, które są w stanie realnie wykonać zamówienie (...) (...) Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż ww. warunek udziału w postępowaniu został określony w sposób nadmierny z uwagi na wymaganie, aby usługa referencyjna wykonywana była w szpitalu posiadającym co najmniej konkretne, wskazane w Rozdziale II punkt 2.1.4) lit. a) SWZ oddziały (...) W tym kontekście należy podkreślić, że warunki udziału w postępowaniu co do zasady nie powinny być tożsame z przedmiotem zamówienia (czy jak w niniejszym przypadku - niemal identyczne), ale mają pozostawać w odpowiedniej proporcji do przedmiotu zamówienia, jako że służą one jedynie weryfikacji zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. W ocenie Izby już w oparciu o zasady logiki i doświadczenia życiowego można stwierdzić, że nie tylko wykonawca, który realizował usługi utrzymania czystości i usługi pomocnicze przy pacjencie w szpitalu o strukturze oddziałów i liczbie łóżek identycznej jak u Zamawiającego, będzie wykonawcą zdolnym do należytej realizacji zamówienia (...)".