La istorie am invatat ca in Comuna Primitiva domina matriarhatul. Nu pentru ca atunci femeile erau conducatorii triburilor, ci pentru ca numele de familie al copiilor erau dupa mama. Se presupune ca femeile erau „folosite” colectiv, asa cum toate bunurile se imparteau in mod egal intre membrii tribului. Adica nu se stia cine erau tatii copiilor. Cred ca inspiratia teoriei matriarhatului vine din natura, de la haitele de lupi.
Teoria moderna a atractiei sexuale porneste de la chimia hormonilor. Sau a feromonilor, care produc atractia nasurilor sexului opus. Se spune ca exista doua tendinte atat la barbati cat si la femei. O tendinta este sociala si una este animalica (asa le-am numit eu). Atractia sociala, pentru ambele sexe, se refera la perpetuarea speciei. Adica barbatii cauta sa-si „imprastie” genele in cat mai multe locuri, pentru a creste sansele supravietuirii genelor, iar femeile isi cauta cate un barbat care sa le ajute la cresterea copiilor. De aceea barbatii cauta, din punct de vedere social, sa se casatoreasca cu o femeie care poate sa-i faca copii sanatosi si de succes in societate, iar pentru asta e nevoie de anumite calitati sau caracteristici fizice si psihice (docila, casnica, fidela, raport talie/solduri etc.). Iar din partea femeilor, latura sociala a atractiei sexuale selecteaza barbatii docili, gospodari, cu functie, putere si bani.
Latura animalica face barbatii sa prefere femeile focoase, cu experienta sexuala si care se pricep la barbati. Adica cu multe calitati pe care si le-au dezvoltat prostituatele. Iar femeile prefera barbatii macho, virili, nestatornici. Cu mult testosteron.
Asta e drama oamenilor de azi. Ca trebuie sa duca o viata dubla, una animalica si una sociala. Casatoriile monogame cred ca au fost inventate pentru ca barbatii aceluiasi trib sa nu se lupte intre ei pentru femei si de aceea ele au fost „distribuite” dupa anumite reguli, ce variaza de la societate la societate. Sa nu pateasca tribul ceea ce patim noi, romanii, cand ne batem intre noi ca chiorii.
Daca un barbat se casatoreste cu o femeie buna de nevasta, aceasta nu-i va indeplini dorintele animalice decat intr-o anumita proportie. Acelasi lucru pentru femei, care, casatorite cu un barbat casnic, vor fi fericite abia la menopauza, caci pana atunci vor trebui sa-si infranga dorintele animalice. Dar latura „salbatica” si animalica nu va fi satisfacuta.
Ce propun eu? Sa trecem din nou la matriarhat. De multa vreme eu cred ca viitorul apartine femeilor, dar altfel imi imaginam asta. Eram orbit de credinta in democratie, egalitate si toate vrajelile pe care mi le-au bagat altii in cap, incepand cu comunistii si pana la cei de azi, ce militeaza pentru democratie. Toti teoreticienii si toate doctrinele sunt ireale, caci nu pornesc de la om, de la ceea ce este omul. Doctrinele pornesc de la ce ar trebui sa fie omul, adica toate doctrinele au in centru un om ideal, care nu exista. In matriarhat existau oameni reali si nu oameni ideali, atunci nu erau indoctrinati ca in ziua de azi. Atunci oamenilor nu li se cerea sa fie intr-un anume fel, nu li se cerea sa fie asa cum nu sunt. Li se cerea sa fie buni vanatori sau alte chestii de astea. Azi ni se cere sa fim altfel decat suntem, de aceea societatea noastra este bazata pe o imagine falsa despre om. Azi ni se impune sa gandim intr-un anume fel, sa simtim intr-un anume fel. Ni se cere sa fim patrioti, muncitori, harnici, sa ne platim impozitele, sa nu incalcam regulile.
Si deci societatea nu poate produce oameni fericiti, ci doar oameni care se pot crede fericiti. Caci noi trebuie sa ne consideram fericiti daca indeplinim niste conditii, dar asta nu inseamna ca suntem cu adevarat fericiti. Insa propaganda oficiala a tuturor statelor, indiferent de orientarea politica, sustine ca cetatenii sunt fericiti. Chiar in tarile bogate, in care cetatenii au lapte, paine, branza, oua sau tot ce vrea muschiul lor, fericirea e cam aceeasi cu cea din tarile sarace.
Ca sa fim fericiti, trebuie sa ne comportam si sa traim asa cum suntem cu adevarat, sa ne indeplinim dorintele adevarate si nu cele educate. Educatia poate fi mai mult sau mai putin eficienta, dar niciodata nu va putea sa ne schimbe natura cu care ne-am nascut.
Am vazut un reportaj despre un baiat care a suferit in frageda copilarie un accident si a fost nevoie sa i se faca operatie de schimbare de sex. Se presupunea atunci si se presupune inca si azi ca, daca educi un baietel sa traiasca ca o fetita, va creste mare ca o femeie in toata regula. Era o teorie la moda in anii trecuti, dar … nu e chiar asa. Baietelul respectiv, al carui caz a fost mediatizat intens datorita intereselor teoreticienilor de a-si demonstra veridicitatea teoriei lor, a ajuns matur, dar nu s-a mai spus nimic de el. De ce? Pentru ca realitatea e alta decat se sustine in teorie. Baietelul isi facuse operatie de schimbare de sex, se transformase inapoi in barbat si povestea ca nu suporta sa se joace cu papusile, dar nu avea incotro. Toata copilaria a fost tare nefericit pentru ca toti ii cereau sa se comporta ca o fetita, iar el ura sa faca lucrul acesta.
In situatia baietelului respectiv suntem noi toti, oamenii care traim „fericiti” in societatea moderna. Suntem educati sa ne comportam asa cum nu suntem de fapt, avem sentimente nepermise, suntem vinovati pentru diverse chestii etc.
Eu propun sa lasam dracului toata educatia despre cine trebuie sa fim si cum trebuie sa fim si sa ne apucam sa fim asa cum suntem facuti sa fim. Sa ne intoarcem in matriarhat.
Barbatii nu se ataseaza de copii decat daca au un nume sau o avere de lasat mostenire, sau daca au nevoie de ajutorul copiilor cand vor fi batrani. Femeile sunt legate psihic de copiii lor. Dar noi, barbatii, ca sa le facem femeilor pe plac, ne atasam de copiii nostri. Daca ne atasam de copiii nostri, de fapt, noi le aratam atasamentul nostru femeilor. Nu e cam complicat? Iar femeile, alegandu-si barbati asezati, gospodari si cu bani, fac asta pentru copiii lor, deci … atasandu-se de barbat, ele arata cat de mult isi iubesc copiii. Barbatul e ceva secundar, util pentru cresterea copiilor, asa cum copiii pentru barbat, sunt un mijloc de a atrage femeia. Asta e relatia pe care am numit-o eu relatia sociala dintre barbati si femei.
In celalalt tip de relatie partenerii nu se gandesc la viitor, la consecinte. Partenerii traiesc in prezent, relatia e intensa si de scurta durata, de obicei, caci prezentul e mereu altul, mereu in schimbare.

>Nu, nu e chiar azi, dar e mult mai devreme decat m-am asteptat. Intr-un articol scris mai demult am afirmat ca in 10 – 20 ani vom vorbi cu totii chineza si nu engleza, ca in ziua de azi.
Azi am citit stirea: „China a depasit Japonia si a devenit a doua putere economica a lumii, dupa SUA”.
Nu sunt economist, nu sunt politician, dar am observat limitarea la care au ajuns „tarile civilizate”. Au ajuns la niste reguli atat de stricte incat le opreste pana si mersul inainte. Nu mai sunt capabili de schimbari si de adaptare la nou, de aceea vor stagna. Japonezii au ajuns si ei intr-un impas, tot datorita perfectionarii metodelor tipic japoneze. Atat americanii, cat si europenii si japonezii au ajuns la capatul drumului lor; creativitatea lor s-a impotmolit tocmai datorita organizarii perfecte la care au ajuns.
Chinezii au adaptat toate regulile la stilul lor si de aceea au reusit; au mentinut adaptabilitatea si creativitatea si in felul acesta nu s-au limitat.
Nativii americani erau perfect adaptati la lumea in care traiau. Incasii si aztecii erau de asemeni perfect adaptati la lumea lor. Dar europenii au venit pe pamanturile lor si le-au impus cu forta o alta lume. Nativii nu s-au putut sau nu au vrut sa se adapteze la regulile noi. Au disparut.
Americanii si europenii de azi sunt aproape de timpul in care istoria se repeta, numai ca ei vor fi cei care vor pierde. Nu au capacitatea de a se adapta timpurilor noi. Din pacate, ne vor trage si pe noi dupa ei. Sau mai bine zis ne vom duce singuri, de buna voie.
Spre deosebire de Regele Carol I, care a avut intelepciunea istorica de a nu-si impune vointa impotriva parlamentului atunci cand a acceptat ca Romania sa intre in primul razboi mondial impotriva germanilor, la noi presedintele si-a impus punctul de vedere si am ales axa New York – Londra – Bucuresti. Inca este valabila „axa” asta, dar nu reprezinta viitorul. Iar in prezent, axa asa americano-englezo=romana inseamna ca bem Coca Cola si mancam hamburgheri. Eu nu vad unde este castigul nostru. Cel mai probabil in bancile straine.
Daca era o axa Beijing – Seul – Bucuresti, atunci era de viitor. Asa, acum, am pariat din nou pe pierzatori si vom pierde odata cu ei. Chiar mai mult decat ei.
Timpul zboara, vorbitori de limba engleza, puneti mana si invatati repede limba chineza!