Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin tyhmä kysymys. On vain
typeriä vastauksia. Tältä pohjalta on hyvä lähteä tarkastelemaan maailman menoa.
Miksi natseja tarvitaan?
Uusnatsit ammentavat ideologiansa yhdestä maailmanhistorian
kammottavimmasta ideologiasta, joka johti toisen maailmansodan aikana ihmisten
teolliseen massamurhaamiseen. On täysin käsittämätöntä, jos joku vielä
nykyisenä ”valistuneena” aikakautena kannattaisi natseja tai ylipäänsä
tarvitsisi heitä mihinkään.
Ruotsalainen veteraanitoimittaja Gunnar Sandelin on toista
mieltä. Hänen Det
goda samhället -sivustolla julkaistussa artikkelissa väitetään, että
valtaeliitti tarvitsee natseja. Sandelin on jo pitkään ollut sitä mieltä, että
Ruotsia hallitsevalla poliitikko- ja medianomenklaturalla on merkillinen tarve
vihata ihmisiä tai ryhmittymiä, joita he pitävät äärioikeistolaisina tai
natsistisina. He tarvitsevat niitä pysyvinä vihollisina oikeuttaakseen oman
valta-asemansa. Samalla he vievät huomion pois siitä, miten karille ajanut
maahanmuuttopolitiikka, jota he itse ovat olleet ajamassa, on muuttanut Ruotsin
hyvinvointiyhteiskunnasta monikulttuuriseksi dystopiaksi.
Tukholmassa järjestettiin 25. elokuuta Pohjoismaiden
vastarintaliikkeen mielenosoitus. Kuvamateriaalin
perusteella paikalle oli tullut korkeintaan pari sataa uusnatsia lippuineen. Poliisi
oli eristänyt alueen, jonka ympärille hyvät ihmiset olivat kokoontuneet
vastamielenosoitukseen. Swebb tv oli mielenosoituspaikalla haastattelemassa
vastamielenosoittajia ja kyseli tunnelmia. Hyvät ihmiset vastailivat mielellään
ja kertoivat omat syynsä vastustaa fasismia.
Kyse oli Orwellin 1984 -romaanissa esitellystä kahden minuutin vihasta.
Siinä saliin kokoontuneet ainoan sallitun Ingsoc-puolueen jäsenet huutavat
vihaansa petturi Goldsteinia kohtaan ymmärtämättä, että Goldstein oli pelkkä
hallitsevan puolueen tuottama kuvajainen, joka ei millään tavoin uhannut Ison
veljen valta-asemaa.
Samalla tavalla Suomessa nykyinen nomenklatura haluaa kiinnittää
huomiota natseihin. Pohjoismainen vastarintaliike esitetään äärimmäisen
pahuuden ruumiillistuma, vaikka kyseessä on lähinnä pieni uskonnollisen lahkon
kaltainen organisaatio.
Viime vuoden marraskuussa Pirkanmaan käräjäoikeus kielsi Pohjoismaiden vastarintaliikkeen
toiminnan. Hovioikeus hylkäsi väliaikaisen toimintakiellon viime helmikuussa,
mutta nyt tapaus on tulossa Turun hovioikeuden käsittelyyn. Ylen ykkösaamussa
(kohdasta 20:14) rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio perusteli kieltoa.
Nuotio käytti kummallista käsitettä ”ihmisoikeuksien väärinkäyttö” eikä mitenkään
tarkemmin määritellyt, mitä tämä mahdollisesti tarkoittaa. Suomen lain mukaan yhdistyksen
voi lakkauttaa, jos se on lain tai hyvien tapojen vastainen.
Nuotion mukaan on tärkeää, että yhteiskunta vetää rajat sen
suhteen, minkälainen toiminta meillä on sallittua. Toimittaja kysyi Nuotiolta,
linjattaisiinko kieltämisellä jotenkin laajemminkin samantyyppistä toimintaa.
Nuotio ei ymmärtänyt kysymystä vaan lähti jaarittelemaan
moottoripyöräjengeistä. Toimittaja johdatteli hänet kuitenkin oikealle tielle kysymällä,
että onhan meillä puoluekin, jossa on tämäntyyppistä kannatusta. Näin saatiin
Perussuomalaiset töhrittyä natsileimalla, ja tässä onkin toinen syy, miksi poliitikko-
ja medianomenklatura tarvitsee natseja.
Äskettäin Turussa järjestettiin Turun terrori-iskun uhrien
muistotilaisuus. Natseja tarvittiin sielläkin viemään huomio pois itse iskusta
ja kehityksestä, joka johti iskuun. Suomen johtavilla poliitikoilla ja
viranomaisilla oli oma vastuu tästä kehityksestä, mutta yksikään taho ei maan
tavan mukaisesti ole ottanut puheistaan ja tekemisistään vastuuta.
Samalla tavalla Turussa valtamedia käytti natseja
muistotilaisuuden ja sen syyn häivyttämiseen taustalle, kuten myös Perussuomalaisten
tahrimiseen natsileimalla.
Miksi Donald Trump puhuu valeuutismediasta?
Pitkäaikainen senaattori John McCain menehtyi äskettäin aivosyöpään
91 vuoden ikäisenä. McCain edusti Republikaaneja mutta hänellä ei koskaan ole
ollut niin paljon ystäviä poliittisen kentän vasemmalla laidalla ja valtamedian
toimittajien keskuudessa kuin kuollessaan. Yhtenä syynä suureen suosioon on se,
että McCain tuli uransa loppuaikoina tunnetuksi Donald Trumpin kiivaana
vastustajana.
Kilpaillessaan vuoden 2008 presidentinvaalissa Barack Obamaa
vastaan McCain ei saanut valtamedialta ystävällistä kohtelua vaan häntä
nimiteltiin sodanlietsojaksi ja yksinäiseksi sudeksi. Valtamedia oli tuolloin
Obaman puolella kuten se oli neljä vuotta myöhemmin, kun hyväluontoinen
herrasmies Mitt Romney kilpaili istuvaa presidenttiä vastaan.
Kun Donald Trump kävi presidentinvaalikampanjaa kaksi vuotta
sitten, hän ymmärsi, että ei voisi voittaa, jos hänen sanomansa tulisi yleisölle
valtamedian kautta. Ehkä siksi hän on myös presidenttikautensa aikana
sivuuttanut valtamedian suodattimen ja kommunikoinut suoraan Twitterin kautta. Amerikkalaista
valtamediaa ja erityisesti vasemmistolaista tv-yhtiö CNN:ää hän on kutsunut nimellä
valeuutismedia (fake news media).
Koska Trumpin strategia onnistui, hänen poliittisten
vastustajiensa on jotenkin yritettävä tukkia valtamedian ohi kulkeva väylä.
Tämä onkin jo onnistunut, kun sosiaalisen median jätit ovat sensuroineet useita
konservatiivisia toimijoita alustoiltaan. Näin Trumpin vastustajat pyrkivät
siihen, että Demokraatit saisivat enemmistön marraskuisissa Kongressin
välivaaleissa.
Äskettäin Trump väitti
Twitterissä, että Googlen uutishaku tuo hakusanalla ”Trump News” vain valeuutismedian
uutisia, eli Google olisi sormeillut algoritmiaan siten, että melkein kaikki
Trumpia koskevat uutiset olisivat huonoja.
Luonnollisesti Google kielsi
peukaloineensa algoritmeja. Googlen algoritmit eivät ole julkisia, joten yhtiö
voi sanoa asiasta ihan mitä tahansa. Itsekin olen huomannut, että hakutulosten
kärkipää tuo joillakin hakusanoilla kärkeen eri tyylisiä artikkeleita kuin
vielä muutama vuosi sitten. Ehkä algoritmit ovat vain ”kehittyneet”.
Juuri tällä hetkellä haku ”Trump news” tuo itselleni Googlen
uutispalvelussa ensimmäisenä ”valeuutismedia” CNN:n uutisen,
jossa kerrotaan, että haut tuottavat erilaisen tuloksen eri käyttäjille eli
Trump on väärässä.
Miten tahansa asiat ovatkin, sosiaalisen median jätit ovat
itse aiheuttaneet ongelmansa turvautumalla alustojensa sensurointiin.
Miksi vasemmiston sankarit ovat joko tappajia tai
haihattelijoita?
Etelä-Afrikan edesmennyt presidentti Nelson Mandela on yksi
vasemmiston sankareista. Kirjoitin Mandelasta blogikirjoituksen
hänen kuolemansa jälkeen. Erkki Tuomioja piti tuolloin Mandelaa lähes
pyhimyksenä:
”Hänhän oli
sellainen hyvin karismaattinen henkilö, oikeastaan oli jopa pyhimysmäinen aura
hänen ympärillään.”
Mandela oli toki myös terroristijärjestön johtaja, joka
tapatti iskuissaan siviilejä, vaikka hän ei ilmeisesti itse ollut tekemässä
yhtäkään terrori-iskua. Ennen vapautumistaan Mandela ehti istua 27 vuotta
Robben Islandin vankilassa terrorismiin liittyvistä rikoksista. Mandela ei
ollut poliittinen vanki, koska hänet oli tuomittu teoistaan eikä
mielipiteistään. Mandela ei ollut pyhimys vaan tavallinen vajavainen ihminen.
Vasemmiston sankari hän oli sen takia, että hän taisteli silloin äärimmäistä
pahuutta edustanutta Etelä-Afrikan apartheid-hallintoa vastaan. Valitettavasti
oikean asian puolesta taistelu ei taannut apartheidin jälkeiselle
Etelä-Afrikalle loistavaa tulevaisuutta vaan maa on ajatumassa hiljalleen kohti
Zimbabwen kohtaloa.
Mandelaa ei voi pitää pasifistina mutta sen sijaan Mahatma
Gandhi oli sellainen. Valitettavasti Gandhi ei ollut hänkään maallinen pyhimys
vaan pelkkä ihminen. Hän piti loppuun asti kiinni brittihallinnosta vapautuneen
Intian yhtenäisyydestä, mikä kuitenkin johti entisen Britannian siirtomaan jakautumiseen
Intiaksi ja Pakistaniksi. Jakautuminen johti laajoihin väestön siirtymiin
maasta toiseen ja luonnollisesti myös verilöylyihin.
Vasemmiston sankareilla on usein unelma, mutta todellisuus ei
kuitenkaan riitä kattamaan unelmaa. Seuraukset voivat olla traagiset
miljoonille ihmisille. Mahatma Gandhi joutui pasifismistaan huolimatta
salamurhatuksi, kun hindunationalisti Nathuram Vinayak Godse ampui
Gandhin tammikuussa 1948. Jos Gandhi olisi ollut reaalipoliitikko, hän
olisi ymmärtänyt, että yhtenäinen Intia oli pelkkä unelma ja siksi luopunut
tästä tavoitteesta.
