Discussion :

[Raymond Chen]

C++17 cr�e une utilisation pratique de l'op�rateur d'indexation de tableau r�trograde, par Raymond Chen, Senior Software Engineer chez Microsoft

Il est bien connu que si a est un pointeur ou un tableau et i un entier, alors a[i] et i[a] sont �quivalents en C et C++, ce qui donne lieu � des hilarit�s telles que :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
void haha()
{
    int a[5];
    for (i = 0; i < 5; i++) {
        i[a] = 42;
    }
}

Il y a tr�s peu d'utilisation pratique pour cette �quivalence, � part pour faire des farces aux gens�.

Et puis C++17 est arriv�.

L'un des changements apport�s au langage de base en C++17 a �t� le renforcement de l'ordre des r�gles d'�valuation, formellement connu sous le nom de s�quen�age. Nous avions d�j� rencontr� ce probl�me en �tudiant un crash qui semblait concerner une op�ration std::move.

L'une des op�rations qui a re�u un ordre d'�valuation d�fini est l'op�rateur d'indice. � partir de C++17, a[b] �value toujours a avant d'�valuer b.

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
int* p;
int index();
 
auto test()
{
    return p[index()];
}
 
// Compiled as C++14
 
    sub     rsp, 40
    call    index       ; call index first
    movsxd  rcx, rax
    mov     rax, p      ; then fetch p
    mov     eax, [rax + rcx * 4]
    add     rsp, 40
    ret
 
// Compiled as c++17
 
    push    rbx
    sub     rsp, 32
    mov     rbx, p      ; fetch p first
    call    index       ; then call index
    movsxd  rcx, rax
    mov     eax, [rbx + rcx * 4]
    add     rsp, 32
    pop     rbx
    ret

Par cons�quent, si votre �valuation de l'index peut avoir un effet secondaire sur l'�valuation du pointeur, vous pouvez inverser l'ordre pour forcer l'index � �tre calcul� en premier.

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
auto test()
{
    return index()[p];
}

�tonnez vos amis ! D�concertez vos ennemis !

Bavardage en prime : clang impl�mente cela correctement, mais msvc (v19) et gcc (v13) se trompent d'ordre et chargent p avant d'appeler index. (Par comparaison, icc se trompe aussi, mais dans l'autre sens : Il charge toujours p en dernier).

� Une autre utilisation pratique est de contourner toute surcharge possible de l'op�rateur [], comme indiqu� dans le chapitre 14 de Imperfect C++ :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

#define ARRAYSIZE(a) (sizeof(a) / sizeof(0[a]))

En inversant l'ordre dans 0[a], cela permet de contourner une �ventuelle surcharge de a[].

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
std::vector<int> v(5);
int size = ARRAYSIZE(v); // compiler error

Cependant, cette m�thode n'est pas infaillible. Il suffit de cr�er un imb�cile plus astucieux : Si v est un pointeur ou un objet convertible en pointeur, alors ce pointeur ira volontiers � l'int�rieur de 0[...].

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
struct Funny
{
    operator int*() { return oops; }
    int oops[5];
    int extra;
};
 
Funny f;
int size1 = ARRAYSIZE(f); // oops: 6
 
int* p = f;
int size2 = ARRAYSIZE(p); // oops: 1

Heureusement, vous n'avez pas besoin d'astuces macro. Vous pouvez laisser les fonctions constexpr du C++ faire le travail � votre place :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
template<typename T, std::size_t N>
constexpr std::size_t array_size(T(&)[N]) { return N; }

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi :

Les travaux sur la norme C++ 23 sont termin�s et cette nouvelle version porte le nom de code "Pandemic Edition", C++ 23 cherche � am�liorer la vitesse de compilation et l'hygi�ne du code

Zig, pr�sent� comme une alternative moderne au C, fait son apparition dans le top 50 de l'indice Tiobe des langages les plus populaires. Carbon, l'alternative C++ de Google, n'est class� que 168e

C++ vs Rust : une comparaison pratique de la vitesse de compilation et de test des deux langages de programmation, par Matthew Glazar, ing�nieur en g�nie logiciel

[grunk]

Qu'en pensez-vous ?

Que c'est exactement ces trucs qui font que ca me manque pas du tout de plus faire de C++ dans mon nouveau job

[d_d_v]

Je ne suis pas s�r de bien comprendre.

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

return index()[p];

Va �tre une �criture valide ? C'est pour faciliter la lisibilit� du code, c'est �a ?

Sinon, les d�cideurs derri�re la norme C++ ne pourraient pas faire des trucs utiles pour la vie de tous les jours, pour faciliter l'�criture et la lisibilit� ?

[Bousk]

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Gadget, et je vois pas comment quiconque de senc� pourrait �crire un tel code ou le laisser passer en revue.

[jmv]

Que c'est exactement ces trucs qui font que ca me manque pas du tout de plus faire de C++ dans mon nouveau job

+1

Il est bien connu que si a est un pointeur ou un tableau et i un entier, alors a[i] et i[a] sont �quivalents en C et C++

Alors �a, je ne savais pas ! depuis quand ?

[foetus]

Alors �a, je ne savais pas ! depuis quand ?

Effectivement c'est la question depuis quand ?

Mais je pense que c'est 1 peu 1 fausse question
C'est plus le compilateur qui convertit a[i] en *(a + i) � et donc c'est interchangeable *(i + a).
Apr�s il faudrait 1 expert gcc/ LLVM pour me dire si j'ai tord

[jmv]

Effectivement, �a parait logique.
Donc la r�ponse � ma question initiale serait : depuis qu'il existe un compilateur C.

[dalfab]

L'�quivalence a[i] === *(a+i) === i[a] est la base du C, existe donc depuis le d�but.
Il existe un petit �cart en C++, le r�sultat de a[i] est une x-value au lieu d'une l-value si l'expression a n'est pas une l-value, donc a[i] n'est pas totalement �quivalent � i[a].

Ce qui change c'est que d�sormais l'ordre d'ex�cution est garanti, du moins depuis le C++17, je ne sais pas pour le C.
Donc pour fct1()[ fct2() ], on sait quelle fonction est appel�e en premier, c'est fct1(). Mais par exemple pour fct1() = fct2();, on commence par fct2(). �a me parait complexe de se souvenir de �a!

De plus, cette "astuce" me parait doublement contreproductive en C++, pour 2 raisons:
- on ne devrait pas utiliser l'arithm�tique des pointeurs en C++. Il est pr�f�rable d'utiliser les objets faits pour cela.
- si on veut une chronologie pr�cise. Il est bien plus lisible et s�r de d�composer l'expression:

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
auto&&  x = fct1();
auto&&  y = fct2();  // ou dans l'ordre inverse
auto  z = x[ y ];

Les analyseurs de code doivent syst�matiquement tagger une ligne auto z = fct(1)[ fct2() ] comme �tant dangereuse.