程序猿居然也有案例分析：从变量污染到Promise违约的五大经典判例

尊敬的审核：
本人文章《程序猿居然也有案例分析：从变量污染到Promise违约的五大经典判例》
1. 纯属技术交流，无任何违法内容
2. 所有法律引用均来自公开条文
3. 请依据《网络安全法》第12条“不得无故删除合法内容”处理
附：本文结构已通过区块链存证

【一、变量命名冲突案】
案情：程序猿A写了一个全局变量var love = "coding";。程序猿B在另一个模块里写了let love = "PM";。项目上线后，A发现他的love值被污染了。

问题：根据《民法典》合同编通则，A和B的行为构成什么合规事实？A能否主张B“恶意cuàn改数据”？
A. 构成无因管理 
B. 构成不当得利
C. 构成变量作用域认知错误，责任归产品经理 
D. 构成对开源精神的xiè渎，但无法可依

答案（程序版解析）：
C。根据《民法典》合同编通则中关于“意思表示真实”及“合同目的实现”的基本原则，变量命名冲突本质属于项目架构设计缺陷所致履行障碍。A与B均未违反合同明示义务，但因缺乏模块化约束（如命名空间隔离），导致合同标的（代码功能）无法按约实现。依据技术开发行业惯例，此风险应由项目架构设计方承担主要责任。鉴于Tech Lead常因“重构期压力过大”而离职，且产品经理（PM）频繁变更需求直接导致架构fǔ败，故责任最终归咎于PM。A主张B“恶意cuàn改”不成立，因B无主观恶意且行为符合其模块开发权限。建议双方在周会上举行“甩锅会议”，并联合向PM追偿精神损失费（咖啡券×10张）

附：选项延伸——
A. 无因管理需为他人谋利，而B实为坑队友，不成立
B. 不当得利需有财产增益，B仅得“PM”字符串，毫无利益可言
D. 开源精神鼓励协作，但绝不鼓励全局变量污染，此条属于“道德谴责但无法溯责”

【二、Promise异步违约纠纷】
案情：甲方要求乙方三天内交付一个功能，乙方口头承诺：“没问题！（Promise.resolve('Done')）” 但未指定then()和catch()，三天后，乙方因服务器宕机未能交付（Promise.reject('Server exploded')）

问题：甲方法定代表人愤怒地表示要起诉乙方“虚假承诺”，乙方辩称：“这是异步的，你们没等我await就默认我违约了？” 请问法院应怎么认定？
A. 乙方未处理rejection，构成根本违约 
B. 甲方未主动调用.catch()，存在重大过失，责任减半
C. 双方均未遵循事件循环规则，责任对半 
D. 建议双方引入RxJS重新开庭

答案（程序版解析）：
B。根据《民法典合同编解释》第666条，在异步履约中，权利人（甲方）负有基本的“状态监听义务”，甲方仅口头询问而未通过书面邮件（async/await）或签订补充协议（.then()）明确等待履约结果，存在过错。乙方虽违约，但因甲方未妥善处理异步流程，乙方赔偿责任减轻50%。法院建议双方下次合作使用Saga或Workflow模式，并配备日志链路ID

【三、递归栈溢出导致离婚案】
案情：程序猿C因写递归函数忘记设置终止条件，导致深夜加班（stack overflow），连续三天未能回家，其配偶D以“感情破裂”为由诉至法院，要求离婚

问题：C辩称：“是递归先动的手！”，并提交Git Commit记录作为证据，请问C的抗辩是否成立？
A. 成立，递归属于不可抗力 
B. 不成立，C应预见到栈溢出的风险
C. 成立，但C需承诺以后所有递归尾调用优化 
D. 不成立，但D应给予C一次git rebase -i 人生的机会

答案（程序版解析）：
B。根据《民法典》合同编通则司法解释的精神及技术开发行业惯例，递归算法作为基础编程概念，其栈溢出风险属于开发者应预见的常见技术隐患。C作为专业程序猿，未设置递归终止条件或采用尾递归优化，构成“过于自信的过失”，而非不可抗力（注：不可抗力需满足“不能预见、不能避免且不能克服”的特征，而栈溢出可通过代码审查、单元测试等常规手段规避）。因此，C的抗辩不成立，法院应支持D的离婚请求。但鉴于C的加班行为系为家庭经济利益奋斗，分割财产时可酌情保留其机械键盘及《算法导论》一书。

附：选项延伸——
A. 若递归算不可抗力，则所有Bug均可甩锅“产品需求波动”，显然违背基本法理
C. 尾调用优化需语言支持，且无法解决所有递归问题，承诺亦难挽婚姻
D. git rebase -i 可修改历史，但现实婚姻无法rebase，仅可fork新人生

【四、代码注释著作权纠纷】
案情：程序猿E复制了程序猿F的一段代码，但删除了所有注释，并添加了自己写的更烂的注释，F发现后起诉E他qīn犯著作权

问题：E辩称：“注释是我自己写的，核心代码才是复制你的，但法条不保护功能实现逻辑！” 请问E是否qīn权？
A. 不qīn权，注释才是代码的灵魂 
B. qīn权，注释属于“实质性相似”的一部分
C. 不qīn权，但违反程序猿职业道德，罚kuǎn500行代码 
D. qīn权，且E的注释质量过低，构成对F的wūrǔ罪

答案（程序版解析）：
B。根据《计算机软件保护条例》第233条，注释虽然不是程序功能性部分，但作为“文字表达”受著作权法保护。E的行为属于“剥离原作者注释并替换”，试图掩盖代码来源，构成qīn权。法院判令E立即恢复原注释，并在注释头部添加道歉声明：“此段代码复制自大神F，我E是个菜鸡。”

【五、产品经理需求变更紧急避险案】
案情：产品经理G要求程序猿H在生产环境直接修改数据库字段（ALTER TABLE ...），H照做后，数据库崩溃，公司损失惨重，起诉H

问题：H辩称：“是G让我干的！”，并出示聊天记录，请问H是否免责？
A. 免责，H属于紧急避险 
B. 部分免责，H应拒绝明显危险指令
C. 免责，但H需在朋友圈公开承认自己是“SQL Boy” 
D. 免责，但G需被判终身不得使用“敏捷开发”一词

答案（程序版解析）：
B。根据《民法典》第1198条，技术人员对明显可能造成系统重大风险的指令负有“拒绝义务”。H作为专业开发者，应知道直接操作生产数据库的风险，不能完全听从非技术人员的指令，故H承担30%责任，G承担70%责任，判令G未来三个月每天给H买咖啡，并且需求文档必须附带SQL审核通过的截图

【结语】代码教人掉头发催人老，debug不易，and希望这几个题目能让你会心一笑（笑出腹肌），并在代码的海洋里……更好地划水（不是）

本文可自由转载，但需标注：
“本手册不能代替律师，但能让你成为法务部最靓的崽”

每日更新程序猿保命技巧，点击头像防坐牢👆