ccfb类会议有哪些_什么才算计算机的顶级会议？

看了下标题，我就知道会有人拿infocom说事，而且确实值得一说。因为infocom近年来的争议确实越来越大。我本人是做系统的，也帮忙审过infocom的文章，仅谈谈个人的意见。单就网络本身来讲infocom也许还不算坏，虽然远比不上sigcom，至少历史上出过不少网络方面的好文章。主要问题是infocom这些年已经充斥着大量相关领域的文章，而这些文章的质量着实不高，用上面某位朋友的话来说就是会议现在下限太低。其实这在学术界很常见，很多会议尤其是传统方向的会议为了发展和维持会议规模，会不断延伸自己的收录领域和关注的热点。但会议的评审大部分不是新领域的专家，那么他们在评审这些文章时就不一定能够去粗取精，导致录取文章的质量参差不齐。infocom就是这方面的典型，我曾经审过infocom里面一篇关于hadoop任务调度的文章，该文章按内容应该投到分布式系统，网络系统等系统领域的会议，而且由于文章质量太一般，我个人觉得投到大部分B类系统会议里面都很难录用，我也拒绝了该篇文章。但最后该文章还是被infocom录取了。那一年，录取的文章里类似的中低质量文章远不止个位数。同一年某大陆知名老板投了30+篇，录取10+篇，我虽没有一一拜读，但感慨如果infocom是顶级会议，一个实验室能在一年里拿出10+重量级成果那是多么牛X的一件事啊。一说到infocom文章参差不齐，录取量大，有人就会拿AI领域的会议反驳。没错，AI的会议录取量更大，而且里面肯定也有水文。但是AI是近几年计算机领域里最火的方向，吸引了学术界和工业界的大量人才和资金，开展的新项目新研究也非常多，自然投稿量极大。而且AI尤其是deep learning虽然不是新生事物，但是近年来取得一定突破后正处于急剧的上升期(当然也是泡沫期)，有这样的问题可以理解。但网络领域已经是一个传统领域了，infocom一个专注网络的会议仍然有这么大的录取量就有点说不过去了。最后简单说说系统领域的顶级会议，SOSP,SODI这两个当仁不让。但这两个会议两年开一次，一次就那么二三十篇(近年来也增加了录取量)，还要被一些大牛和工业界的几个“关系户”霸占至少三分之一，所以难度确实大，比安全领域的“4大”还难(我老板专注分布式系统和系统安全两个方向，他及其弟子在安全“4大”里已经命中数十篇文章了，还拿过best paper，但是在SOSP/OSDI还没有斩获，系统类的文章也只能发发ATC，eurosys， SC等)。所以如果把档次放宽一点的话，我觉得系统里的顶级会议还可以算上ATC和Eurosys。ATC这些年也有些颓势，因为录取的范围很宽，所以也会有参差不齐的现象，但总的来说下限比infocom还是高不少。Eurosys几年以前还只是个二流会议，但近年来越办越好，这两年的质量很稳定。18年262中43，命中率16.4%，也很不错。当然会议档次不能只看录取率还要看文章的平均质量。ATC和Eurosys总的来说质量基本有保证。如果说系统的某一方向，比如网络系统，NSDI很好(sigcom当然很好，但我觉得NSDI更偏系统)。存储系统应该就是FAST了。如果系统跟体系结构有交叉，ASPLOS。有人问NSDI这么好为什么在CCF上只是B类，而infocom还是A类？原因前面有人已经说过了，不再重复。难道国内的学术界不清楚吗？当然清楚，但你拿掉infocom砸了多少人的饭碗啊。类似的例子还有系统虚拟化方向的VEE，虚拟机刚火的时候，VEE是个好会，好多新点子都发在VEE上。但主流系统会议都增设virtualization session时，大量好文章被分流了。VEE的投稿量和文章质量急剧下降。12-15年每年只有四五十篇的投稿量，录取二十多篇，命中率超过40%，而且投稿质量普遍低。但VEE在CCF上还是B类，你这让同是B类的NSDI和Eurosys情何以堪啊，难度和质量差太多了。所以CCF仅供参看，发布CCF的人不可能对每个领域都很了解，而且还要平衡各方面的利益，所以不可能做到绝对公平。但CCF也值得肯定，总算让CS的学术同仁们有章可循，有的放矢。最后，希望CCF的发布方能与时俱进，定期修订，去伪存真，让好的工作脱颖而出，让水的文章不要再被那些浮躁的学者拿来背书浪费国家的经费。