| dbo:abstract
|
- مولر ضد ولاية أوريغون، 208 الولايات المتحدة 412 (1908)، كان قرارا تاريخيا من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة. كانت المرأة توفر لها ولاية الدولة ساعات عمل أقل من المخصصة للرجل. والسؤال المطروح هو ما إذا كان ينبغي أن تكون حرية المرأة في التفاوض على عقد مع رب عمل مساوية لحرية الرجل. ولم يعترف القانون بالتمييز القائم على أساس الجنس في عام 1908؛ بل إنه لم يعترف بالتمييز القائم على أساس الجنس في عام 1908؛ بل إنه لم يعترف بالتمييز القائم على أساس الجنس. لم يتم التعرف عليه حتى قضية ريد ضد. ريد في عام 1971؛ وهنا، لم يكن الاختبار بموجب شرط الحماية المتساوية، بل كان اختبارا يستند إلى سلطات الشرطة العامة للدولة لحماية رفاه المرأة عندما ينتهك حقها الأساسي في التفاوض على العقود؛ 20 - وقال إن عدم المساواة ليس عاملا حاسما لأن الجنسين يختلفان في أحوالهما الخاصة، وأن لوظائفهما وظائف مختلفة تماما؛ بل إن الفوارق بين الجنسين لا يمكن أن تكون كذلك. وقد تقرر أن استخدام قوانين العمل التي تم سنها لرعاية رفاهية المرأة و«لصالح الجميع» لا يشكل انتهاكا لبند العقد في الدستور. وتصف القضية المرأة بأنها تعتمد على الرجل بطريقة تحتاج فيها المرأة إلى أن تحافظ الدولة على حقوقها؛ وكانت «حقوقهم» سارية المفعول، في أن يكون لهم أدوار جنسانية للأمهات، ولكن مرة أخرى إلى فقدان بعض حرياتهم التعاقدية. وفيما يلي اقتباسات القرار: «المرأة كانت دائما تعتمد على الرجل» «في النضال من أجل الكفاف انها ليست منافسا على قدم المساواة مع شقيقها.» «رغم أن التشريعات قد تحذف القيود المفروضة على الحقوق الشخصية والتعاقدية، فإن هناك ما يتعارض مع تأكيدها الكامل لتلك الحقوق». «إن هيكلها المادي والتفريغ السليم لوظائفها الأمومية - نظرا ليس فقط لصحتها، بل لرفاهية العرق - يبرران تشريعا لحمايتها من جشع الإنسان وشغفه». «إن القيود التي يفرضها هذا القانون على سلطاتها التعاقدية، وعلى حقها في الاتفاق مع صاحب عملها فيما يتعلق بالوقت الذي ستشغل فيه، لا تفرض لصالحها وحدها، بل أيضا لصالح الجميع إلى حد كبير». كان للحكم آثار مهمة على تشريعات العمل الوقائية وتقرر بعد ثلاث سنوات فقط من قضية Lochner v. نيويورك، حيث تم إبطال قانون نيويورك الذي يقيد ساعات العمل الأسبوعية للخبازين في الولاية. (ar)
- Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908), was a landmark decision by the United States Supreme Court. Women were provided by state mandate lesser work-hours than allotted to men. The posed question was whether women's liberty to negotiate a contract with an employer should be equal to a man's. The law did not recognize sex-based discrimination in 1908; it was unrecognized until the case of Reed v. Reed in 1971; here, the test was not under the equal protections clause, but a test based on the general police powers of the state to protect the welfare of women when it infringed on her fundamental right to negotiate contracts; inequality was not a deciding factor because the sexes were inherently different in their particular conditions and had completely different functions; usage of labor laws that were made to nurture women's welfare and for the "benefit of all" people was decided to be not a violation of the Constitution's Contract Clause. The case describes women as having dependency upon men in a manner such that women needed their rights to be preserved by the state; their "rights" were in effect, to have maternal gender roles, again however to the loss of some of their contractual liberties. The quotes for the decision follows: woman has always been dependent upon man." "in the struggle for subsistence she is not an equal competitor with her brother." "Though limitations upon personal and contractual rights may be removed by legislation, there is that in her disposition and habits of life which will operate against a full assertion of those rights." "her physical structure and a proper discharge of her maternal functions — having in view not merely her own health, but the well-being of the race — justify legislation to protect her from the greed as well as the passion of man." "The limitations which this statute places upon her contractual powers, upon her right to agree with her employer as to the time she shall labor, are not imposed solely for her benefit, but also largely for the benefit of all." The ruling had important implications for protective labor legislation and was decided just three years after Lochner v. New York, in which a New York law restricting the weekly working hours of bakers in the state was invalidated. (en)
- Мюллер против штата Орегон, 208 U.S. 412 (1908) — знаковое дело, рассмотренное Верховным судом Соединённых штатов о количестве рабочих часов для женщин, занятых на неопасном производстве. По государственному закону рабочее время женщин было ограничено 10 часами в день, в то время, как мужчинам официально разрешалось работать сверхурочно, более 10 часов. Верховный суд в 1908 году рассматривал вопрос о свободном и самостоятельном выборе женщин, которые могут заключать трудовые договора, предусматривающие более длительное рабочее время, наравне с мужчинами. Верховный суд не признал наличия в этом деле дискриминации по половому признаку (как и не признавал до 1971 года при рассмотрения дела Рид против Рида), поскольку в данном случае в качестве аргумента рассматривалось не положение о равенстве защиты прав, а общность полицейских полномочий государства по защите благополучия женщин, когда нарушалось основополагающее право на заключение трудового договора. Неравенство не было признано решающим аргументом, так как различия между полами влекут за собой различия в условиях труда и выполнении совершенно разных функций. К тому же решения суда определило, что использование законов о трудовой деятельности, принятых для обеспечения благополучия женщин и «во благо всех» граждан не нарушает положения Конституции о трудовом договоре. В ходе рассмотрения дела были приведены аргументы необходимости защиты прав женщин государством, так как, в отличие от мужчин, их «права» предполагали различие в гендерных ролях в обществе, связанные с материнством. В связи с этим, однако, женщины теряли и часть «свобод» в сфере трудового законодательства. Ниже приведены цитаты из решения: «Женщина всегда находится в зависимости от мужчины».«В борьбе за существование она не является равной соперницей своему брату».«Несмотря на то, что ограничения в личных правах и трудовых отношениях, могут быть отменены законодательством, характер и образ жизни женщины предполагает, что она будет против полного утверждения этих прав».«Физическое строение и надлежащее выполнение женщиной материнских функций — подразумевая не только её собственное здоровье, но и благополучие расы — оправдывают законодательство, защищающее её от жадности, а также страсти мужчин».«Ограничения, которые этот закон накладывает на трудовые отношения женщин, на их право заключения договора со своим работодателем о продолжительности рабочего времени, налагаются не только в интересах женщин, но и в значительной степени в интересах всех». Постановление имело важные последствия для законодательства о защите труда и было принято всего через три года после дела Лохнера против Нью-Йорка, , в котором закон Нью-Йорка, ограничивающий еженедельное рабочее время пекарей в штате, был признан недействительным. (ru)
|
| dbo:wikiPageExternalLink
| |
| dbo:wikiPageID
| |
| dbo:wikiPageLength
|
- 13547 (xsd:nonNegativeInteger)
|
| dbo:wikiPageRevisionID
| |
| dbo:wikiPageWikiLink
| |
| dbp:arguedate
|
- 0001-01-15 (xsd:gMonthDay)
|
| dbp:argueyear
| |
| dbp:case
| |
| dbp:cornell
| |
| dbp:courtlistener
| |
| dbp:decidedate
|
- 0001-02-24 (xsd:gMonthDay)
|
| dbp:decideyear
| |
| dbp:findlaw
| |
| dbp:fullname
|
- Curt Muller, Plaintiff in Error v. The State of Oregon. Appellant's claim: Oregon's 1903 maximum hours law is unconstitutional. (en)
|
| dbp:googlescholar
| |
| dbp:holding
|
- Oregon's limit on the working hours of women was constitutional under the Fourteenth Amendment, as it was justified by the strong state interest in protecting women's health. Supreme Court of Oregon affirmed. (en)
|
| dbp:joinmajority
| |
| dbp:justia
| |
| dbp:lawsapplied
|
- U.S. Const. amend. XIV; 1903 Or. Laws p. 148 (en)
|
| dbp:litigants
| |
| dbp:loc
| |
| dbp:majority
| |
| dbp:oyez
| |
| dbp:parallelcitations
| |
| dbp:prior
|
- Defendant convicted; affirmed, 85 P. 855 (en)
|
| dbp:subsequent
| |
| dbp:uspage
| |
| dbp:usvol
| |
| dbp:wikiPageUsesTemplate
| |
| dcterms:subject
| |
| rdf:type
| |
| rdfs:comment
|
- مولر ضد ولاية أوريغون، 208 الولايات المتحدة 412 (1908)، كان قرارا تاريخيا من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة. كانت المرأة توفر لها ولاية الدولة ساعات عمل أقل من المخصصة للرجل. والسؤال المطروح هو ما إذا كان ينبغي أن تكون حرية المرأة في التفاوض على عقد مع رب عمل مساوية لحرية الرجل. ولم يعترف القانون بالتمييز القائم على أساس الجنس في عام 1908؛ بل إنه لم يعترف بالتمييز القائم على أساس الجنس في عام 1908؛ بل إنه لم يعترف بالتمييز القائم على أساس الجنس. لم يتم التعرف عليه حتى قضية ريد ضد. ريد في عام 1971؛ وهنا، لم يكن الاختبار بموجب شرط الحماية المتساوية، بل كان اختبارا يستند إلى سلطات الشرطة العامة للدولة لحماية رفاه المرأة عندما ينتهك حقها الأساسي في التفاوض على العقود؛ 20 - وقال إن عدم المساواة ليس عاملا حاسما لأن الجنسين يختلفان في أحوالهما الخاصة، وأن لوظائفهما وظائف مختلفة تماما؛ بل (ar)
- Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908), was a landmark decision by the United States Supreme Court. Women were provided by state mandate lesser work-hours than allotted to men. The posed question was whether women's liberty to negotiate a contract with an employer should be equal to a man's. The law did not recognize sex-based discrimination in 1908; it was unrecognized until the case of Reed v. Reed in 1971; here, the test was not under the equal protections clause, but a test based on the general police powers of the state to protect the welfare of women when it infringed on her fundamental right to negotiate contracts; inequality was not a deciding factor because the sexes were inherently different in their particular conditions and had completely different functions; usage of labor laws (en)
- Мюллер против штата Орегон, 208 U.S. 412 (1908) — знаковое дело, рассмотренное Верховным судом Соединённых штатов о количестве рабочих часов для женщин, занятых на неопасном производстве. По государственному закону рабочее время женщин было ограничено 10 часами в день, в то время, как мужчинам официально разрешалось работать сверхурочно, более 10 часов. Верховный суд в 1908 году рассматривал вопрос о свободном и самостоятельном выборе женщин, которые могут заключать трудовые договора, предусматривающие более длительное рабочее время, наравне с мужчинами. Верховный суд не признал наличия в этом деле дискриминации по половому признаку (как и не признавал до 1971 года при рассмотрения дела Рид против Рида), поскольку в данном случае в качестве аргумента рассматривалось не положение о равенств (ru)
|
| rdfs:label
|
- مولر ضد أوريغون (ar)
- Muller v. Oregon (en)
- Мюллер против Орегона (ru)
|
| owl:sameAs
| |
| prov:wasDerivedFrom
| |
| foaf:isPrimaryTopicOf
| |
| foaf:name
|
- (en)
- Curt Muller, Plaintiff in Error v. The State of Oregon. Appellant's claim: Oregon's 1903 maximum hours law is unconstitutional. (en)
|
| is dbo:wikiPageRedirects
of | |
| is dbo:wikiPageWikiLink
of | |
| is foaf:primaryTopic
of | |
