Def evolución e_impacto_del_riesgo_de_la_pobreza_y_la_ex clusión_en_la_comunidad_de_madrid

Evolución e impacto del riesgo de la pobreza y
la exclusión en la Comunidad de Madrid
Gabriela Jorquera Rojas,
EAPN Madrid, 2014

Evolución e impacto del riesgo de la pobreza y la exclusión en la Comunidad de Madrid
2

3
Índice de contenidos
1. Introducción..............................................................................................................................5
2. Evolución e impacto del riesgo de la pobreza y la exclusión en la Comunidad de Madrid .........6
2.1 Elementos para comprender la evolución y el alcance de la pobreza en la Comunidad de
Madrid.......................................................................................................................................8
2.1.1 El efecto de las medianas; el riesgo de pobreza y Exclusión en Madrid según mediana
autonómica .............................................................................................................................15
2.1.2 El efecto del coste de vida en la situación de pobreza en la Comunidad de Madrid ...........17
2.1.3. La desigualdad y la pobreza...............................................................................................21
3. Características de la población en riesgo de pobreza y exclusión en la Comunidad de Madrid
................................................................................................................................................25
3.1 La población en Riesgo de Pobreza y Exclusión Social en la Comunidad de Madrid según la
situación de sus componentes.................................................................................................25
3.2 Pobreza y exclusión social antes y después de las transferencias sociales ............................27
3.3 La tasa de riesgo de pobreza y exclusión social regional en relación con sexo, edad, nivel
educativo y relación con la actividad.......................................................................................30
3.4 La tasa de riesgo de pobreza y exclusión social regional en relación con la educación..........34
3.5 La tasa de riesgo de pobreza y exclusión social regional en relación con el empleo ..............41
3.6 El riesgo de pobreza y exclusión social desde la perspectiva de la vivienda ..........................50
4. Una perspectiva global: Perfiles de la población AROPE .........................................................54
5. Conclusiones............................................................................................................................62
6. Anexos.....................................................................................................................................64
7. Bibliografía..............................................................................................................................67
Índice de gráficos
Gráfico 1 Evolución de la renta anual media por hogar (euros) en Madrid y el conjunto de España. Periodo
2004-2012...................................................................................................................................................8
Gráfico 2 Evolución del umbral de riesgo de pobreza (valores ilustrativos) en España 2004-2013............. 10
Gráfico 3 Evolución de la Tasa de Riesgo de Pobreza y Exclusión Social en la Comunidad de Madrid y el
conjunto de España. Período 2004-2012................................................................................................... 12
Gráfico 4 Tasa de Riesgo de Pobreza y Exclusión Social por CCAA, según mediana nacional. Año 2012. ... 13
Gráfico 5 Relación entre la Tasa de Riesgo de Pobreza y Exclusión Social y el PIB per cápita, por CCAA. Año
2012.......................................................................................................................................................... 14
Gráfico 6 Tasas AROPE con distintos umbrales de pobreza en España y Comunidad de Madrid. Año 2012.
................................................................................................................................................................. 16
Gráfico 7 Porcentaje de hogares con mucha dificultad y dificultad para llegar a fin de mes por comunidad
autónoma. Año 2012. ............................................................................................................................... 18
Gráfico 8 Evolución del IPC Madrid 2010 -2012......................................................................................... 19
Gráfico 9 Evolución Empleo total, miles de personas, Comunidad de Madrid 2008 – 2012. ...................... 20
Gráfico 10 Evolución de la remuneración de los asalariados en la Comunidad de Madrid, en miles de
euros, 2008 - 2012 .................................................................................................................................... 20

4
Gráfico 11 Evolución Coeficiente de Gini 2004-2012. España. ................................................................... 22
Gráfico 12 Distribución de la renta S80/S20.............................................................................................. 23
Gráfico 13 Distribución de la población en Riesgo de Pobreza y Exclusión Social en la Comunidad de
Madrid según la situación de sus componentes, según umbral autonómico. Año 2012 ............................ 25
Gráfico 14. Tasa de Riesgo de Pobreza y exclusión social según umbral nacional antes y después de
Transferencias Sociales en España y Comunidad de Madrid, umbral nacional. Año 2012. ........................ 28
Gráfico 15 Evolución beneficiarios/as de prestaciones, en miles. Comunidad de Madrid 2004 - 2012 ...... 29
Gráfico 16 Tasa AROPE en la Comunidad de Madrid según el umbral autonómico (60% de la renta
mediana equivalente) por edad. Año 2012 ............................................................................................... 32
Gráfico 17 Tasas AROPE en la Comunidad de Madrid según el umbral autonómico (60% de la renta
mediana equivalente) por edad y sexo. Año 2012..................................................................................... 33
Gráfico 18 Tasas AROPE en España y en la Comunidad de Madrid según el umbral nacional y autonómico
por tipo de hogar. Año 2012. .................................................................................................................... 34
Gráfico 19 Población de 16 y más años por nivel de formación alcanzado, España y Comunidad de Madrid.
Porcentajes respecto del total. Año 2012.................................................................................................. 35
Gráfico 20 Población de 30 a 34 años con educación terciaria alcanzada, Comunidades y ciudades
Autónomas, años 2012 y 2013. ................................................................................................................. 36
Gráfico 21 Evolución de la Tasa de Abandono Temprano de la Educación y la Formación en la Comunidad
de Madrid y el conjunto de España. Periodo 2005-2012. .......................................................................... 37
Gráfico 22 Tasas de abandono escolar por Comunidades y Ciudades autónomas, año 2012..................... 38
Gráfico 23 Evolución de la Tasa de Abandono Temprano de la Educación y la Formación en la Comunidad
de Madrid, según sexo, 2009-2013............................................................................................................ 39
mediana equivalente) por nivel de formación y sexo. Año 2012............................................................... 40
Gráfico 25 Tasa de empleo en la Comunidad de Madrid y España población entre 20 y 64 años, 2007 y
2012.......................................................................................................................................................... 42
Gráfico 26 Tasa de empleo en la Comunidad de Madrid, población entre 20 y 64 años, 2007 y 2012........ 43
Gráfico 27 Personas en riesgo de pobreza y exclusión social en la Comunidad de Madrid según el umbral
autonómico (60% de la renta mediana equivalente) por relación con la actividad. Año 2012................... 44
Gráfico 28 Personas en riesgo de pobreza y exclusión social en la Comunidad de Madrid según el umbral
autonómico (60% de la renta mediana equivalente) por relación con la actividad y sexo. Año 2012*. ..... 45
mediana equivalente) por relación con la actividad. Año 2012*. .............................................................. 46
Gráfico 30 Distribución de tasas de empleo de la Comunidad de Madrid por nivel de formación máximo
alcanzado. Año 2012................................................................................................................................. 48
Gráfico 31 Tasas de empleo de la Comunidad de Madrid por nivel de formación alcanzado y sexo. Año
2012.......................................................................................................................................................... 49
Gráfico 32 Distribución de las personas ocupadas en España y en la Comunidad de Madrid por nivel de
formación alcanzado y sexo. Año 2012. .................................................................................................... 50
Gráfico 33. Distribución de la población según régimen de tenencia de la vivienda en la Comunidad de
Madrid y el conjunto de España. Año 2012............................................................................................... 51
Gráfico 34 Distribución de la población en España y en la Comunidad de Madrid según la carga que le
suponen los gastos asociados a la vivienda*Año 2012.............................................................................. 52
Gráfico 35 Distribución porcentual de la población AROPE de la Comunidad de Madrid según perfiles. Año
2012.......................................................................................................................................................... 54

5
1. Introducción
Desde el año 2010, EAPN Madrid ha publicado un informe anual que revisa los principales
indicadores de pobreza y exclusión social en la Comunidad de Madrid. El fin es hacer
seguimiento de la evolución de los objetivos que se proponían en la Estrategia Europa
2020, que incorporaba como una de sus tres prioridades fundamentales conseguir un
“crecimiento integrador”. Este pretende desarrollar una economía con un alto nivel de
empleo que promueva la cohesión económica, social y territorial. Su meta es la
integración social y laboral de las personas y grupos sociales más vulnerables, a través de
la configuración de mercados laborales modernos e inclusivos, la reforma de los sistemas
de protección social, el acceso a servicios públicos que reduzcan las desigualdades
sociales y la lucha contra la pobreza.
EAPN Madrid, consciente de la labor que, como parte del tercer sector de acción social, le
compete, ha ejercido activamente la labor de seguimiento de los principales indicadores
para evaluar la consecución de las metas. Este documento pretende analizar en qué
situación se encuentra la Comunidad de Madrid en cuanto al nivel de integración social
de su población, identificando los colectivos más afectados por el riesgo de pobreza y
exclusión, y servir de base para el planteamiento de políticas que contribuyan a paliar
situaciones de pobreza y exclusión social.
Siguiendo el esquema planteado por la Estrategia Europa 2020, se realiza el análisis de la
pobreza y la exclusión social en la Comunidad de Madrid desde las distintas perspectivas
incluidas en la estrategia. Tras estudiar de manera general las principales cifras e
indicadores de la incidencia e intensidad de la pobreza y la exclusión social en la región,
poniendo especial énfasis en las particularidades de la Comunidad de Madrid, se enfocará
el análisis desde la perspectiva del empleo, entendido éste como una de las principales
vías para la integración social de la población. A continuación, se tomará el enfoque de la
educación, muy relacionado con la integración de la población en el mercado de trabajo y
con su nivel de ingresos.
Además, tal como en el informe anterior, se adoptará también la perspectiva de la
vivienda al analizar la situación de la pobreza y la exclusión social en la Comunidad de
Madrid. La inclusión de esta perspectiva estará también en concordancia con la definición
del indicador de riesgo de pobreza y exclusión social introducido en la Estrategia Europea
2020 que incorpora varios aspectos relacionados con las condiciones de la vivienda a la
hora de definir el indicador parcial de privación material severa.
Finalmente, se hace una identificación y caracterización de los perfiles más
representativos de población en riesgo de pobreza y exclusión social que hay en la
Comunidad de Madrid, utilizando la técnica econométrica del análisis de conglomerados.

6
2. Evolución e impacto del riesgo de la pobreza y la exclusión
en la Comunidad de Madrid
La segunda década del nuevo milenio se anunciaba cargada de optimismo, con la
esperanza de consolidar los logros obtenidos en el desarrollo económico y social de
Europa. Se la esperaba, además, con ambición; los objetivos de la Estrategia 2020
proponían grandes avances en áreas fundamentales para el desarrollo prometiendo un
crecimiento inteligente, sostenible, e integrador1
. El avance hacia el logro de estos
objetivos habría significado una sustantiva alza en el bienestar y la sostenibilidad de la
región.
Para el tercer sector de acción social la estrategia Europa 2020 fue de especial relevancia:
uno de los objetivos propuestos incorporaba directamente la lucha contra la pobreza. Por
primera vez se cuantificaba en un objetivo la reducción de la cantidad de personas que
viven en situación de pobreza y exclusión en Europa: 20 millones de personas. Un
objetivo poco ambicioso, es cierto, pero al menos cuantificado, que tendría que ser
reflejado en los programas nacionales de reforma en cada país, y al que se podía dar
seguimiento y sobre el cual incidir. Ofrecía además un indicador específico para medirlo,
que no sólo incorporaba la pobreza en base a la renta, sino que añadía dos dimensiones:
el acceso al empleo y al consumo mínimo de determinados bienes; la tasa AROPE (At Risk
Of Poverty and Exclusion).
A este objetivo europeo debían contribuir todos los países. La meta de España al inicio del
período era disminuir en 1.7 millones la cantidad de personas que se encontraban en
situación o riesgo de pobreza y exclusión social. Por supuesto, todas las comunidades
autónomas debían contribuir a su vez a la consecución de este objetivo. El de la
Comunidad de Madrid era conseguir que sólo 640.741 personas estuvieran en situación
de riesgo de pobreza y exclusión. El último dato disponible para el año 2012 muestra que
hemos doblado y superado esa cantidad: 1.300.662 personas se encuentran en situación o
riesgo de pobreza y exclusión social en Madrid, según el umbral de rentas nacional. El reto
ahora es enorme: en los próximos años, la Comunidad de Madrid debe lograr que al
menos 659.921 personas mejoren sustancialmente su situación socioeconómica para
dejar de ser parte de la población en riesgo de pobreza y exclusión.
La lucha contra la pobreza es ahora urgente y necesaria, pero se desenvuelve en un
contexto sumamente hostil. Los efectos de la crisis y las medidas implementadas para
paliar sus efectos económicos han traído desastrosas consecuencias. Los problemas a los
que se enfrentan las personas no derivan sólo de la falta de trabajo, sino de las
1
Comisión Europea. Estrategia Europa 2020.

7
condiciones en las que se ofrece el empleo disponible. El trabajo ya no es un seguro
contra la pobreza, el aumento de trabajadores/as pobres así lo demuestra (Ver apartado
3.5 La tasa de riesgo de pobreza y exclusión social regional en relación con el empleo).
Se registra un aumento sin precedentes de la pobreza y la exclusión social, el mayor en un
período de tiempo tan corto. El deterioro de la situación de los hogares vulnerables ha
sido vertiginoso, y en esta misma medida han aumentado los hogares en pobreza y
exclusión. La pobreza se ha intensificado aún más en los hogares que ya se encontraban
en esa situación, agudizando las dificultades que ya soportaban. Los recortes sociales y las
diversas medidas implementadas durante la crisis han contribuido a empeorar la
situación de aquellos/as en situación de mayor dificultad. La desigualdad ha iniciado un
ascenso cuyo fin es difícil de prever.
Al inicio de este periodo tan adverso, la Comunidad de Madrid enfrentó la crisis con una
situación comparativamente mejor que la mayor parte de las comunidades autónomas.
Una región con un tejido industrial potente, con una renta elevada, con una población
con altos niveles de formación. Estos han sido los elementos protectores ante el desastre
económico de los últimos años. Y si bien Madrid tardó algo más en acusar los efectos de
la crisis, estos ya se han hecho sentir. A partir del año 2011, la situación de los hogares
cuyos miembros en situación de paro no han podido volver a incorporarse al mercado
laboral, o lo han hecho en condiciones mucho más precarias, se ha visto seriamente
afectada.
Y es que en 2011 hubo un salto importante que se ha visto reflejado en la tasa de riesgo
de pobreza a partir de este año. La tasa de pobreza es uno de los componentes que
constituyen el indicador de riesgo de pobreza y exclusión social AROPE, y que ha sido
usado tradicionalmente en España para medir la pobreza relativa de su población. Se
estima sobre la base de la proporción de personas que habitan en hogares cuya renta
neta disponible es inferior al 60% de la mediana del ingreso equivalente
(aproximadamente 7.182€ para una persona que vive sola o 15.082€ para un hogar en el
que viven dos adultos y dos niños). El riesgo de pobreza en la Comunidad de Madrid se
situó, en 2012, en el 15% de su población total, más de 5 puntos porcentuales (p.p.) que
en 2004.
El uso de la tasa de pobreza tiene algunos problemas metodológicos que vale la pena
destacar. Como se calcula sobre la mediana de ingresos de una población, tiene un efecto
“compensador” ante la caída de los ingresos totales de la población; al bajar el umbral,
esconde a las personas y hogares que con el umbral del año anterior habrían sido
considerados pobres. En este sentido, la tasa de riesgo de pobreza es un mal indicador
para medir el aumento de la pobreza, puesto que “baja de talla” cada vez que los ingresos
de la población “adelgazan”. Como mide pobreza relativa, no sólo baja en los periodos
recesivos sino que sube en los expansivos. Debe ser interpretado con mucho cuidado, y

8
conjuntamente con otros datos. A continuación presentaremos algunos de los
indicadores que pueden dar pistas de la evolución y el alcance de la pobreza en la
Comunidad de Madrid.
2.1 Elementos para comprender la evolución y el alcance de la pobreza en la
Comunidad de Madrid
Un factor fundamental para explicar este fenómeno es el empobrecimiento generalizado
de la población. Durante la actual crisis económica, el paro ha afectado principalmente a
la renta del sustentador principal del hogar, a diferencia de la crisis de inicios de los 90,
que afectó a los ingresos complementarios. Esto se ve reflejado en el descenso de las
rentas medias, como se ve en el siguiente gráfico.
Gráfico 1 Evolución de la renta anual media por hogar (euros) en Madrid y el conjunto
de España. Periodo 2004-2012
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del INE, Encuesta Condiciones de Vida 2012.
La Comunidad de Madrid tiene una renta anual media superior a la del conjunto nacional,
cuyo punto máximo se alcanzó el año 2008, a partir del cual comienza un descenso de las
rentas y un avance sostenido del riesgo de pobreza y exclusión. La renta anual media
tanto en España como en la Comunidad de Madrid presenta un descenso constante en los
años siguientes, registrando ambos valores cercanos a los que tuvieron en el año 2007. La
20921 21793 22735 23712
25277 25556 25140 24176 23972
24973
26972 27733
29075
31056 30769
29505 28644 28741
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Nacional Madrid, Comunidad de

9
evolución de la renta anual media nos muestra la pérdida de riqueza que ha sufrido la
mayor parte de la población.
Otra forma de observar este efecto es a través de la evolución del umbral de la pobreza;
como muestra el siguiente gráfico, después de una evolución positiva que culmina en
2009 con el inicio de la crisis económica2
, el umbral comienza a descender. A partir de ese
año, como efecto de las condiciones económicas adversas, las rentas de la población
comienzan a disminuir a un ritmo acelerado, con lo que el umbral de la pobreza
disminuye también año a año, reflejando el empobrecimiento generalizado de la
población, y la intensificación de la misma. Los datos previstos para el 2013 reflejan una
vuelta a los valores de 2007, y dado el comportamiento de la tasa de desempleo, que ha
sido una variable fundamental a la hora de entender el comportamiento de los
indicadores durante la crisis económica, es posible pensar que el umbral de renta siga en
descenso.
2
Si bien la crisis económica comienza en 2008, su impacto en los ingresos no se refleja claramente hasta
2010. Tal como se señaló en el informe anterior, los ingresos que tiene en cuenta la tasa de riesgo de
pobreza (y, por tanto, también la tasa AROPE) no son referidos al mismo año de su publicación sino al año
anterior. Eso implica que la tasa de riesgo de pobreza de 2012, por ejemplo, se estima en base los ingresos
que los hogares han declarado en el año 2011. En consecuencia, una disminución de los ingresos durante el
2012 no se verá reflejada en las tasas de riesgo de pobreza hasta el año 2013, como mínimo.
Además, dado el funcionamiento de los mecanismos de protección social, fundamentalmente de la
protección por desempleo contributiva, (pero también de las indemnizaciones por despido por ejemplo), es
probable que el efecto de la disminución del empleo y del incremento del paro no se vean reflejados en los
ingresos del año en curso sino del siguiente. Esto es, el abandono del mercado laboral producido por la
caída del empleo en un año, por ejemplo 2012, empezará a tener efectos sobre los ingresos de los hogares
una vez que se agoten las prestaciones a las que los miembros de los hogares pueden haber recibido en
función del tiempo cotizado.
En conclusión, el incremento de la tasa de riesgo de pobreza para el año 2012 es reflejo de la caída de los
ingresos de los dos últimos años (el año en que se perdió el empleo y, al menos, una parte del siguiente, en
el cual se agotaron los mecanismos de protección social a los que sus miembros tenían derecho), y no del
año en curso.

10
Gráfico 2 Evolución del umbral de riesgo de pobreza (valores ilustrativos3
) en España
2004-2013
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del INE, Encuesta Condiciones de Vida.
El indicador que se define en la Estrategia Europa 2020, la tasa de riesgo de pobreza y
exclusión social compensa, en parte, el efecto de la variabilidad de los umbrales de renta.
Es un indicador sintético compuesto por tres elementos: tasa de riesgo de pobreza, baja
intensidad del empleo en el hogar y privación material severa. El grupo de personas que
se encuentran en una o más de estas tres situaciones se denomina AROPE, en sus siglas
en inglés At Risk Of Poverty and/or Exclusion.
 La proporción de personas que habitan en hogares cuyos ingresos son inferiores a
un determinado umbral que se estima como proporción de la mediana de ingresos
equivalente de los hogares. Para el caso de la tasa AROPE, este umbral se ha fijado
en el 60% de los ingresos. Ello implica que si en un hogar, la suma de los ingresos
de sus integrantes es menor que el 60% de la mediana de los ingresos
equivalentes (en el ámbito nacional o regional), sus componentes se encontrarán
3
Son los valores ilustrativos más utilizados, basados en la escala OCDE equivalente. Son ilustrativos porque
se consideran representativos, pero no son todos los existentes: si ordenamos todos los ingresos de una
sociedad nos vamos a encontrar con distinto tipo de hogares: hogares unipersonales, de dos, tres, cuatro
personas, etc. Un hogar de una persona que trabaja, cuenta con más ingresos reales que un hogar en donde
vivan dos personas y trabaje una, o en otro donde vivan 5 personas y trabajen dos… para compensar estas
diferencias entre miembros del hogar y los ingresos que reciben, se utiliza factor de equivalencia, con el que
se divide el total de la renta disponible del hogar y se atribuye a cada miembro el ingreso resultante.
Se calcula la escala de la OCDE modificada asignando los siguientes valores: 1 para el primer adulto; 0,5
para el resto de adultos y 0,3 para los menores de 14 años. Una vez calculados los ingresos por hogar, se
adjudican a todos los miembros del mismo.
6196 6272 6683 6987
7577 7714 7600 7272 7182 7040
13012 13171
14034
14672
15911 16199 15960
15271 15082 14784
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
18000
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Umbral de pobreza hogares de una persona
Umbral de pobreza Hogares de 2 adultos y 2 niños

11
en riesgo de pobreza. Esta mediana varía en función de la composición del hogar,
lo que implica que un hogar compuesto por cuatro personas (dos adultos y dos
niños dependientes) necesitará tener mayores ingresos que otro compuesto, por
ejemplo, por una pareja sin hijos/as, para no tener riesgo de pobreza. Asimismo, el
porcentaje que se toma como referencia para establecer el umbral puede variar
para mostrar situaciones de pobreza más leves o más profundas. Así, se define
como “pobreza extrema”, aquella en la que los miembros de un hogar tienen una
renta inferior al 20% de la mediana de ingresos equivalente según el tipo de
hogar. Cuanto más bajo es el umbral de rentas, más intensa será la pobreza que se
pretende analizar.
 La proporción de personas que sufren de privación material severa (en cuatro de
los nueve ítems definidos por la Encuestas de Condiciones de Vida4
)
 La proporción de personas que viven en hogares con una intensidad de empleo
muy baja o nula (por debajo del 0,25
).
Para el año 2012, la tasa AROPE para España alcanzó al 28,2% de su población, lo que
significa que 13.090.290 personas estaban en riesgo de pobreza y exclusión social. En
Madrid, la tasa AROPE ascendió al 20,4% de la población, 1.300.662 personas, según el
umbral de rentas nacional. Esto significa un aumentos de 1,8 p.p. más que en el año 2011,
y 4.4 más que en 2007, antes del inicio de la crisis.
En función del sexo, en el conjunto nacional, la distancia entre hombres y mujeres no es
significativa; asciende a 82.452; siendo las mujeres las más afectadas por el riesgo de
pobreza y exclusión. En Madrid esta diferencia es más pronunciada; representa 1.1 p.p.,
114.512 mujeres más en riesgo de pobreza y exclusión. Es necesario advertir que la
Encuesta de Condiciones de Vida del INE registra datos por hogar, lo que tiene como
efecto colateral la compensación de las diferencias entre hombres y mujeres al interior de
los hogares por lo que no se refleja, en toda su extensión, la feminización de la pobreza.
4
Los nueve ítems de la Encuesta de Condiciones de Vida se refieren a hogares que no pueden: pagar el
alquiler o una letra; mantener la casa adecuadamente caliente; afrontar gastos imprevistos; una comida de
carne, pollo pescado (o sus equivalentes vegetarianos) al menos cada dos días; pagar unas vacaciones al
menos una semana al año; un coche; una lavadora; un televisión en color; un teléfono (fijo o móvil).
5
La intensidad de empleo en el hogar es un indicador que estima la relación entre el número de personas
que trabajan en un hogar y el de las que están en edad de trabajar. Por ejemplo, en un hogar con dos
adultos en el que sólo trabaja una persona a jornada completa, la intensidad del trabajo es de 0,5, mientras
que si trabajan los dos, la intensidad del trabajo es de 1.

12
Tabla 1 Personas en riesgo de pobreza y exclusión social y tasa AROPE de España y de la
Comunidad de Madrid según el umbral nacional (60% de la renta equivalente) por sexo.
Año 2012.
ESPAÑA COMUNIDAD DE MADRID
Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total
Nº Tasa
AROPE
Nº Tasa
AROPE
Nº Tasa
AROPE
Nº Tasa
AROPE
Nº Tasa
AROPE
Nº Tasa
AROPE
6.503.919 28,4% 6.586.371 28,1%
6
13.090.290 28,2% 593.075 19,3% 707.587 21,4% 1.300.662 20,4%
Fuente: Elaboración CEET a partir de la explotación de microdatos de la ECV 2012
Si observamos la evolución de la tasa de riesgo de pobreza y exclusión social en los
últimos años para España, vemos un aumento continuado desde 2004; en la Comunidad
de Madrid también se observa un aumento desde 2004 de 6,3 p.p., con pequeñas
disminuciones (como en el año 2009 y el 2011), que sin embargo no han significado un
cambio de esta tendencia al alza. La Comunidad Madrid aún se mantiene a una distancia
considerable de la media nacional, que en 2004 fue de 10,9 p.p., sin embargo en el año
2012 esta diferencia ha disminuido, hasta quedar en 7,8 p.p. La intensificación de la
pobreza y la exclusión social se están reflejando en los indicadores, alcanzando máximos
históricos tanto para la Comunidad de Madrid como para España.
Gráfico 3 Evolución de la Tasa de Riesgo de Pobreza y Exclusión Social en la Comunidad
de Madrid y el conjunto de España. Período 2004-2012
6
Los porcentajes están referidos al número total mujeres y hombres en España, por eso en el caso de los
hombres, a pesar de tener menor número de personas en riesgo de pobreza y exclusión, el porcentaje es
mayor que el de las mujeres; porque el número total de hombres a nivel nacional es menor.
25 24,3 24 23,3 24,5 24,5
26,7 27,7 28,2
14,1 16,7
14,9 16
19,2 18,8
19 18,6
20,4
0
10
20
30
40
50
60
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Nacional Madrid, Comunidad de

13
Como se ha visto en los informes anteriores, el riesgo de pobreza y exclusión en España se
distribuye desigualmente en el territorio. En este escenario, Madrid se encuentra en una
buena posición con respecto a las demás comunidades autónomas, como se refleja en el
siguiente gráfico.
Gráfico 4 Tasa de Riesgo de Pobreza y Exclusión Social por CCAA, según mediana
nacional. Año 2012.
Pero como ya veníamos mostrando en los informes anuales, no todas las comunidades
autónomas cuentan con los mismos recursos para combatir la pobreza y la exclusión
social. Como es esperable, aquellas comunidades y ciudades autónomas que cuentan con
mayores recursos (que podemos medir por el Producto Interno Bruto, PIB) son las que
menores tasas de pobreza tienen. De este modo, aquellos territorios con un PIB per
13,3
17,3
20,3
20,4
21,7
22,8
23,1
23,2
23,3
25,6
28,2
28,2
30,4
36,9
37,3
38,4
38,7
39,7
41
41,8
0 10 20 30 40 50
Navarra, Comunidad Foral de
País Vasco
Cantabria
Madrid, Comunidad de
Castilla y León
Rioja, La
Aragón
Galicia
Cataluña
Asturias, Principado de
Nacional
Balears, Illes
Comunitat Valenciana
Murcia, Región de
Castilla - La Mancha
Extremadura
Andalucía
Canarias
Melilla
Ceuta

14
cápita más elevado registran, en general, tasas riesgo de pobreza y exclusión social menos
intensas. De hecho, según los resultados de un modelo lineal simple, el 73% de las
variaciones de la tasa de riesgo de pobreza y exclusión social en las comunidades y
ciudades autónomas se relacionan, en 2012, a variaciones del PIB regional (6 p.p. más que
en el año anterior).
Gráfico 5 Relación entre la Tasa de Riesgo de Pobreza y Exclusión Social y el PIB per
cápita, por CCAA. Año 2012.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del INE (Encuesta de Condiciones de Vida y Contabilidad
Regional).
Pero el nivel de renta regional no alcanza por sí solo para explicar las variaciones en
materia de pobreza y exclusión. Así, para un nivel de renta similar, la Comunidad de
Madrid registró una tasa de pobreza y exclusión 7.1 p.p. superior a las que se alcanzaron
en la Comunidad Foral de Navarra, una diferencia mayor que la que observábamos en los
datos de 2011. Esta diferencia se ha debido a que en Navarra ha disminuido el porcentaje
de personas en riesgo de pobreza y exclusión, a la vez que en Madrid ha aumentado.
En el mismo sentido, otras comunidades autónomas tienen niveles de pobreza y exclusión
social similares a los de la comunidad madrileña pero con un nivel de renta notablemente
inferior; Cantabria, con una tasa AROPE 20,3%, o Castilla y León, con una tasa AROPE de
21,7%. Ello implica que si la Comunidad de Madrid tuviese el nivel de renta que
actualmente posee Cantabria o Castilla y León, su tasa de pobreza y exclusión social sería
nítidamente superior a la actual, acercándose a la media nacional. Bajo este mismo
y = -2E-05x + 0,664
R² = 0,738
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
15.000 18.500 22.000 25.500 29.000
%TasaAROPE
PIB pc €

15
esquema, la comunidad madrileña debería alcanzar niveles de renta significativamente
superiores a los actuales para lograr disminuir la pobreza hasta niveles similares a los que
posee una región con su mismo PIB por habitante, como, por ejemplo, Navarra.
2.1.1 El efecto de las medianas; el riesgo de pobreza y Exclusión en Madrid según
mediana autonómica y umbrales de ingreso.
La estimación de pobreza que se ha presentado se ha calculado sobre la base de la
mediana de ingresos nacional. Esta metodología provoca que se sobreestimen las tasas
en las regiones con una renta inferior al promedio, dado que comparan sus ingresos con
una mediana que es muy superior a la suya propia. Si se reestiman las tasas de pobreza y
exclusión social tomando en consideración las medianas de cada uno de los territorios, el
mapa de la pobreza en España cambia.
En base a la mediana de ingresos nacional, en la comunidad de Madrid habría 1.300.662
personas en riesgo de pobreza y exclusión, un 20,4% de la población. Utilizando la
mediana autonómica de ingresos, calculada sobre las rentas de la Comunidad de Madrid,
se alcanza una tasa AROPE del 26,3%, un incremento de 5,9 p.p. con respecto a la
estimación anterior, y se ubicaría a 1,9 p.p. de la media nacional. El número de personas
en riesgo de pobreza y exclusión se eleva a 1.678.149 personas, 377.487 personas más
que utilizando la mediana nacional.
La estimación de las tasas de pobreza severa y pobreza extrema también se puede
efectuar utilizando la mediana autonómica en lugar de emplear la mediana nacional7
. De
este modo, en 2012 la tasa de pobreza y exclusión social moderada (personas cuyas
rentas se encuentran por debajo del 60% de la mediana de ingresos) asciende a 26,3%, lo
que equivaldría a 1.678.149 personas que viven con una renta mensual menor a 727
euros. Esta cifra incluye, por supuesto, a quienes viven en los umbrales más bajos.
La estimación de la tasa de pobreza severa (debajo del 40% de la mediana de ingresos)
rondaba el 16,9%, es decir, 1.078.354 personas que viven con menos de 484 euros
mensuales. La tasa de pobreza extrema (debajo del 20% de la mediana de ingresos) se
aproximaba al 11,9%, 759.314 personas que viven con menos de 242 euros mensuales.
Esta cifra es llamativamente alta. Como estamos utilizando el indicador AROPE, en este
tramo se van a concentrar una mayor cantidad de personas que viven en hogares con
baja intensidad del empleo y con privación material severa.
7
Los datos que se presentan son una estimación. La estimación de la cantidad de personas en situación de
pobreza extrema debe ser tomada con precaución; mientras más pequeño sea el grupo de que se trate,
mayor será el error muestral. Aun así, los datos son consistentes con los resultados que Madrid ha
mostrado en años anteriores.

16
En la comparación con la distribución nacional, la Comunidad de Madrid no se encuentra
mal situada; las personas bajo los umbrales de pobreza severa y extrema representan al
64% de la población AROPE, mientras que en España, representa el 70%. La principal
diferencia está en la tasa de pobreza extrema a nivel nacional, 4.9 p.p. mayor que la
madrileña, tal como se observa en los gráficos a continuación.
Gráfico 6 Tasas AROPE con distintos umbrales de pobreza en España y Comunidad de
Madrid. Año 2012.
Fuente: Elaboración propia a partir de la explotación de microdatos del CET de la la ECV, INE 2012
El empleo de la mediana autonómica apenas hace variar la estimación de la proporción
de personas en situación de extrema pobreza en la Comunidad de Madrid (aumentó en
0,3 p.p.). En cambio, el porcentaje de personas en situación de pobreza muy grave se
incrementa en 3,5 p.p., y para la pobreza moderada (60% de la mediana equivalente) el
aumento es significativo: casi 6 p.p. Por tanto, cuanto menor es el umbral de rentas tenido
en cuenta para estimar las tasas de pobreza menor es la variación experimentada por los
registros al tomar la mediana nacional o autonómica.
En los gráficos es patente que en la Comunidad de Madrid más de la mitad de la
población está en un nivel de pobreza o bien severa o bien extrema; 1.078.354 personas
que viven en condiciones de vida que requieren de una acción urgente.
16,8%
11,9%
19,9%
16,9%
28,2%
26,3%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
España
Comunidad de Madrid
Tasa AROPE bajo el umbral del 20% (pobreza extrema)
Tasa AROPE bajo el umbral del 40% (pobreza severa)
Tasa AROPE bajo el umbral del 60% (pobreza moderada)

17
2.1.2 El efecto del coste de vida en la situación de pobreza en la Comunidad de Madrid
Una observación importante a la hora de evaluar la cifra de pobreza en la Comunidad de
Madrid en comparación con otras comunidades autónomas es su elevado coste de vida.
Como ya se ha comentado, uno de los factores importantes para establecer la población
en riesgo de pobreza y exclusión social es la renta. Pero un determinado nivel de renta no
significa lo mismo en un territorio que en otro. Hay una serie de factores que van a influir,
pues no sólo los precios varían, sino también las necesidades y los patrones de consumo
que derivan de ellas. Estos son algunos de los elementos que van a determinar que el
coste de vida no sea uniforme entre las distintas comunidades y ciudades autónomas. Un
mayor coste de vida tendrá una mayor incidencia en la situación de precariedad y
pobreza de las personas con rentas bajas. Esto es de gran importancia en una comunidad
autónoma como Madrid.
Los datos nos muestran que hay una correlación positiva entre las ciudades y
comunidades con mayor desarrollo y un coste de vida más elevado. Para la comunidad de
Madrid, la consecuencia inmediata es que con el mismo nivel de renta, un hogar debe
afrontar un precio real de la cesta de la compra mayor que en otras comunidades, lo que
afecta negativamente a su capacidad de consumo, y por tanto determina una situación de
pobreza mayor.
Rubiera, Lasarte y Fernández (2013) hacen un ejercicio interesante calculando el
porcentaje de hogares pobres –hogares por debajo del 60% de la mediana en el gasto en
el hogar – estableciendo un umbral fijo, el de 2006 (para evitar el efecto estabilizador de
la fluctuación de las rentas año). Los autores utilizan un índice de coste de vida que se
construye en base a un nivel de utilidad constante, calculando qué nivel de gasto hay que
realizar en cada momento del tiempo para alcanzar esa utilidad8
.
Con este cálculo, la incidencia de la pobreza es mayor en todas las comunidades
autónomas, pero no aumenta con la misma intensidad en todas. Las regiones en las que
este aumento se observa más claramente son las más urbanizadas, de más alta renta
per cápita y/o con mayor especialización turística. En base a este indicador, la
Comunidad de Madrid aparece como la séptima comunidad con el coste de vida más
alto, y el porcentaje de hogares pobres para el año 2011 es del 25,65% pasando del
decimosexto al duodécimo lugar según la incidencia de pobreza en su territorio.
8
Esto implica calcular el coste de vida en base a un modelo estimado de demanda, del cual es posible
extraer el valor de una función de coste para unos precios concretos diferentes en cada región y en cada
período. El cálculo presenta la limitación que sólo incluye los datos referidos al consumo en alimentación,
dejando fuera por ejemplo algunos elementos fundamentales para nuestro territorio como es el coste de la
vivienda o el transporte. Aún así, ofrece un acercamiento aproximado al coste de vida en España, y ofrece
un panorama diferenciado del coste de vida.

18
Otra manera de ver este efecto es en base a la dificultad que tienen los hogares para
llegar a fin de mes. Si se observan únicamente los hogares con mucha dificultad, o con
dificultad para llegar a fin de mes por comunidades autónomas, la de Madrid ocupa el
sexto lugar entre las comunidades en las que los hogares se enfrentan con mayores
dificultades.
Gráfico 7 Porcentaje de hogares con mucha dificultad y dificultad para llegar a fin de
mes por comunidad autónoma. Año 2012.
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la Encuesta Condiciones de Vida, INE.
En la Comunidad de Madrid se ha dado un efecto combinado entre la evolución
decreciente de las rentas de la población y el alza en la evolución de los precios. Si ambos
indicadores hubieran tenido una evolución armónica, no se habría visto afectada la
capacidad de consumo. Pero durante los años de crisis se ha observado un
comportamiento asimétrico de ambos indicadores: la disminución de las renta media de
32,6
16,6
17,1
17,2
17,3
18,8
19,3
19,6
20,8
28
29,3
30,4
31,7
33,8
34,7
38
42,6
44,6
46
48,5
0 10 20 30 40 50 60
Nacional
País Vasco
Cantabria
Asturias, Principado de
Aragón
Castilla y León
Navarra, Comunidad Foral de
Melilla
Balears, Illes
Rioja, La
Galicia
Extremadura
Cataluña
Castilla - La Mancha
Madrid, Comunidad de
Comunitat Valenciana
Andalucía
Canarias
Murcia, Región de
Ceuta

19
la población ha venido acompañada de un aumento en los precios. La consecuencia
directa es una pérdida en la capacidad de consumo, que será especialmente sensible en la
población más vulnerable, que tiene menos margen para acomodar sus patrones de
consumo sin afectar necesidades básicas.
Gráfico 8 Evolución del IPC Madrid 2010 -2012
Fuente: INE Madrid, 2013
Este aumento de los precios se ha dado conjuntamente con una disminución de la riqueza
que las personas reciben a través de las remuneraciones del trabajo, tanto por la
disminución del empleo como por el decrecimiento de los salarios, tal como muestran los
datos de Contabilidad Nacional para la Comunidad de Madrid.
90
92
94
96
98
100
102
104
106
enero
marzo
mayo
julio
septiembre
noviembre
enero
marzo
mayo
julio
septiembre
noviembre
enero
marzo
mayo
julio
septiembre
noviembre
2010 2011 2012

20
Gráfico 9 Evolución Empleo total, miles de personas, Comunidad de Madrid 2008 –
2012.
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de Contabilidad Regional de España, INE
Nota: (P) Estimación provisional (A) Estimación avance, 2013
Gráfico 10 Evolución de la remuneración de los asalariados en la Comunidad de Madrid,
en miles de euros, 2008 - 2012
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de Contabilidad Regional de España, INE
Nota: (P) Estimación provisional (A) Estimación avance
Todo lo anterior deja una conclusión que no se puede ignorar; el aumento del coste de
vida combinado con la reducción de ingresos producto de la crisis económica y de las
3.369,2
3.214,8
3.152,2
3.104,4
2.991,6
2.800,0
2.900,0
3.000,0
3.100,0
3.200,0
3.300,0
3.400,0
2008 2009 2010 (P) 2011 (P) 2012 (A)
102.307.236
101.898.113
99.685.628 99.887.554
95.806.235
92.000.000
94.000.000
96.000.000
98.000.000
100.000.000
102.000.000
104.000.000
2008 2009 2010 (P) 2011 (P) 2012 (A)

21
medidas que se han tomado para contrarrestarla, han impactado fuerte y negativamente
en la capacidad adquisitiva de los hogares. Este efecto no se refleja de manera suficiente
cuando consideramos únicamente los indicadores de pobreza basados en ingresos y no
en gastos.
El análisis conjunto de pobreza y coste de vida muestra que una parte de la población ha
visto sensiblemente disminuido su bienestar, y afectado su derecho a un nivel de vida
mínimo. Este escenario en la Comunidad de Madrid exige un tratamiento especialmente
cuidadoso a nivel de políticas públicas si no se quiere llegar a niveles de pobreza y
desigualdad inadmisibles para una comunidad con las características de la Comunidad de
Madrid que, como se destaca al inicio del informe, cuenta con factores protectores de
gran potencia.
2.1.3. La desigualdad y la pobreza
El aumento del riesgo de pobreza y exclusión social es suficientemente grave en sí mismo.
Pero si además se acompaña de un aumento de la desigualdad en las rentas, se añade un
impacto negativo sobre la cohesión social, y sobre la configuración misma de la sociedad.
En España este efecto no es nuevo; el análisis del mantenimiento de altos niveles de
pobreza en la etapa expansiva se relaciona directamente con el aumento de la
desigualdad. El efecto combinado de pobreza y desigualdad ha tenido en España algunas
características particulares. Ayala (2012)9
explica un fenómeno que debemos incorporar
en el análisis: en cada periodo de bajo crecimiento, aumenta la cantidad de personas en
situación de pobreza. Y en cada fase de crecimiento, una parte importante no puede
retornar a la situación anterior: hay un efecto asimétrico del ciclo. La consecuencia es que
en cada fase de crisis se acumula una mayor cantidad de personas en riesgo o situación
de pobreza, que pasan a estar en el transcurso del tiempo en una situación crónica.
Según Ayala, desde comienzos de los años 90 el patrón distributivo en España se
caracterizó por la desigualdad de las rentas de mercado, sin mejoras importantes en la
capacidad redistributiva. La crisis de principios de esa década contribuyó a generar una
brecha de desigualdad que la posterior ola expansiva no logró disminuir, y no se
diseñaron políticas para reducir la pobreza y la desigualdad. Como señala Renes “El
mantenimiento de la desigualdad, a pesar del crecimiento, tuvo como consecuencia la
consolidación de la precariedad como rasgo de la estructura social”10
. El resultado es que
ahora hay una clara tendencia a la concentración de ingresos y riqueza en la cima, al
9
Ayala, M., ¿Es la política social la "cenicienta" de la crisis? Retos y políticas para la inclusión social. En
Nuevas Propuestas para Nuevos tiempos. Documento de trabajo. EAPN ES, 2012.
10
Renes, Victor. Un nuevo modelo social emergente. En 121 Nuevas Propuestas para Nuevos tiempos.
Documento de trabajo. EAPN ES, 2012.

22
vaciamiento de las capas medias, cuyas rentas han descendido y han provocado un
aumento de las rentas más bajas, es decir, de las personas en situación de pobreza.
Uno de los indicadores que reflejan la desigualdad es el coeficiente de Gini, en el que 0 es
igualdad total y 100 es desigualdad absoluta. España ha pasado de 27,8 en el año 2004, a
31,7 en el 2012. Por la forma en que se registran los datos, para que una variación sea
perceptible por el indicador, es necesario que una gran cantidad de rentas hayan variado;
por tanto el aumento de la desigualdad que registra este indicador en los últimos años
indica un enorme cambio en la distribución de las rentas.
Este dato puede ser difícil de interpretar: no se trata sólo de registrar que la desigualdad
ha aumentado. Para poder entender la variación en este indicador, es preciso señalar que
para los países desarrollados los valores de Gini normales se consideran entre 25 y 35.
España se está acercando, de forma sistemática, a los límites de desigualdad que se
consideran anormales para países en desarrollo.
Gráfico 11 Evolución Coeficiente de Gini 2004-2012. España.
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de INE, Encuesta Condiciones de Vida.
La evolución de otro de los indicadores de desigualdad, la ratio S80/S20, compara el 20 %
de la población con mayor riqueza con el 20% de los que tienen menos. Este indicador
muestra que España ha pasado de 5,2 del año 2004, al 7,2 en el 2012, (lo que se
27,8
29
28,6 28,6
28,9
29,9
30,9 31,1
31,7
25
26
27
28
29
30
31
32
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Coeficiente de Gini (con alquiler imputado) España

23
interpreta como que el 20% más rico de la población gana 7,2 veces más que el 20% más
pobre11
).
Gráfico 12 Distribución de la renta S80/S20
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de INE, Encuesta Condiciones de Vida.
Tal como la pobreza se reparte de manera distinta por el territorio, la desigualdad
también. No todas las comunidades y ciudades autónomas aportan el mismo peso a este
aumento. Herrero, Soler y Villar (2013) calculan el índice de Gini para las comunidades
autónomas. La Comunidad de Madrid es la séptima más desigual de España, siendo
Canarias la comunidad autónoma con mayor desigualdad, y La Rioja la comunidad con
menor desigualdad.
La desigualdad potencia el impacto de la pobreza, trae consecuencias nocivas sobre el
nivel de bienestar de las personas y, muy especialmente, sobre la cohesión social. El
efecto que el aumento de la desigualdad está teniendo va a complejizar las consecuencias
económicas y sociales de la crisis, y va a diversificar su impacto12
.
11
El quintil de ingreso, se calcula ordenando la población desde el individuo u hogar con menos recursos al
más adinerado, para luego dividirla en 5 partes que contengan la misma cantidad de casos; con esto se
obtienen 5 quintiles ordenados por sus ingresos. Es importante la aclaración para entender la importancia
de la variación; un gran volumen de casos tienen que haber variado su renta para que el indicador refleje la
diferencia.
12
Hay cada vez mayor consenso con respecto a la importancia de la lucha contra la desigualdad. La
Comisión de Expertos de Naciones Unidas sobre las reformas del sistema monetario y financiero
internacional, que investiga las causas de la Gran Recesión, como el Fondo Monetario han advertido que la
desigualdad conduce a una mayor inestabilidad económica.
5,2
5,5 5,5 5,5 5,7
6,4
7,2 7,1 7,2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

24
El aumento de la desigualdad y la pobreza van a afectar la composición social y al
equilibrio regional, de formas aún difíciles de prever, pero que sin duda serán de gran
calado. Esto plantea un enorme reto a futuro: aún cuando la pobreza disminuyera en los
años siguientes, la desigualdad no necesariamente se va a reducir. Para una disminución
armonizada de estos dos fenómenos, nocivos para el bienestar social, serán necesarias
estrategias contundentes, distintas y complementarias.

25
3. Características de la población en riesgo de pobreza y
exclusión en la Comunidad de Madrid
3.1 La población en Riesgo de Pobreza y Exclusión Social en la Comunidad de Madrid
según la situación de sus componentes
En relación con los distintos componentes que conforman la situación de pobreza y
exclusión social desde la perspectiva de la tasa AROPE en la Comunidad de Madrid, su
distribución se puede observar en el siguiente gráfico.
Gráfico 13 Distribución de la población en Riesgo de Pobreza y Exclusión Social en la
Comunidad de Madrid según la situación de sus componentes, según umbral
autonómico. Año 2012
Fuente: Elaboración propia en base a la explotación de microdatos del CET sobre los resultados de la
Encuesta de Condiciones de vida 2012, INE.
Riesgo de Pobreza
61%
1.023.476
Privación Material
8,6%
143.511
Baja Intensidad
del Empleo
8,2%
137.531
5,5%
91.7256,6%
111.068
9,7%
162.847

26
La primera conclusión es que la situación de pobreza sigue siendo el indicador de mayor
peso, que explica gran parte del riesgo de pobreza y exclusión de la población en la
Comunidad de Madrid; cinco de cada seis madrileños/as se encuentran en riesgo de
pobreza, 1.389.116 personas viven bajo el umbral del 60% de ingresos, calculado según la
mediana autonómica. El peso de la tasa de riesgo de pobreza en el indicador es
levemente mayor que en años anteriores.
La incidencia del segundo indicador, la Baja Intensidad del Empleo en el Hogar, es de
411.446 personas, es decir, una de cada cuatro personas en riesgo de pobreza y exclusión
vive en hogares con baja intensidad en el empleo.
En relación a la privación material severa, es el indicador que ha aumentado su incidencia
en relación a años anteriores; en el año 2012 hay 346.304 personas que se encontraban
en esta situación, de las cuales gran parte están también en situación de pobreza. Este es
el factor que más ha incrementado su proporción en 2012.
El grupo de mayor riesgo, es decir, aquellos que están en riesgo de pobreza, que viven en
hogares con baja intensidad del empleo, y que además están en situación de privación
material severa, representan el 1,7% del total de la población madrileña, y 6,6% de la
población AROPE. Más de cien mil personas se encuentran en esta situación en la
Comunidad de Madrid.
Los resultados de las intersecciones que aparecen en el gráfico deben matizarse debido a
que la estimación de las personas que viven en hogares con baja intensidad de empleo y
aquellos que sufren privación material presentan errores muestrales, por ser poblaciones
más pequeñas13
, lo que no afecta en absoluto a los demás resultados del estudio. De
todas maneras, lo que los datos manifiestan en relación al año anterior es un peso mayor
de la situación de privación material, que da cuenta de la dificultad que están teniendo las
familias para solventar algunas de sus necesidades, y que es coherente con los hallazgos
13
Para que los resultados de una encuesta sean validos y confiables, el número de encuestas debe estar
acorde al tamaño de la población. Mientras más pequeña sea una población, más grande debe ser el
tamaño de la muestra para asegurar que los resultados no estarán afectados por errores muestrales. Para el
caso de la ECV en Madrid, el número de hogares encuestados ha sido de 12.715 hogares, el número de
personas de las que se tiene información general, 33.754 personas, y el número de personas de las que se
tiene información detallada, 28.211 personas.
Cuando hablamos de las personas que se encuentran en los componentes con menor peso, y en las
intersecciones entre los componentes, estos tamaños se reducen. Por el escaso número de personas que
contemplan, pueden estar más afectadas por errores muestrales.
Pero el número de la muestra este no es el único elemento que asegura un adecuado intervalo de
confianza, también afecta la forma en la que se compone una muestra. y aquí el factor crucial es que la
muestra debe elegirse de manera aleatoria. En este sentido, el que los datos provengan de una encuesta
como la ECV y de un organismo como el INE, es una garantía.

27
presentados en el apartado sobre El efecto del coste de vida en la situación de pobreza
en la Comunidad de Madrid.
Es en este indicador donde probablemente mejor se reflejen los efectos de la
desaparición de determinadas ayudas sociales (becas, dependencia, etc.), el incremento
en las tasas de formación, y los efectos del incremento impositivo en 2012 (IVA, IRPF,
impuestos especiales), el aumento de los precios en la energía, y en general la gran
dificultad de los hogares de enfrentar los gastos que supone la vivienda, entre otros, que
han reducido la capacidad de consumo de los hogares aunque no disminuya directamente
la renta disponible.
Dada la evolución que ha tenido el desempleo durante 2013, se espera que la baja
intensidad en el empleo de los hogares sea un factor de mayor peso durante 2013. Como
es un factor que afecta directamente a los otros, (la disminución inmediata o aplazada de
los ingresos monetarios, y que afectan a la tasa de la pobreza y la privación material) se
espera que los datos del año 2013 y 2014 registren un incremento de la población total
de AROPE.
3.2 Pobreza y exclusión social antes y después de las transferencias sociales14
Tanto a nivel nacional como en el autonómico, el papel de las transferencias sociales ha
sido, tradicionalmente, clave para mitigar la pobreza y exclusión social. En España, las
transferencias sociales son las responsables de la reducción de 19,7 p.p. de la tasa de
riesgo de pobreza y exclusión social (incluyendo las prestaciones por jubilación y
supervivencia).
En la Comunidad de Madrid, la tasa de pobreza y exclusión social sin transferencias
sociales, calculada con referencia al umbral nacional, hubiese sido del 34,5%. Las
transferencias sociales, incluyendo prestaciones por jubilación y supervivencia, explican
gran parte de la reducción: han significado una disminución de 14.1 p.p. en la tasa de
riesgo de pobreza y exclusión, una disminución menor que la que se aprecia en el ámbito
nacional, si bien el punto inicial de la Comunidad de Madrid es también ostensiblemente
menor. Especialmente relevantes fueron las transferencias sociales relacionadas con las
prestaciones por jubilación y supervivencia. Así, su existencia hizo bajar la tasa de riesgo
de pobreza y exclusión social desde ese número hasta el 21,92%.
El papel del resto de transferencias (que incluye prestaciones por desempleo
contributivas y no contributivas, entre otras) fue significativamente menor, como se
observa en el gráfico a continuación.
14
Incluyen pensiones, prestaciones por desempleo, ayudas a las familias, ayudas a la vivienda, etc.

28
Gráfico 14. Tasa de Riesgo de Pobreza y exclusión social según umbral nacional antes y
después de Transferencias Sociales en España y Comunidad de Madrid, umbral
nacional. Año 2012.
Fuente: Elaboración propia en base a la explotación de microdatos del CET sobre los resultados de la
Encuesta de Condiciones de vida 2012, INE.
Esto es de especial importancia en un momento en el que se extiende un discurso que
pone en cuestión los sistemas públicos de protección, calificándolos de caros e
ineficientes. Los datos muestran que hay un efecto claramente positivo de las
transferencias en la reducción de la pobreza. A la luz del incremento de la pobreza en los
años de la crisis, y su persistencia en años anteriores, la pregunta que surge es hasta qué
punto ha sido suficiente. Es posible plantear que de haber contado con transferencias
sociales mayores y más eficientes, el impacto que ha tenido la crisis económica en la
pobreza y la exclusión social habría sido menor.
Como se ve en el siguiente gráfico, el número de beneficiario de prestaciones en la
Comunidad de Madrid muestra un incremento importante desde 2004, particularmente
importante en 2009, donde aumenta de manera muy pronunciada, acorde con el
aumento de la situación de desempleo –y el crecimiento de las prestaciones por
desempleo y las ayudas cuando éstas acaban- y el decrecimiento de las rentas de la
población.
47,86
32,93
28,24
34,51
21,92 20,38
0
10
20
30
40
50
60
Antes de
transferencias
sociales(incluidas
prestacionespor
jubilacióny
supervivencia)
Antes de
transferencias
sociales(sin
incluir
prestacionespor
jubilacióny
supervivencia)
Después de
transferencias
sociales
Antes de
transferencias
sociales(incluidas
prestacionespor
jubilacióny
supervivencia)
Antes de
transferencias
sociales(sin
incluir
prestacionespor
jubilacióny
supervivencia)
Después de
transferencias
sociales
España Madrid

29
Gráfico 15 Evolución beneficiarios/as de prestaciones, en miles. Comunidad de Madrid
2004 - 2012
Fuente: Boletín de Estadísticas Laborales. Ministerio de Empleo y Seguridad Social
Nota: Sin incluir el subsidio para trabajadores eventuales agrarios
Las transferencias sociales están siendo una herramienta activa en la lucha contra la
pobreza. El alza en el número de beneficiarios muestra un aumento en el esfuerzo para
contener los efectos más extremos de la pobreza. Pero si se considera el aumento de la
tasa de riesgo de pobreza y exclusión en la Comunidad de Madrid en los últimos años, es
evidente que no ha sido suficiente, y que se habría requerido un esfuerzo mayor para
mantener a la población fuera del riesgo de pobreza y exclusión.
Se observa una diferencia de género en cuanto al impacto de las transferencias sociales.
Como ya se había comentado, en la Comunidad de Madrid se observa una incidencia más
pronunciada de la pobreza en mujeres, con lo cual la tasa de riesgo de pobreza y
exclusión antes de las transferencias es mayor entre la población femenina. En el caso de
los varones, la reducción que significan las transferencias sociales equivalen a 12,9 p.p.,
mientras que en el caso de las mujeres 13,1 p.p. El impacto de la reducción es algo más
pronunciado en las mujeres, pero no alcanza a equilibrar la incidencia del riesgo de
pobreza y exclusión en ambos sexos; las transferencias no logran mitigar la diferencia
inicial.
139,7 134,2 133,7
145,9
189,8
290,3
321,6
294,5
307,2
0
50
100
150
200
250
300
350
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

30
Tabla 2 Tasa AROPE de la Comunidad de Madrid según el umbral nacional, antes y
después desde transferencias sociales por sexo. Año 2012
Antes de transferencias sociales Después de transferencias sociales
32,2% 36,7% 34,5% 19,3% 21,4% 20,4%
Fuente: INE, Encuesta Condiciones de Vida.
El poder de las prestaciones y transferencias sociales en Madrid sigue siendo una
herramienta contundente para paliar la pobreza y la exclusión social, y un mecanismo
activo para detener la incidencia e intensificación de la pobreza y la exclusión. Como se ha
señalado, parece necesario ampliar estos mecanismos de protección, si se quiere no sólo
controlar el aumento, sino reducir la pobreza y la exclusión social en el mediano y largo
plazo.
Hay que recordar que las consecuencias sociales de la crisis han venido por detrás de las
consecuencias económicas, y que las nuevas víctimas de la pobreza se han sumado a
cientos de miles de personas que ya se encontraban en esa situación. La importancia de
las prestaciones y transferencias sociales no son sólo coyunturales, y no deberían
debilitarse cuando los indicadores económicos mejoren. Es preciso mantenerlas, e incluso
reforzarlas.
Evidentemente, las transferencias sociales en sí mismas no suficientes para la disminución
del riesgo de pobreza y exclusión; la garantía de empleo, de vivienda, de salud, son
también elementos fundamentales. Las prestaciones y transferencias sociales deberían
obedecer a un consenso entre los actores sociales, a una estrategia transversal y a un
objetivo de largo plazo en la lucha contra la pobreza y la exclusión social, y no ser sólo un
paliativo de emergencia. La Estrategia Europa 2020 aporta elementos para situar un
horizonte. Pero la pregunta es si ese objetivo responde con suficiencia a las necesidades,
posibilidades y aspiraciones de la sociedad madrileña.
3.3 La tasa de riesgo de pobreza y exclusión social regional en relación con sexo, edad,
nivel educativo y relación con la actividad
La evolución de la distribución del riesgo de pobreza y exclusión en la población
madrileña presenta algunas características interesantes. En este apartado se analiza la
distribución de la pobreza en función de los factores que tradicionalmente la afectan de
manera más influyente; sexo, edad, nivel educativo y relación con la actividad.

31
La primera conclusión es que se observa una leve diferencia entre sexos; las mujeres
soportan una mayor incidencia de la pobreza. La tasa AROPE para hombres es de 25,2%
(775.663 personas) y en las mujeres 27,3%,(902.486 personas) que representan 126.823
mujeres más en riesgo de pobreza y exclusión.
En años anteriores se había registrado una bajada relativa de la tasa de riesgo de pobreza
y exclusión en mujeres, que obedecía en buena medida a la evolución de las tasas de paro
de ambos sexos. En los primeros años de la crisis, el empleo masculino sufrió
proporcionalmente un descenso mayor que las tasas femeninas de empleo, esto generó
una “igualdad a la baja”, reequilibrando la incidencia de pobreza en ambos sexos - no por
la mejora relativa de la situación de las mujeres, sino por el empeoramiento de la
situación de los hombres-. A partir del año 2012, esta situación vuelve a equipararse, y la
tasa de desempleo de las mujeres comienza a crecer a un ritmo mayor que la masculina.
Se está recuperando, por tanto, la tradicional brecha de género tanto en términos de
desempleo como de pobreza.
Tal como se ha señalado en informes anteriores, hay que tomar este dato con precaución:
la metodología para el cálculo de los ingresos del hogar, impide, en buena medida, la
desagregación detallada de la renta de hombres y mujeres, por lo cual podemos
subestimar la incidencia de pobreza en las mujeres.
En el análisis por edad, vemos que existen algunas diferencias entre los distintos grupos,
que son explicadas por el tipo de vinculación con el mercado laboral. El grupo que tiene
mayor incidencia de riesgo de pobreza y exclusión es el de 16 a 29 años, un 32,6% que
representa a 322.755 personas (de las cuales un 51% son mujeres). Esta elevada
incidencia obedece a las altas tasas de paro que este grupo presenta, y que repercute en
un mayor riesgo de pobreza y exclusión. El segundo grupo con mayor incidencia de riesgo
de pobreza y exclusión son las personas de menos de 16 años; en este grupo se
encuentran incluidos los menores afectados por la pobreza infantil, que en España aflige a
más de 2,2 millones de menores15
. En la Comunidad de Madrid el grupo de menores en
riesgo de pobreza y exclusión, calculada según el umbral autonómico, lo conforman
302.763 personas, que equivalen a un 28,5%.
El grupo que menor riesgo presenta es el de 30 a 44 años, el que tiene también una tasa
de empleo mayor, y en segundo lugar el de personas de más de 65 años, que
probablemente estén jubiladas, y cuya fuente principal de ingresos provengan de
pensiones estables, aunque hayan perdido poder adquisitivo en los últimos años, pero
que no están sujetas a los vaivenes del desempleo y la posterior pérdida de rentas, como
si ha sucedido con las personas que dependen de las rentas del trabajo durante la crisis.
15
La tasa de riesgo de pobreza infantil es del 29,9%, 1.7 p.p. más que en 2011, según aparece en el Plan
Nacional de acción para la Inclusión Social del Reino de España 2013-2016.

32
Gráfico 16 Tasa AROPE en la Comunidad de Madrid según el umbral autonómico (60%
de la renta mediana equivalente) por edad. Año 2012
Nota: Tasas AROPE calculadas según la mediana autonómica de la renta neta disponible equivalente.
Fuente: Elaboración CET en base a microdatos de la Encuesta Condiciones de Vida, INE.
Si se analiza el efecto combinado de las dos variables -sexo y edad- sobre la distribución
de la población en situación de riesgo y exclusión, se observa un relativo equilibrio entre
sexos en los primeros tramos de edad, cuya diferencia está alrededor de un punto
porcentual. Pero existe una diferencia muy llamativa entre hombres y mujeres a partir de
los 65 años.
Los hombres en este tramo presentan una incidencia de riesgo de pobreza y exclusión
comparativamente baja, que se explica por la estabilidad de sus rentas; el peso de la
pobreza en ese tramo lo soportan mayoritariamente las mujeres, que representan el
71,1% de las personas de más de 65 años que están en riesgo de pobreza y exclusión; la
brecha entre sexos asciende a 12,4 p.p, una diferencia considerable. Ello tiene una
notoria vinculación con la tardía integración de las mujeres al mercado laboral en el
contexto nacional, la mayor inestabilidad que caracteriza a la vida laboral de las mujeres,
y la indefensión que sufren aquellas que no cuentan con una adecuada protección en su
vejez. Este mayor riesgo se manifiesta desde el tramo de edad anterior; se observa un
peso mayor de la tasa AROPE en las mujeres de 45 a 64 años, representan un 54% de las
personas de esa edad en riesgo de pobreza y exclusión. La situación de las personas en
este tramo de edad, que para ambos sexos presenta una alta tasa (26,3%) es
especialmente delicada, ya que es un grupo de especial riesgo para insertarse en el
mercado laboral una vez que han salido de él.
28,5%
32,6%
22,8%
26,3%
23,8%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
Menores de 16
años
De 16 a 29
años
De 30 a 44
años
De 45 a 64
años
Más de 65
años

33
Gráfico 17 Tasas AROPE en la Comunidad de Madrid según el umbral autonómico (60%
de la renta mediana equivalente) por edad y sexo. Año 2012.
Fuente: Elaboración propia en base a explotación de datos del CET en base a microdatos de la Encuesta
Condiciones de Vida, INE.
El tipo de hogar también es un elemento que influye de manera decisiva sobre la
influencia de la pobreza en España y en la Comunidad de Madrid. Así, en los hogares
constituidos por una sola persona o aquellos compuestos por un adulto con menores
dependientes registraron tasas de riesgo de pobreza superiores a la media. Especialmente
grave es la situación de aquellos hogares encabezados por mujeres con niños/as
dependientes (hogares monomarentales) puesto que se suman unas menores tasas de
empleo femeninas, salarios más bajos y una significativamente menor protección social
(en términos de prestaciones por desempleo, pensiones contributivas, etc.). En cambio,
los hogares formados por dos o más adultos sin niños dependientes alcanzaron tasas algo
inferiores al promedio regional.
29,1%
31,2%
23,4%
25,2%
16,5%
25,2%
28,0%
34,1%
22,2%
27,2%
28,9%
27,3%
28,5%
32,6%
22,8%
26,3%
23,8%
26,3%
-5% 5% 15% 25% 35%
Menores de 16 años
De 16 a 29 años
De 30 a 44 años
De 45 a 64 años
Más de 65 años
Total
Total Mujeres Hombres

34
Gráfico 18 Tasas AROPE en España y en la Comunidad de Madrid según el umbral
nacional y autonómico por tipo de hogar. Año 2012.
Fuente: Elaboración propia en base a explotación de datos del CET en base a microdatos de la Encuesta
Condiciones de Vida, INE.
3.4 La tasa de riesgo de pobreza y exclusión social regional desde la perspectiva de la
educación
La población madrileña se ha destacado por sus altos niveles de educación. El nivel
educativo de la población de la Comunidad de Madrid ha sido desde hace muchos años,
superior al que se alcanza en la población española. La proporción de personas con
estudios de doctorado fue mayor en la Comunidad de Madrid en relación con el total
nacional en una cuantía de 9.4 p.p. (34,6% y 25,2% respectivamente), también en la
educación superior (3.6 p.p. mayor en la Comunidad de Madrid que en el total nacional)
mientras que la educación primaria fue el mayor nivel formativo alcanzado por una
menor proporción de madrileños que de españoles (18,7% y 25,9% respectivamente).
26,3%
23,3%
32,5%
29,3%
22,3%
29,0%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Hogar de una sola persona Hogar con dos o más
adultos sin niños
dependientes
Hogar con uno o más
adultos y niño/os
dependientes
España Madrid

35
Gráfico 19 Población de 16 y más años por nivel de formación alcanzado, España y
Comunidad de Madrid. Porcentajes respecto del total. Año 2012
Nota: Desde el primer trimestre de 2003, la categoría "educación secundaria segunda etapa y formación e
inserción laboral correspondiente" incluye los programas de Garantía Social/Iniciación Profesional. Los
nuevos estudios de grado y máster universitario oficial se incluyen en educación superior, excepto
doctorado.
Fuente: Elaboración propia en base a los datos de la EPA, 2012
La Comunidad de Madrid, al igual que España, tiene una situación polarizada en lo que
respecta a los objetivos educativos. Mientras que la proporción de población con Estudios
Terciarios es muy alta, su tasa de abandono escolar es decir, el porcentaje de personas de
entre 18 y 24 años que no cursan ningún tipo de estudio tras dejar inacabada la
Educación Secundaria Obligatoria, ha sido en los últimos años muy elevada, aunque ha
disminuido rápidamente, principalmente por el efecto disuasorio que han ejercido de las
altas tasas de paro; la dificultad de encontrar un puesto de trabajo ha sido un poderoso
factor de protección frente al abandono escolar.
En relación al primer objetivo de la Estrategia Europa 2020 referido a educación, es decir,
lograr una proporción de personas con Educación Terciaria del 40% en el grupo de edad
de 30 a 34 años, tanto en el conjunto nacional como en la Comunidad de Madrid se ha
cumplido con amplio margen. La mejora del sistema educativo en las últimas décadas ha
elevado considerablemente el nivel de formación de las generaciones más jóvenes. En
comparación con el resto de comunidades y ciudades autónomas, la Comunidad de
2 1,1
25,9
18,7
25,9
20,5
20,3
23,9
25,2
34,6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
España Comunidad de Madrid
Doctorado
Educación superior,
excepto doctorado
Formación e
inserción laboral
con título de
secundaria (2ª
etapa)
Educación
secundaria segunda
etapa y formación e
inserción laboral
correspondiente
Educación
secundaria primera
etapa y formación e
inserción laboral
correspondiente
Educación primaria

36
Madrid fue en el año 2012 la cuarta comunidad autónoma con mayor proporción de
personas de 30 a 34 años con Educación Terciaria, y en el 2013 es la segunda, sólo por
detrás del País Vasco, como se ve en el siguiente gráfico:
Gráfico 20 Población de 30 a 34 años con educación terciaria alcanzada, Comunidades y
ciudades Autónomas, años 2012 y 2013.
Nota: Primer y Segundo nivel de educación terciaria (niveles 5 y 6)
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Eurostat, 2014
40,7
42,4
49,2
46,6
62,9
47,2
42,0
42,9
51,4
40,1
34,0
31,9
44,7
39,1
31,9
31,8
26,8
23,8
33,6
40,1
42,4
50,4
45,0
61,7
50,1
43,4
46,2
49,4
43,8
33,2
34,1
41,8
38,5
32,3
31,4
25,2
20,7
32,5
0 10 20 30 40 50 60 70
Total Nacional
Galicia
Principadode Asturias
Cantabria
País Vasco
Comunidad Foral de Navarra
La Rioja
Aragón
Comunidad de Madrid
Castilla y León
Castilla-la Mancha
Extremadura
Cataluña
Comunidad Valenciana
Illes Balears
Andalucía
Región de Murcia
Ciudad Autónoma de Melilla
Canarias
2012 2013

37
El segundo objetivo es de especial interés para la lucha contra la pobreza y la exclusión
social. El abandono escolar temprano es una de los fenómenos más significativos a la hora
de analizar la trayectoria de integración social de las personas desde el punto de vista
educativo. Además, su disminución es uno de los objetivos de referencia de la Estrategia
Europa 2020, que fija en un 10% la meta para 2020. La tasa de abandono escolar en
España ha pasado de 31,2% en 2009, a 23,5% en 2013; si bien ha disminuido de manera
muy importante, 7,7 p.p. en pocos años, aún se encuentra muy lejos de la media europea
de los 28, que en 2013 se situó en 11,9%, y extremadamente lejos de alcanzar el objetivo
planteado para esta década. La situación de la Comunidad de Madrid es mejor que la que
presenta España en su conjunto, pero con tasas también muy altas; la tasa de abandono
escolar madrileña fue de 26,3% en 2009, y ha disminuido hasta llegar a un 20,2% en 2013,
una disminución de 6,1 p.p. En el año 2012, el año de referencia para este estudio, la
Comunidad de Madrid presenta una tasa de abandono escolar de 22,2%.
Gráfico 21 Evolución de la Tasa de Abandono Temprano de la Educación y la
Formación16
en la Comunidad de Madrid y el conjunto de España. Periodo 2005-2012.
Fuente: Elaboración propia en base a la EUROSTAT, 2014.
En el escenario comparado entre comunidades y ciudades autónomas, en el año 2012 la
Comunidad de Madrid se encontraba sobre la media nacional, fue la séptima comunidad
con menor tasa de abandono escolar, un dato que no genera ningún optimismo, dadas las
cifras tan preocupantes de abandono escolar que presenta España.
16
Porcentaje de personas de 18 a 24 años que no han cursado estudios (reglados o no) en las 4 últimas semanas y tienen como
estudios máximos la primera etapa de la Educación Secundaria o anteriores niveles educativos.
31,2
28,4
26,5
24,9
23,5
26,3
22,3
19,8
22,2
20,2
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
2009 2010 2011 2012 2013
Total Nacional Comunidad de Madrid

38
Gráfico 22 Tasas de abandono escolar por Comunidades y Ciudades autónomas, año
2012
Fuente: Elaboración propia en base a la EUROSTAT, 2014
Tanto para la Comunidad de Madrid como para el conjunto de España, los años
anteriores a la crisis se caracterizaron por altas tasas de abandono escolar,
principalmente masculinas; la disponibilidad de una gran cantidad de puestos de trabajo
que no requerían cualificación, especialmente desde el sector de la construcción,
surtieron un poderoso efecto sobre una gran cantidad de jóvenes que decidieron
abandonar los estudios e ingresar tempranamente al mercado laboral.
La tasa de abandono escolar femenina ha sido menor y más estable que la masculina. El
efecto de la disminución del abandono escolar en la Comunidad de Madrid se debe
mayormente a la permanencia de los varones en el sistema. En el siguiente gráfico se
observa la evolución de las tasas de abandono escolar madrileña según sexo.
39,6
34,7
32,2
30,1
28,8
28,3
27,7
26,9
26,9
24,9
24,0
23,1
22,8
22,2
21,5
20,4
19,4
14,0
13,3
11,5
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Ciudad Autónoma de Ceuta
Ciudad Autónoma de Melilla
Extremadura
Illes Balears
Andalucía
Canarias
Región de Murcia
Castilla-la Mancha
Comunidad Valenciana
Total Nacional
Cataluña
Galicia
La Rioja
Comunidad de Madrid
Castilla y León
Aragón
Principadode Asturias
Cantabria
Comunidad Foral de Navarra
País Vasco

39
Gráfico 23 Evolución de la Tasa de Abandono Temprano de la Educación y la Formación
en la Comunidad de Madrid, según sexo, 2009-2013.
Fuente: Elaboración propia en base a la EUROSTAT, 2014
Si analizamos los niveles educativos de la población en riesgo de pobreza y exclusión en la
Comunidad de Madrid, se observa una clara preponderancia de los niveles educativos
más bajos, tal como se observa en el siguiente gráfico.
32,8
26,3
22,3
25,3
20,8
19,6
18,4
17,3
19,0 19,5
26,3
22,3
19,8
22,2
20,2
5
10
15
20
25
30
35
2009 2010 2011 2012 2013
Hombres Mujeres Total

40
de la renta mediana equivalente) por nivel de formación y sexo. Año 2012.
Nota 1: Porcentajes calculados sobre los datos válidos de la muestra. Por esta razón, las tasas AROPE no
coinciden con los datos para toda la población
Nota 2: Educación secundaria primera etapa: Incluye formación e inserción laboral equivalente.
Nota 3: Educación secundaria segunda etapa: Incluye formación e inserción laboral equivalente (incluida la
que precisa título de secundaria segunda etapa.
Fuente: Elaboración propia en base a explotación de datos del CET en base a microdatos de la EPA 2012,
INE.
40,2%
31,7%
24,6%
13,1%
36,4%
33,1%
30,4%
14,1%
38,0%
32,4%
27,6%
13,6%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
Educaciónprimaria
Educaciónsecundaria de 1ª etapa1
Educaciónsecundariade 2ª etapa2
Educaciónsuperior
Total Mujeres Hombres

41
3.5 La tasa de riesgo de pobreza y exclusión social regional en relación con el empleo
Es bien sabida la estrecha relación, inversamente proporcional, que existe entre el
empleo y la pobreza. El empleo tradicionalmente ha sido un factor crucial para la
inclusión social. El acceso a un empleo garantiza, o debería garantizar, el acceso a los
recursos que permitan satisfacer las necesidades personales y/o familiares, asegurar un
nivel de vida digno a todas las personas, y dar acceso a la protección social17
. Esto hace
que las personas que están en situación de desempleo estén significativamente más
expuestas al riesgo de pobreza y de exclusión.
Cómo era de esperar, la tasa de empleo18
en los últimos años ha sufrido un brusco
descenso, lo que ha sido un elemento determinante para el aumento de la tasa AROPE.
Hay que destacar que en los años de crisis Madrid mantuvo una tasa de empleo
considerablemente más alta que el total nacional. Mientras que en España la tasa de
empleo descendió en 10,2 p.p., en Madrid esta caída fue de 7,9 p.p. No sólo el descenso
ha sido menor, sino que el punto inicial desde el cual ha disminuido la tasa de empleo ha
sido más alto, como se observa en el siguiente gráfico, por lo que la situación de nuestra
Comunidad en relación al escenario nacional, en 2012, sigue siendo notoriamente
mejor19
.
17
EAPN ES – EAPN Madrid. Guía de estilo para periodistas Empleo e inclusión social. EAPN ES, Madrid,
2013.
18
La tasa de empleo se calcula con el porcentaje de ocupados respecto de la población de cada grupo de
edad.
19
El origen de esta diferencia entre las tasas de empleo regional y nacional se ha debido, a lo largo del
tiempo, a la menor oscilación temporal de la tasa de empleo madrileña con respecto del ciclo económico,
cuya raíz se origina tanto desde el punto de vista de la oferta laboral (en la mayor fortaleza y diversidad de
su tejido empresarial como en el relevante peso del sector público y de otras actividades con un elevado
valor añadido, en el mayor peso de ocupaciones de mayor cualificación y mejor remuneración) como de la
demanda de trabajo (por ejemplo, en determinadas variables relativas a la composición de la población
activa, como su mayor nivel educativo, entre otras). Este comportamiento de las tasas de empleo regional y
nacional lleva a pensar en la cada vez más notoria concentración del empleo en determinadas regiones
españolas (Madrid es una de ellas) en detrimento de otras cuyas tasas de empleo son notoriamente
inferiores.

42
Gráfico 25 Tasa de empleo en la Comunidad de Madrid y España población entre 20 y 64
años, 2007 y 2012.
Fuente: Elaboración propia en base a los datos de Eurostat, 2013.
La tasa de empleo en la Comunidad de Madrid ha pasado de 74,8% en 2007 a 66,9% en
2012, un descenso que ha continuado en 2013. Este decrecimiento de la tasa de empleo
da pistas sobre un posible empeoramiento de los indicadores de riesgo de pobreza y
exclusión en 2013 y 2014. Como se ha señalado en informes anteriores, en la Comunidad
de Madrid se ha registrado un desfase de dos años entre el descenso de la tasa de
empleo y el aumento de la tasa de riesgo de pobreza. El desfase entre ambas tasas se
debe a que los ingresos que tiene en cuenta la tasa de riesgo de pobreza no son los
referidos al mismo año de su publicación sino al año anterior, y a que el efecto de la
disminución del empleo y del incremento del paro no se ven reflejados en los ingresos del
año en curso sino del siguiente. Para quienes tengan derecho a prestaciones por
desempleo, hay un período en el que se mantienen las rentas, con lo cual el impacto en la
situación económica no es inmediato.
Este dato significa también que la distancia con el objetivo de empleo de la Estrategia
Europa 2020, es decir, que la tasa de empleo de la población de entre 20 y 64 años
debería pasar del actual 66,9% a, como mínimo, el 75%, es cada vez más lejano. Este
objetivo que en 2007 estuvo a tan solo 0,2 décimas, se ha alejado ostensiblemente. En el
escenario actual es difícil prever que el objetivo de empleo pueda ser alcanzado, dadas las
previsiones económicas para los siguientes años. Como se observa en el siguiente gráfico,
el descenso ha sido especialmente pronunciado en el caso de los hombres, que
empezaban en una situación inicial mucho mejor que la de las mujeres.
69,5
68,3
63,7
62,5 61,6
59,3
74,8
73,7
70,2 69,5
68,4
66,9
50,0
55,0
60,0
65,0
70,0
75,0
80,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012
España Comunidad de Madrid

43
Gráfico 26 Tasa de empleo en la Comunidad de Madrid, población entre 20 y 64 años,
2007 y 2012.
Fuente: Elaboración propia en base a los datos de Eurostat, 2013.
Del 2007 al año analizado en este informe, 2012, el descenso de la tasa de empleo de los
hombres ha sido de 13,2 p.p. Las mujeres en la Comunidad de Madrid iniciaron el periodo
de bonanza económica con una tasa de empleo 18,8 p.p. más baja que la de los varones,
aunque su comportamiento en el transcurso de la crisis fue más estable; disminuyó en 2,3
p.p. entre el 2007 y el 2012, aunque el 2013 se espera una baja más pronunciada. La
situación del empleo femenino sigue siendo un importante reto a abordar. Cierto es que
la tasa de empleo de hombres y mujeres en la Comunidad de Madrid es superior a la
nacional (6,2 p.p. en el caso de los hombres y 9,2 p.p. en el caso de las mujeres) pero aún
está lejos del objetivo planteado del 75% y lejos de las posibilidades que la Comunidad de
Madrid puede ofrecer, dado que casi había alcanzado el objetivo propuesto antes de la
crisis.
Estos resultados señalan que, en el caso de las mujeres, es probable que la recuperación
económica no baste por si sola para poder alcanzar los objetivos planteados en la
Estrategia Europa 2020. La tasa de empleo femenina ha estado a una distancia
considerable de la meta, independientemente de la fase del ciclo económico de la que se
trate.
En relación al nivel de actividad de las personas que se encuentran en riesgo de pobreza y
exclusión, tal como era de esperar, hay una mayor incidencia de la situación de
desempleo, siendo ésta la principal causa que explica el aumento de personas en
situación de pobreza y exclusión en los últimos años. El impacto del paro es notable, y su
avance augura un escenario muy preocupante a futuro.
74,8
73,7
70,2 69,5 68,4
66,9
84,3
82,0
76,5
75,0
73,8
70,7
65,5 65,6
64,1 64,0 63,2 63,2
55,0
60,0
65,0
70,0
75,0
80,0
85,0
90,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Ambos sexos Hombres Mujeres

44
Si analizamos la vinculación con la actividad económica de las personas en riesgo de
pobreza y exclusión, el grupo más numeroso son las que se encuentran desempleadas:
344.641, de las cuales el 64,5% son hombres. El segundo grupo que mayor número de
personas agrupa son las que están dedicadas a las labores del hogar y cuidado de otros
miembros del grupo familiar (272.623), que en su inmensa mayoría son mujeres (98,1%).
El tercer grupo representa un fenómeno creciente que se ha observado en los últimos
años; asalariados, a tiempo completo, que a pesar de participar en el mercado laboral,
están en riesgo de pobreza y exclusión. Las creciente precarización del trabajo ha
aumentado el número de working poor, trabajadores pobres. Personas ocupadas, sí, pero
en unas condiciones que no les permite superar el umbral de pobreza y exclusión. Según
la Encuesta de Condiciones de Vida, para el año 2012 en España había 2,3 millones de
personas en esa situación, 254.120 personas en la Comunidad de Madrid, de las cuáles un
54,8% son mujeres.
Gráfico 27 Personas en riesgo de pobreza y exclusión social en la Comunidad de Madrid
según el umbral autonómico (60% de la renta mediana equivalente) por relación con la
actividad. Año 2012.
Fuente: Elaboración CEET en base a microdatos de la Encuesta Condiciones de Vida, INE.
Si se analiza el peso por sexos de estos grupos, destaca la importancia que en algunos
tienen las mujeres, cuya presencia es significativa, especialmente entre quienes se están
7.082
31.779
38.932
58.996
84.668
114.024
172.422
254.120
272.623
344.641
- 100.000 200.000 300.000 400.000
Trabajando por cuenta propia a
tiempo parcial
Incapacitadopermanente para
trabajar
Otra clase de inactividad económica
Asalariado a tiempo parcial
Trabajando cuenta propia tiempo
completo
Jubilado, retirado, jubilado
anticipado…
Estudiante, escolar o en formación
Asalariado a tiempo completo
Dedicado a labores del hogar,
cuidado…
Parado

45
dedicando a las labores de cuidado en el hogar. También son mayoritariamente mujeres
quienes trabajan a tiempo parcial; más del 82% de personas que se encuentran en riesgo
de pobreza y exclusión y trabajan a tiempo parcial son mujeres.
En el grupo de trabajadores por cuenta propia, el peso de los hombres es mayor,
representan un 88,9% de personas en riesgo de pobreza y exclusión de los que tienen
este tipo de actividad económica a tiempo completo, y un 63, 1% de quienes la tienen a
jornada parcial.
También destaca el mayor peso masculino entre las personas que están incapacitadas de
manera permanente para trabajar (representan el 79,5% del total) en otra clase de
inactividad, la representación porcentual de las mujeres es mayor (60,1%)
Gráfico 28 Personas en riesgo de pobreza y exclusión social en la Comunidad de Madrid
según el umbral autonómico (60% de la renta mediana equivalente) por relación con la
actividad y sexo. Año 2012*.
Hay otra manera de analizar el mismo fenómeno. Se puede observar cuán grande es el
riesgo de pobreza y exclusión que se presentan en cada uno de los distintos tipos de
- 100.000 200.000 300.000
Trabajando por cuenta propia a tiempo parcial
Incapacitadopermanente para trabajar
Otra clase de inactividad económica
Trabajando por cuenta propia a tiempo
completo
Jubilado, retirado, jubilado anticipado o ha
cerrado nego
Dedicado a labores del hogar, cuidado de niños
u otra
Parado
Hombres Mujeres

46
relación con la actividad económica. El escenario que aparece es distinto. No todas las
personas en paro están en riesgo de pobreza y exclusión, pero tienen una incidencia
mayor, exactamente, el 54,4% de las personas que están desempleadas están en riesgo
de pobreza y exclusión. Se puede decir entonces que quienes están en este grupo tienen
un riesgo mayor de estar en riesgo de pobreza y exclusión si los comparamos con las
personas que tienen otro tipo de actividad económica en la Comunidad de Madrid.
En el mismo sentido, el 47,3% de las personas que se encuentran incapacitadas para
trabajar son parte de la población AROPE. Ser estudiante, estar dedicado a las labores del
hogar son también situaciones que se asocian a un mayor riesgo de pobreza y exclusión,
tal como se ve en el siguiente gráfico.
de la renta mediana equivalente) por relación con la actividad. Año 2012*.
Fuente: Elaboración propia en base a la explotación de datos del CET de la base de microdatos de la
Encuesta Condiciones de Vida, INE.
Si bien la creciente precarización del empleo ha disminuido la capacidad protectora del
trabajo frente al riesgo de pobreza, se sigue manteniendo una relación positiva entre
empleo e inclusión social. El trabajo sigue siendo un factor de protección clave para el
11,4%
16,2%
25,9%
26,1%
33,2%
34,9%
39,1%
39,8%
47,3%
54,2%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Jubilado, retirado, jubilado anticipado o ha cerrado su
negocio
Total
Trabajando por cuenta propia a tiempo parcial
Trabajando por cuenta propia a tiempo completo
Dedicado a las labores del hogar, al cuidado de niños u
otra
Incapacitado permanente para trabajar
Parado

47
bienestar y el disfrute de los derechos básicos de la población. Para que las personas
estén empleadas dependen, por un lado, de la disponibilidad de puestos de trabajo en el
mercado laboral, lo que en un contexto de atonía económica como el presente es poco
probable: no se generan suficientes puestos para absorber a quienes están buscando
empleo, ni se prevé que se vayan a volver a generar en el corto plazo. Por otro lado,
depende de la empleabilidad de las personas, es decir, la posibilidad real de acceder a un
empleo que tiene una persona en el momento presente y, por tanto, la capacidad de
adaptarse a la oferta de empleo existente20
. Para observar este factor un aspecto clave es
analizar la formación de la población en la Comunidad de Madrid en edad de trabajar.
Tradicionalmente, la tasa de empleo y el nivel educativo han mantenido una correlación
positiva. La tasa de empleo aumenta a medida que mejora el nivel formativo, es decir, las
personas con mayor grado de formación tienden a trabajar en mayor proporción. En la
otra cara de la moneda, un bajo nivel formativo se asocia con una mayor probabilidad de
sufrir desempleo y, por tanto, situaciones de pobreza y exclusión.
Como se ve en el siguiente gráfico, la tasa de empleo que presentan las personas con
bajos niveles de formación en muy baja; solo el 5,6% de analfabetos/as están
empleados/as, lo cual quiere decir que el 94,4% no ha accedido a un empleo, aunque se
debe considerar que muy probablemente quienes estén en esta situación tengan también
una edad más avanzada. La tasa de empleo aumenta a medida que aumenta el nivel de
formación, de forma muy pronunciada, llegando hasta un 82,5% para quienes tienen el
nivel de formación más alto.
Esto plantea un enorme reto a futuro para abordar los objetivos de la estrategia Europa
2020. Por un lado, las personas con bajo nivel de formación tendrán grandes dificultades
para insertarse en el mercado laboral cuando este vuelva a activarse. Pero además puede
que tengan pocas oportunidades de mejorar los niveles de formación y cualificación a
futuro, y que puedan aumentar sus posibilidades de emplearse, más aún mientras el
sistema nacional de cualificaciones no acabe de implantarse. Pero aún cuando el sistema
ya esté implantado, muy probablemente quedarán excluidas las personas más
vulnerables, cuya situación es de especial urgencia. El nivel más bajo dentro del próximo
marco de cualificaciones (Nivel 1) estará destinado a las personas en el sector inicial de
formación profesional (FP); es decir, a personas alfabetizadas: la alfabetización, por lo
tanto, se requiere incluso dentro del nivel más bajo. Las dificultades que tengan para
insertarse laboralmente analfabetos/as y quienes tengan como máximo nivel de
formación los estudios primarios no tiene fácil resolución en el mediano plazo, y
evidencian los límites en términos de equidad e inclusión del sistema.
20
2013.

48
Gráfico 30 Distribución de tasas de empleo de la Comunidad de Madrid por nivel de
formación máximo alcanzado. Año 2012.
Fuente: Elaboración CET a partir de la explotación de microdatos de la EPA 2012, INE
Un bajo nivel de formación afecta negativamente a las posibilidades de empleo, pero si
ésta se combina con un factor de riesgo añadido, como es el sexo, la dificultad para
conseguir un empleo es más pronunciada, y mayor su gravedad. En el siguiente gráfico se
pueden observar diferencias de género que vale la pena analizar.
5,6%
17,0%
45,9%
54,8%
74,1%
82,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%

49
Gráfico 31 Tasas de empleo de la Comunidad de Madrid por nivel de formación
alcanzado y sexo. Año 2012.
Fuente: Elaboración CET a partir de la explotación de microdatos de la EPA 2012, INE
Las mujeres, en todos los niveles de formación presentan tasas de empleo menores que
los hombres, y el peso que tienen en la población analfabeta es mayor. La brecha, de
todas formas, va disminuyendo a medida que aumenta el nivel de formación, hasta ser
poco significativa en el nivel de educación terciario. El nivel en el que mayor diferencia se
da entre la tasa de empleo masculina y femenina es en personas que han alcanzado
educación secundaria primera etapa y formación e inserción laboral.
Otra de las formas de analizar el fenómeno del empleo es revisar la ocupación. En la
Comunidad de Madrid, como en el resto de España, el número de personas ocupadas ha
disminuido de forma continua en los años de la crisis económica, en sectores como la
construcción de forma especialmente dramática. Pero, tal como se ha señalado en los
párrafos anteriores, variables como el nivel de formación son determinantes, como se
observa en el siguiente gráfico.
4,3
20,7
51,7
57,6
75,5
83,5
6
14,6
39,6
52,2
72,7
81
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Analfabetos/as Educación
primaria
Educación
secundaria
primera etapa y
formación e
inserción laboral
correspondiente
Educación
secundaria
segunda etapa y
formación e
inserción laboral
correspondiente
Educación
superior,
excepto
doctorado
Doctorado
Hombres
Mujeres

50
Gráfico 32 Distribución de las personas ocupadas en España y en la Comunidad de
Madrid por nivel de formación alcanzado y sexo. Año 2012.
Fuente: Elaboración CEET a partir de la explotación de microdatos de la ECV 2012, INE
3.6 El riesgo de pobreza y exclusión social desde la perspectiva de la vivienda
La vivienda, tanto por el acceso que las personas tengan a ella como por las condiciones
en las que se ofrezca, es un eje básico para analizar el riesgo de pobreza y exclusión en un
territorio. Es un derecho básico reconocido y un recurso fundamental para la inclusión
social, y si bien son muchas las dimensiones que cabría analizar, el análisis se va a ceñir a
algunos indicadores mínimos que sitúen la importancia de esta dimensión para la
incidencia del riesgo de pobreza y exclusión.
Tal como se señaló en el informe anterior, el análisis de la situación de la vivienda es
decisivo especialmente en España, cuyo modelo económico y productivo vigente durante
las décadas de 1990 y 2000 se caracterizó, en gran medida, por una excepcional
dependencia del sector de la construcción y para el que el incremento en los precios de la
vivienda era una condición indispensable para su desarrollo. En los últimos años, la crisis
económica ha afectado con virulencia en este ámbito a los hogares más vulnerables.
La composición de la población, según el régimen de tenencia de la vivienda, se observa
en el siguiente gráfico.
10,7% 9,0% 9,9% 5,9% 6,7% 6,3%
29,4%
22,7%
26,4%
20,9% 16,1% 18,6%
23,5%
24,6%
24,0%
23,9%
25,6% 24,7%
36,1%
43,5% 39,5%
49,2% 51,5% 50,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
ESPAÑA COMUNIDAD DE MADRID
Educación
superior
Terciaria
Educación Sec.
2da etapa y
formación e
inserción laboral
Educ. sec. 1ra
etapa y
formación e
inserción laboral
Educación
primaria
Analfabetos

51
Gráfico 33. Población según régimen de tenencia de la vivienda en la Comunidad de
Madrid y el conjunto de España. Año 2012.
Fuente: Encuesta Condiciones de vida.
El régimen de propiedad es, con mucha diferencia, el más frecuente, tanto a nivel
nacional como autonómico. Dentro de estos, el que tiene más peso es la tenencia en
propiedad sin hipoteca, y en segundo lugar, en propiedad con hipoteca, con un peso
mayor en la Comunidad de Madrid frente al total nacional. En cuanto al régimen de
alquiler a precio de mercado, la Comunidad de Madrid presenta una incidencia mayor
que en el resto de España en casi 5 p.p. En los demás regímenes las diferencias son
menores, y este tipo de tenencia sea más bien marginal.
Esta configuración obedece a las políticas de vivienda puestas en marcha en las décadas
anteriores, que privilegiaron la compra de la vivienda en detrimento de otros regímenes
como el alquiler. Tanto uno como otro se caracterizaron por la continua elevación de
precios durante los años de bonanza económica, lo que fue desequilibrando de manera
creciente el precio de las viviendas (compra y alquiler) y la renta disponible de los
hogares21
. Esto que fue dejando a capas cada vez más amplias de la población sin acceso
a una vivienda digna.
Otra de las consecuencias ha sido la dificultad que tienen las personas para afrontar los
gastos asociados a la vivienda, una carga muy pesada tanto a nivel nacional como en la
21
EAPN ES, Documento de posición sobre vivienda. Septiembre de 2013.
47,2%
31,8%
12,7%
2,5%
5,8%
41,5%
34,5%
18,7%
3,3% 2,0%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
En propiedad sin
hipoteca
En propiedad
con hipoteca
En alquiler o
realquilera
precio de
mercado
En alquiler o
realquilera
precio inferior al
de mercado
En cesión
gratuita
España C.Madrid

52
Comunidad de Madrid, que es mayor para las personas en riesgo de pobreza y exclusión,
tal como se muestra en el siguiente gráfico.
Gráfico 34 Distribución de la población en España y en la Comunidad de Madrid según la
carga que le suponen los gastos asociados a la vivienda*Año 2012.
Fuente: Elaboración CEET a partir de la explotación de microdatos de la ECV 2012, INE
*Gastos asociados a la vivienda: incluyendo seguros, electricidad, comunidad, etc.
Este indicador se ha convertido en un factor de enorme relevancia en la Comunidad de
Madrid, que además afecta con mucha más intensidad a las personas que se encuentran
en riesgo de pobreza y exclusión, más incluso que en el ámbito nacional: 6,4 p.p. más de
madrileños/as en riesgo de pobreza y exclusión cuyos gastos de la vivienda son una carga
pesada, comparados con el total nacional. La tasa de personas en riesgo de pobreza y
exclusión cuyos gastos de vivienda son una carga razonable alcanza el 20,7%, casi 4 p.p.
más que a nivel nacional. Y si bien el número de personas en la Comunidad de Madrid que
no están en riesgo de pobreza y que además no tienen dificultad en afrontar los gastos de
vivienda es marginal (2,3%) entre la población más vulnerable esa situación es
inexistente.
51,2%
72,9%
52,0%
79,3%
45,6%
24,6%
45,7%
20,7%
3,2% 2,5% 2,3%
0,0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Poblacionno
AROPE
PoblacionAROPE Poblacionno
AROPE
PoblacionAROPE
España Madrid
Una carga pesada
Una carga razonable
Ninguna carga

53
Si bien este indicador es parcial, da pistas sobre la incidencia de un fenómeno que cada
vez genera mayor preocupación: la pobreza energética. En España, en 2012, uno de cada
tres hogares cuyos miembros están en paro se encuentra en situación de pobreza
energética22
.
En el extremo de las dificultades económicas asociadas a la vivienda está la imposibilidad
de hacer frente a los pagos de cuotas hipotecarias y de alquileres, una situación que ha
aumentado de manera exponencial durante los años de la crisis.
Este escenario ha dado lugar a nuevas formas de exclusión residencial; aumento de
viviendas inseguras: familias que vuelven a la primera vivienda, compartiendo el espacio
con sus progenitores, viviendas compartidas, subarriendo de habitaciones, viviendas en
proceso de ejecución/desahucio, y de viviendas inadecuadas: asentamientos en zonas no
urbanizables, por ejemplo23
.
Según el Consejo General del Poder Judicial, en España se produjeron 67.537 desahucios
hasta el tercer trimestre de 2012. La Comunidad de Madrid fue la cuarta región con
mayor número (6.849). De acuerdo con la información entregada por los juzgados de
primera instancia, el número de lanzamientos en los nueve primeros meses del año 2012
fue de 76.724, 11.006 en la Comunidad de Madrid. La carencia y fragmentación de
estadísticas fiables, homologadas y comprensivas del fenómeno de las ejecuciones
hipotecarias y desahucios en España supone un gran obstáculo a la hora de ponderar el
fenómeno y poder estimar la magnitud y la urgencia del problema. El proceso de pérdida
de la vivienda tiene profundos efectos negativos en términos económicos, sociales,
psicológicos y sobre su riesgo de pobreza y exclusión en las personas que la sufren,
aumentando de manera alarmante el riesgo de exclusión residencial.
22
Asociación de ciencias ambientales, Pobreza energética en España: potencial de generación de empleo
derivado de la rehabilitación energética de la vivienda. 2012.
23
EAPN ES, Documento de posición sobre vivienda. Septiembre de 2013.

54
4. Una perspectiva global: Perfiles de la población AROPE
En este apartado se identifica y caracteriza los perfiles más representativos de población
en riesgo de pobreza y exclusión social que hay en la Comunidad de Madrid considerando
de manera simultánea todas aquellas variables de interés para caracterizar a la población
AROPE. Se utiliza para ello la técnica econométrica del análisis de conglomerados, que
permite agrupar, dentro de una determinada población, a individuos con características
semejantes, de forma que el grado de similitud entre miembros de un grupo sea más
intenso que la que tienen con miembros de otros grupos. Cada grupo se define en función
de una serie de variables que se han considerado especialmente relevantes para este
análisis.
Además de las características socioeconómicas básicas de la población (sexo, edad, etc.),
se incluyen aspectos relacionados con las distintas perspectivas adoptadas en el análisis
(nivel educativo, relación con la actividad, régimen de tenencia de la vivienda, etc.), así
como variables relacionadas con la propia definición de la pobreza y la exclusión social
(privación material severa, pobreza extrema, baja intensidad de empleo en el hogar, etc.).
Los resultados han arrojado un total de seis perfiles diferentes de población en riesgo de
pobreza y exclusión. La composición de la población madrileña en función de esos seis
grupos se observa en el siguiente gráfico.
Gráfico 35 Distribución porcentual de la población AROPE de la Comunidad de Madrid
según perfiles. Año 2012.
Nota: Análisis realizado para la población mayor de 16 años.
Fuente: Elaboración CEET a partir de INE (Encuesta de Condiciones de Vida)
11%
35%
18%
10%
11%
15%
C1
C2
C3
C4
C5
C6

55
A continuación, se llevará a cabo una breve descripción de cada uno de los grupos y sus
principales características.
GRUPO 1
Representan al 10,8% de la población total de Madrid (139.828 personas)
Gente joven, sobre todo menores de 25 (97,6%)
Su principal vinculación con la actividad económica es otra actividad
(estudiantes, personas con discapacidad, etc.) en un 76,6%
Nivel de estudios medio-bajo (sobre todo Ed. Sec. 1ª etapa, 44%)
Porcentaje de hipotecados superior a la media
Los gastos de la vivienda suelen ser una carga pesada (73,6%)
En relación a los componentes de la tasa AROPE, no suelen vivir en hogares con
baja intensidad del empleo o que sufran privación material severa
Todos sufren riesgo de pobreza.
El primer grupo representa a poco más de uno de cada doce madrileños/as en riesgo de
pobreza y exclusión. Se trata de población mayoritariamente joven (menor de 25 años),
con un nivel educativo medio-bajo (sobre todo Ed. Sec. 1ª etapa, 44%, en segunda etapa
28%), estudiantes o en situación de desempleo, que afrontan, en su mayoría, gastos por
pago de vivienda (52%), ya sea en régimen de propiedad con hipoteca (27,3%) o bien en
alquiler a precio de mercado (24,7%).
Sus bajos ingresos marcados por la inactividad, que son coherentes con las altas tasas de
desempleo juveniles, la inestabilidad laboral y el desánimo, y sus importantes problemas
para afrontar los gastos de la vivienda, situación en la que están el 73,6%, les lleva a casi
todos ellos a vivir por debajo del umbral de la pobreza. Se trata, en general, de personas
que están estudiando, que presentan alguna discapacidad, o que se encuentran en una
situación de especial dificultad para integrarse al mercado laboral, por lo que también
mucho de ellos/as ya no buscan trabajo; son víctimas del efecto de desánimo que
conlleva la actual situación económica. Su situación se agrava debido a que deben
afrontar deudas hipotecarias o alquileres que hacen que su vida cotidiana se vea
resentida económicamente

56
GRUPO 2
El más numeroso, representa al 35,1% de la población AROPE de Madrid,
455.576 personas.
La mayoría trabaja (65,4%)
La mayor parte son adultos, de 25 a 49 años (83%)
Más formados que la media (el porcentaje de personas que han alcanzado Ed.
Sec. 2ª etapa es un 35,4% y educación superior 25,5%)
Todos se encuentran por debajo del umbral de la pobreza pero el porcentaje de
personas en riesgo de pobreza extrema no es muy elevado (15,4%)
No sufren privación material severa ni baja intensidad de empleo en el hogar
Habitualmente los gastos asociados a la vivienda sí les suponen una carga
pesada (al 73,5% de ellos/as)
Viven de alquiler (36,1%) o en viviendas en propiedad sin hipoteca (34,9%)
El segundo grupo está conformado por algo más de una de cada cuatro personas en
riesgo de pobreza y exclusión social en la Comunidad de Madrid. Es, por tanto, el grupo
más numeroso de los seis perfiles extraídos en el análisis; 455.576 personas. Se trata,
fundamentalmente, de personas en edad de trabajar (el 83% tiene entre 25 y 49 años) y
más de la mitad de ellos/as están, de hecho, trabajando, (297.937 personas). Muy
probablemente, sus condiciones laborales, en términos de bajos salarios, temporalidad y
precariedad, les impide salir de la situación de pobreza y exclusión social. En este grupo el
peso de las mujeres es mayor, son el 57,5% del grupo, por lo que las condiciones laborales
obedecen se explican por la inserción más precaria que caracteriza al empleo femenino.
Son, por lo demás, hombres y mujeres con un nivel de estudios medio, el 35,4% ha
alcanzado la educación secundaria en segunda etapa, y el 25,5% tienen estudios
superiores. El 71% de ellos afrontan, en su mayoría, gastos por pago de vivienda, ya sea
en régimen de propiedad con hipoteca (34,9%) o bien en alquiler a precio de mercado
(36,1%). La pobreza extrema les afecta significativamente en mayor medida, 70.277
personas de este grupo se encuentran en esta situación, es el grupo que más personas en
pobreza severa tiene de los grupos que se han generado a partir del análisis, aunque
como es el grupo más grande, el peso porcentual de la pobreza extrema es de 15,4%
(menor, en porcentaje, que en el grupo 3).
El empeoramiento de las condiciones laborales con respecto al período de auge
económico les ha supuesto una disminución de sus ingresos totales y de la regularidad de
los mismos, por lo que los gastos hipotecarios o de alquiler se han convertido en uno de
sus principales obstáculos (73,5%). Este grupo refleja de forma significativa cómo la
incorporación al mercado de trabajo no ha evitado convertirles en víctimas de una
profunda situación de vulnerabilidad social y económica. Asimismo, muestra cómo el

57
perfil de la población que sufre pobreza extrema en la Comunidad de Madrid, y que este
grupo representa sintomáticamente, tiene unas características diferentes a las que pudo
tener durante la etapa de auge económico. Es necesario incorporar este cambio en las
tendencias que caracterizan al perfil de las personas en situación de pobreza extrema en
la Comunidad de Madrid para poder establecer políticas adecuadas.
GRUPO 3
En total, son 233.490 personas, que representan un 18% de la población
AROPE madrileña
El 73,9% son hombres
En edad económicamente activa, 91,5% está entre los 25 a 64 años
Parados en un 68,1%. La siguiente afiliación con la actividad económica es
otra inactividad en un 28%
Más de la mitad vive en alquiler.
Los gastos asociados a la vivienda les suponen una carga pesada para el
89,9% de ellos.
Sufren riesgo de pobreza y, el 70% también vive en hogares con baja
intensidad en el empleo.
Tienen un nivel de estudios medio-bajo
La tercera parte sufre pobreza extrema y la tercera parte carencia material
severa
Es el segundo grupo más numeroso de los extraídos en el análisis. Aquí se encuentran uno
de cada siete madrileños en situación de pobreza y exclusión, en su gran mayoría,
varones en edad económicamente activa. La característica fundamental es carecer de un
puesto de trabajo, bien porque se encuentran en situación de desempleo o bien porque,
por un motivo u otro, están inactivos (pero no jubilados), ambas situaciones suman un
96,1% de este grupo. Son personas de mediana edad (el 65,2% tiene entre 25 y 49 años) y
cuentan con un nivel educativo medio-bajo; el 29% tiene educación primaria, el 26,2%
nivel secundaria en primera etapa. Más de la mitad vive en viviendas alquiladas a precio
de mercado, y para el 89,9% los gastos de la vivienda suponen una pesada carga. Esta
situación es comprensible ya que además de estar en paro, el 70,5% vive en hogares con
baja intensidad del empleo (por lo tanto los otros miembros económicamente activos del
hogar o bien están en paro o tienen una inserción muy precaria en el mercado laboral). Su
situación económica es muy negativa.
En relación a los demás componentes del indicador AROPE, todos ellos se encuentran por
debajo del umbral de pobreza y un 42% (casi 100 mil personas) viven en hogares que
sufren privación material severa, y el 70,5% viven en hogares con baja intensidad de
empleo en sus hogares. El 29,7%, 69.336 personas, está en situación de pobreza extrema

58
(bajo el umbral del 20%) y es el segundo grupo con un nivel tal alto de pobreza extrema.
Es altamente probable que sus ingresos dependan de algún tipo de transferencia social
distinta a la de jubilación (pensiones de invalidez, prestación o subsidio de desempleo,
etc.), y que, por tanto, el agravamiento de la situación económica haga peligrar su
sostenibilidad. Ello implica, por tanto, que sus economías apenas pueden sostener los
gastos fijos del hogar (sin incluir hipoteca ni alquiler), por lo que su situación es muy
precaria.
En definitiva, este es un grupo de gran vulnerabilidad, su alejamiento del mercado laboral
–probablemente su situación de paro sea de larga duración- y las insuficientes
transferencias que pueden recibir pueden convertirlos en víctimas altamente vulnerables
del actual ciclo económico negativo.
GRUPO 4
Agrupa a 123.967 personas, el 9,6% de la población AROPE en la Comunidad de
Madrid.
Se encuentran por encima del umbral de la pobreza (86,3% no está en riesgo de
pobreza) y no viven en hogares con baja intensidad en el empleo
Todas sufren privación material severa
Incluye población desempleada e inactiva (estudiantes, incapacitados, etc.)
Nivel educativo medio-bajo
La mayoría viven en viviendas en propiedad con hipoteca o en viviendas
alquiladas a precio de mercado.
En edad de trabajar, principalmente entre los 25 y los 49 años.
El cuarto grupo está conformado por casi el 10% de la población en riesgo de pobreza y
exclusión social en la Comunidad de Madrid. Es, por tanto, el grupo menos numeroso de
los seis perfiles extraídos en el análisis. Se trata, fundamentalmente, de personas
trabajadoras (el 56,4% lo son, es decir, 69.858 trabajadores/as) cuyas condiciones
laborales, en términos de bajos salarios, temporalidad y precariedad, les impide salir de la
situación de pobreza y exclusión social. El 25,8% se encuentra en situación de desempleo.
Son hombres y mujeres con un nivel de estudios medio-bajo, puesto que el 52,6% ha
alcanzado el nivel máximo de formación secundaria en primera etapa, aunque se debe
destacar que el 23,4%, casi 29 mil personas, han completado la educación superior. Son
jóvenes y de mediana edad, y el 74,7% sostienen alquileres o hipotecas, y para el 86,3%
los gastos de la vivienda suponen una pesada carga. No viven en hogares con baja
intensidad del empleo, y debemos recordar que son personas que mayoritariamente
trabajan, no se encuentran en situación de pobreza, (al menos el 86,8%) pero se ven
afectados por privación material severa. Podemos suponer que los gastos de la vivienda

59
sean excesivos para las personas que componen este grupo, que sean personas que por
alguna razón (enfermedad, personas dependientes a cargo, etc.) tengan gastos muy
importantes a los que les resulta difícil hacer frente con los ingresos de que disponen.
El empeoramiento de las condiciones laborales con respecto al período de auge
económico les ha supuesto probablemente una disminución de sus ingresos totales y de
la regularidad de los mismos, por lo que los gastos hipotecarios o de alquiler se han
convertido en uno de sus principales obstáculos. Son un grupo que refleja de forma
significativa cómo la incorporación al mercado de trabajo no les protege de una situación
de vulnerabilidad social.
GRUPO 5
Este grupo lo conforman un total de 145.299 personas, 11,2% de la
población AROPE en Madrid, de las cuáles un 67% son mujeres.
Más de la mitad se encuentra entre los 50 y los 64 años.
En situación de desempleo
Nivel de estudios medio alto; el 40,1% tiene educación superior, el 21,2% Ed.
Sec. 2ª etapa
La gran mayoría no están en riesgo de pobreza, ni sufre privación material
severa, pero sí viven en hogares con baja intensidad en el empleo o en paro.
Suelen vivir en viviendas en propiedad, sin hipoteca, y para el 78,6% los
gastos de la vivienda suponen una carga muy pesada.
La principal característica de las personas que integran el quinto grupo identificado
mediante el análisis de conglomerados es que se trata de mujeres sin contacto con el
mercado laboral, el 41,1% en situación de paro y 22,9% dedicadas fundamentalmente a
las labores del hogar. Tienen, en general, un nivel educativo alto; 40,1% tiene educación
superior, aunque el 60% restante se reparten de manera equilibrada entre los niveles
educativos más bajos. Además, su edad (en genera mayores de 50) las hace
especialmente vulnerables a los efectos negativos del ciclo económico. Las personas que
se acercan a la edad de la jubilación son quienes tienen más dificultad de encontrar
empleo, y quienes más tiempo permanecen en esa situación
Este grupo, muy probablemente, requerirá intensos procesos de recualificación para
volver a insertarse en el mercado laboral. Los mayores de 50 años en situación de
desempleo tienen una dificultad añadida, y es que probablemente sus salarios o
prestaciones sostienen o ayudan a sostener a un grupo familiar y gastos importantes en
las economías familia, como el pago de hipotecas, estudios de hijos/as, etc. Es por ello,

60
que el paro de larga duración en este grupo es un factor de desequilibrio económico
importante y un alto riesgo de pobreza y exclusión. En un contexto de atonía económica,
la posibilidad de transitar de un empleo a otro con una edad avanzada es más difícil24
.
Tal es así, que aunque tres de cada cuatro vive en viviendas de propiedad sin hipoteca, en
casi la misma proporción tienen graves dificultades para afrontar los gastos del hogar. Su
precaria situación laboral es compartida por los otros adultos de la familia, puesto que el
100% viven en hogares con baja intensidad del empleo. Todos los componentes de este
grupo están bajo la línea de la pobreza, aunque la gran mayoría (93,4%) no sufre privación
material severa ni están condiciones de pobreza extrema. Si bien no se trata de de un
grupo extremadamente vulnerable, la carencia de medios económicos para sostenerse
ante la mantención de la situación de desempleo hace que cualquier eventualidad pueda
empeorar significativamente su situación en el medio plazo.
Características Grupo 6
70,6% son de mujeres (140.963 personas)
El 84,6% son mayores de 65 años, por lo que la gran parte están jubilados
(45,6%) pero dado que es un grupo principalmente femenino, la mayor parte
de ellas está dedicada a labores del hogar y de cuidado (51,6Tienen un nivel
de estudios muy bajo (el 78,6% de ellas tiene estudios primarios)
Viven en viviendas en propiedad sin hipoteca
Los gastos de la casa les supone una pesada carga (69,2%), pero sigue siendo
el grupo en que menos pesa
En riesgo de pobreza, pero no extrema
No sufren privación material severa ni viven en hogares con baja intensidad
en el empleo, lo que es comprensible dada la composición de edad de este
grupo.
Es el tercer grupo más numeroso, con 140.963 personas. La principal característica de las
personas que integran este último grupo es que se trata principalmente de mujeres
dedicadas a las labores del hogar (51,6% de ellas), o bien jubiladas (45,6%) y con un muy
bajo nivel educativo; el 78,6% ha alcanzado como nivel máximo de formación la
educación primaria y el 13,1% educación secundaria primera etapa. El 84,6% tiene más de
65 años, lo que las hace especialmente vulnerables a los efectos negativos del ciclo
económico, ya que tienen menos posibilidades de mejorar sus ingresos. Estas mujeres
han sido parte de una generación que se ha ocupado mayoritariamente de las tareas de
24
2013.

61
cuidado, algo que las ha penalizado en el mercado de trabajo. Subsisten en base a las
pensiones que reciben ellas o sus parejas, las que han perdido capacidad de consumo
durante los últimos años. No es poco probable que, además, con sus rentas ayuden
económicamente a sus hijos/as, un fenómeno en alza durante la crisis. Esto, además de la
objetiva alza de los precios de los gastos asociados a electricidad, gas, etc., explica porqué
a pesar de no pagar por sus viviendas, en un alto porcentaje tienen dificultades para
hacer frente a los gastos del hogar (69,2%).
Están, en una inmensa mayoría, bajo el umbral de la pobreza, aunque no sufren de
pobreza extrema, ni sufren de privación material severa.
En el análisis general del análisis de conglomerados se confirma las conclusiones de los
apartados anteriores. Hay un aumento de la pobreza de las mujeres, que en la encuesta
por personas representan un 54% de la población en riesgo de pobreza y exclusión.
Además, la mayor cantidad de personas en riesgo de pobreza y exclusión se concentran
en el tramo de edad de 25 a 49 años; es decir, personas en edad económicamente activa,
que probablemente tienen menores a cargo, con trabajos precarios o en paro, y con una
situación económica muy vulnerable. Es necesario recordar que el aumento de los índices
de pobreza infantil está directamente relacionado con el empeoramiento de las
condiciones socioeconómicas de los padres y madres a cargo.
Hay una clara incidencia de riesgo de pobreza y exclusión en personas con índices
formativos más bajos; 53,6% de las personas tienen como nivel máximo de nivel
educativo alcanzado primaria o secundaria en primera etapa. Esto genera especial
preocupación si lo sumamos a las altas tasas de abandono y fracaso escolar, por las
consecuencias que tiene para la cronificación de la pobreza en las futuras generaciones, si
no se llevan a cabo medidas contundentes para remediar la situación.
Una tercera conclusión es el peso creciente de los gastos asociados a la vivienda, que
afecta a más de 3 de cada 4 madrileños/as en situación de riesgo de pobreza y exclusión,
y que creemos es uno de los factores que se asocian al aumento de la situación de
privación material de los hogares.

62
5. Conclusiones
 Es difícil establecer si el funcionamiento económico y social permanecerá
invariable tras la crisis, y si los esquemas predictivos usados hasta ahora tendrán la
misma efectividad. Los tímidos repuntes que en el año 2014 se han registrado no
indican que vayan a impactar rápidamente en la situación de la población más
vulnerable.
 De todas formas, esta crisis sistémica que España sufre desde el 2008 sigue en
marcha, y las consecuencias en el ámbito social y su impacto en los derechos
económicos y sociales de las personas se siguen desplegando. La Comunidad de
Madrid, si bien resistió los primeros embates de la crisis de mejor manera que el
resto de las comunidades autónomas, ha empezado a acusar fuertemente los
efectos de las crisis. Los objetivos de la Estrategia Europa 2020, especialmente
aquellos que se relacionan directamente con la inclusión social se ven cada vez
más lejanos, y la Comunidad de Madrid, que en algunos de estos objetivos
estaba muy cerca de alcanzarlos, ha visto retroceder sus avances.
 Si bien la creciente precarización del empleo ha disminuido la capacidad
protectora del trabajo frente al riesgo de pobreza, se sigue manteniendo una
relación positiva entre empleo e inclusión social
 Otra de las relaciones que se sigue observando, tal como en años anteriores, es la
que existe entre bajos niveles de formación y altos niveles de paro, y por
consiguiente, de un mayor riesgo de pobreza y exclusión.
 El ámbito de la vivienda se vuelve más complejo y más importante para la
inclusión social. En esta esfera se han generado diversos fenómenos emergentes;
la creciente dificultad para afrontar los gastos del hogar, la pobreza energética, la
pérdida de la vivienda por impago y nuevas formas de exclusión residencial.
 Siguen persistiendo los desafíos a los que se enfrentaba la Comunidad de Madrid
desde antes de la crisis, pero ahora se suman algunos nuevos;
o el aumento de la heterogeneidad de la población afectada por el riesgo de
pobreza y exclusión,
o el aumento de las brechas de la desigualdad, que tan negativas
consecuencias traerá en el futuro,
o la pérdida de la capacidad de consumo de los hogares,
o el alejamiento creciente de los/as trabajadores/as con salarios más bajos
del salario medio, y por tanto el aumento de trabajadores/as pobres, y
cada vez más intensamente pobres;

63
o la disminución de algunas prestaciones y derechos, que precarizan la
situación económica y social de los hogares y aumentan su vulnerabilidad.
o El aumento del riesgo de la pobreza en las mujeres, y en la población
infantil, producto del empeoramiento de la situación socioeconómica de
los hogares,
 Aunque en el mediano plazo disminuya la pobreza y aumente el empleo, dadas las
consecuencias que tendrá el aumento de la desigualdad, el recorte de derechos
sociales y de algunas prestaciones, sumadas a la precarización del empleo, es
probable que se mantenga un núcleo duro de pobreza, con menores
posibilidades de recuperación, y un enorme movimiento hacia la
heterogeneidad. Esto plantea retos urgentes e importantes a las políticas
públicas. Esperamos que este diagnóstico contribuya a proveer la información
necesaria para generar políticas de calidad para la lucha contra la pobreza y la
exclusión.

64
6. Anexos
Tabla 3 Personas en riesgo de pobreza y exclusión social y tasas AROPE en la Comunidad
de Madrid según el umbral autonómico (60% de la renta mediana equivalente) por
edad y sexo. Año 2012
Edad
Hombres Mujeres Total
Nº Tasa
AROPE
Nº Tasa
AROPE
Nº Tasa
AROPE
Menores de 16 años 158.220 29,1% 144.543 28,0% 302.763 28,5%
De 16 a 29 años 156.634 31,2% 166.120 34,1% 322.755 32,6%
De 30 a 44 años 201.505 23,4% 199.572 22,2% 401.077 22,8%
De 45 a 64 años 193.855 25,2% 231.175 27,2% 425.031 26,3%
Más de 65 años 65.448 16,5% 161.075 28,9% 226.523 23,8%
Total 775.663 25,2% 902.486 27,3% 1.678.149 26,3%

65
Tabla 4 Distribución de la población AROPE de la Comunidad de Madrid, según
características definitorias. Año 2012.
Resultados del clúster de las Personas AROPE de la Comunidad de Madrid (según la renta mediana
equivalente autonómica). Datos detallados por clúster. Año 2012.
Nº personas % del N de la
columna
% de la fila
Sexo Hombre 597.306 46,0% 100,0%
Mujer 700.404 54,0% 100,0%
Total 1.297.709 100,0% 100,0%
Edad Menos de 25 194.905 15,0% 100,0%
De 25 a 49 657.510 50,7% 100,0%
De 50 a 64 275.170 21,2% 100,0%
65 o más 170.125 13,1% 100,0%
Total 1.297.709 100,0% 100,0%
Relación con la
Actividad
Trabajando 400.676 30,9% 100,0%
Parado 340.724 26,3% 100,0%
Jubilado, retirado, jubilado
anticipado o ha cerrado un
negocio
99.414 7,7% 100,0%
Labores del hogar, cuidado
de niños y otras personas
226.270 17,4% 100,0%
Otra inactividad 230.625 17,8% 100,0%
Total 1.297.709 100,0% 100,0%
Nivel de estudios Educación Primaria 344.521 26,5% 100,0%
Educación Secundaria 1ª
Etapa
351.315 27,1% 100,0%
Educación Secundaria
2ªEtapa
326.087 25,1% 100,0%
Educación Superior 275.786 21,3% 100,0%
Total 1.297.709 100,0% 100,0%
Régimen de tenencia En propiedad sin hipoteca 503.549 38,8% 100,0%
En propiedad con hipoteca 294.847 22,7% 100,0%
En alquiler o realquiler a
precio de mercado
409.872 31,6% 100,0%
En alquiler o realquiler por
debajo del precio de
mercado o en cesión gratuita
89.442 6,9% 100,0%
Total 1.297.709 100,0% 100,0%
¿Los gastos
asociados a la
vivienda suponen
una carga pesada?
Sí 1.006.758 77,6% 100,0%
No 290.951 22,4% 100,0%
Total 1.297.709 100,0% 100,0%
Personas en hogares
sin empleo o con
baja intensidad
No 737.125 56,8% 100,0%
Sí 341.140 26,3% 100,0%
NS/NC 219.444 16,9% 100,0%
Total 1.297.709 100,0% 100,0%

66
Nº personas % del N de la
columna
% de la fila
Hogar en carencia
material severa
No 1.022.854 78,8% 100,0%
Sí 274.855 21,2% 100,0%
Total 1.297.709 100,0% 100,0%
Personas en hogares
en riesgo de pobreza
según el
correspondiente
umbral autonómico
(60%)
No 258.185 19,9% 100,0%
Sí 1.039.525 80,1% 100,0%
Total 1.297.709 100,0% 100,0%
Personas en hogares
en riesgo de pobreza
(umbral autonómico
20% Madrid)
No 1.109.903 85,5% 100,0%
Sí 187.806 14,5% 100,0%
Total 1.297.709 100,0% 100,0%

67
7. Bibliografía
Asociación de ciencias ambientales, “Pobreza energética en España: potencial de
generación de empleo derivado de la rehabilitación energética de la vivienda”. 2012.
Ayala, M., “¿Es la política social la "cenicienta" de la crisis? Retos y políticas para la
inclusión social. En Nuevas Propuestas para Nuevos tiempos”. Documento de trabajo.
EAPN ES, 2012.
Colau, A. y Alemany A. “2007-2012: Retrospectiva sobre desahucios y ejecuciones
hipotecarias en España, estadísticas oficiales e indicadores” plataforma de Afectados por
la Hipoteca. España, 2013.
Comisión Europea (2010c): “Comunicación de la Comisión Europa 2020: una estrategia
para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador”, COM (2010) 2020, Bruselas,
3.3.2010.
Comisión Europea (2010d): “Propuesta de decisión del Consejo sobre directrices para las
políticas de empleo de los Estados miembros: Directrices Integradas Europa 2020”, SEC
(2010) 488 final, Bruselas, 27.4.2010.
EAPN ES – EAPN Madrid. “Guía de estilo para periodistas Empleo e inclusión social”. EAPN
ES, Madrid, 2013.
EAPN ES, “Documento de posición sobre vivienda”. Septiembre de 2013.
EAPN Madrid, La inclusión social frente a la crisis. La evolución del riesgo de la pobreza y
la exclusión en la Comunidad de Madrid. Centro de estudios Tomillo – EAPN Madrid,
2013.
Fundación FOESSA, “Desigualdad y Derechos Sociales” en Análisis y perspectivas, 2013.
Cáritas España, 2013.
Herrero C., Soler A. y Villar A. “Desarrollo y Pobreza en España y sus comunidades
autónomas: El impacto de la crisis” en Papeles de la Economía Española, número 138 “La
economía de las regiones españolas en la crisis” Fundación de las cajas de Ahorro, 2013.
Matus, Teresa y Quezada M. “Los desafíos de trabajar la pobreza con calidad. Análisis de
la relación de complejidad versus condiciones de calidad en el ámbito social municipal.
Escuela de Trabajo Social de la Pontificia Universidad Católica de Chile”. Proyecto
FONDECYT nº 1071034. Santiago de Chile.
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, “Plan Nacional de acción para la
Inclusión Social del Reino de España 2013-2016”. España, 2013.

68
Renes, Victor. “Un nuevo modelo social emergente. En 121 Nuevas Propuestas para
Nuevos tiempos”. Documento de trabajo. EAPN ES, 2012.
Rubiera F., Lasarte E. y Fernández E. “Efectos de los incrementos en el coste de vida sobre
el mapa de la pobreza en España” en Papeles de la Economía Española, número 138 “La
economía de las regiones españolas en la crisis” Fundación de las cajas de Ahorro, 2013.

Def evolución e_impacto_del_riesgo_de_la_pobreza_y_la_ex clusión_en_la_comunidad_de_madrid

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (18)

Destacado (8)

Similar a Def evolución e_impacto_del_riesgo_de_la_pobreza_y_la_ex clusión_en_la_comunidad_de_madrid (20)

Más de Llama Montaigne (20)

Def evolución e_impacto_del_riesgo_de_la_pobreza_y_la_ex clusión_en_la_comunidad_de_madrid