Mismatch protesis aortica

Instituto Mexicano del Seguro Social
Centro Médico Nacional Siglo XXI
Hospital de Cardiología
Servicio de Ecocardiografía CMN Siglo XXI
“Mismatch prótesis aórtica (PPM)”
Dr. Ricardo Mora Moreno (MAECO)
Ciudad de México
04/ Septiembre / 2019

Objetivos
• Mismatch prótesis aortica
1. ¿Cómo evitarlo y diagnosticarlo adecuadamente?
2. Diagnostico diferencial
3. ¿Es útil el ECO 3D?
Dr.RicardoMoraMoreno(MAECO)
MismatchPrótesisAórtica

Definición
Área del orificio
efectivo (AOE) de
una prótesis
normofuncional
AOE demasiado
pequeña en
relación al tamaño
del paciente
“Mismatch” ó
desajuste
prótesis-paciente
(PPM)
P Pibarot, J G Dumesnil; Prosthesis-patient mismatch: definition, clinical impact, and prevention; Heart 2006; 92, 1022-1029; doi: 10.1136/hrt.2005.067363
PPM Moderada
AOE 0.65 –
0.85 cm2
PPM Severa
AOE <0.65 cm2

Pibarot P, Dumesnil JG. Prosthetic heart valves: selection of the optimal prosthesis and long-term management. Circulation 2009;119:1034–48.

Pibarot P, Dumesnil JG. Prosthetic heart valves: selection of the optimal prosthesis and long-term management. Circulation 2009;119:1034–48.Pibarot P, Dumesnil JG. Prosthetic heart valves: selection of the optimal prosthesis and long-term management. Circulation 2009;119:1034–48.

Definición
Peor hemodinámica transvalvular
Regresión limitada de la hipertrofia
ventricular izquierda (aumento
postcarga VI)
Aparición de eventos clínicos adversos
See Hooi Ewe, Manuela Muratori, Victoria Delgado, Mauro Pepi, Gloria Tamborini, Laura Fusini, Robert J.M. Klautz, Paola Gripari, Jeroen J. Bax, Melissa Fusari, Martin J. Schalij y
Nina Ajmone Marsan; Hemodynamic and Clinical Impact of Prosthesis–Patient Mismatch After Transcatheter Aortic Valve Implantation; J Am Coll Cardiol, 2011; 58:1910-1918

Stuart J. Head, Mostafa M. Mokhles, Ruben L.J. Osnabrugge, Philippe Pibarot, Michael J. Mack, Johanna J.M. Takkenberg, Ad J.J.C. Bogers y Arie Pieter Kappetein. The
Impact of Prosthesis–Patient Mismatch on Long-Term Survival After Aortic Valve Replacement: A Systematic Review and Meta-Analysis of 34 Observational Studies
Comprising 27186 Patients With 133141 Patient-Years; European Heart Journal (2012)33, 1518–1529; doi:10.1093/eurheartj/ehs082

• Determinar el riesgo de MPP tras implante valvular aórtico
• Meta-análisis 34 estudios
• 27, 186 pacientes, 133,141 pacientes-año
• Definido por el mundialmente acreditado valor de área de orificio efectivo (EOA)
indexado <0,85 cm2 / m2, el 44,2% de los pacientes se clasificaron como afectados por
MPP
• En un 34,2% y en un 9,8% de los pacientes ese MPP fue clasificado como moderado
(0,65-0,85 cm2/ m2) y severo (menos de 0,65 cm2 / m2), respectivamente.

• El mismatch prótesis-paciente se asoció con un aumento estadísticamente
significativo:
• Mortalidad por cualquier causa (HR=1,34, IC del 95%:1,18-1,51), pero
únicamente se encontró una tendencia al aumento en la mortalidad de
origen cardiaco (HR=1,51, IC 95%: 0,88-2,60).
• Los autores también analizaron los resultados pronósticos según la
gravedad del MPP demostrando que tanto el MPP moderado y MPP severo
suponían un aumento de la mortalidad por:
• Todas las causas (HR=1,19, IC 95%: 1,07-1,33, y HR= 1,84, IC 95%: 1,38-
2,45)
• Mortalidad de origen cardiaco (HR=1,32, IC 95%: 1,02-1,71, y HR= 6,46,
IC 95%: 2,79-14,97).

•165 pacientes
•Valoración inicia, antes del alata hospitalaria y a los 6 meses del TAVI
•PPM con AOE <0.85 cm2/m2
•30 pacientes presentaron PPM (18.2%)
•Paciente PPM tenían una área de superficie corporal mayor (1.84 +/- 0.18 vs 1.73
+/- 0.18 m2, p=0.003) y mayor severidad de estenosis aórtica (área valvular
indexada 0.35 +/- 0.09 cm2/m2 vs 0.40 +/- 0.10 cm2/m2) en comparación a los
pacientes sin PPM
•Pacientes con PPM tuvieron una reducción más lenta y menor del gradiente
transvalvular medio, regresión masa ventricular izquierda y menor reducción de
volumen auricular izquierdo
•No se observaron diferencias significativas respecto a complicaciones relacionadas
con la valvular o los eventros cardiovasculares

Mireia Ble Gimeno, Mercè Cladellas Capdevila, Miquel Gómez Pérez, Andrés Fernández Gasalla, Soledad AscoetaOrtiz, Lluís Molina Ferragut y Jordi Bruguera Cortada;
obesidad y mismatch prótesis-paciente tras recambiovalvular aórtico: seguimiento clínico y ecocardiográfico a medioplazo; Rev Esp Cardiol. 2012;65 Supl 3:414

Mireia Ble Gimeno, Mercè Cladellas Capdevila, Miquel Gómez Pérez, Andrés Fernández Gasalla, Soledad AscoetaOrtiz, Lluís Molina Ferragut y Jordi Bruguera Cortada;
obesidad y mismatch prótesis-paciente tras recambiovalvular aórtico: seguimiento clínico y ecocardiográfico a medioplazo; Rev Esp Cardiol. 2012;65 Supl 3:414
•Valorar la influencia de la obesidad en los gradientes protésicos (con o sin MPP)y su pronóstico a medio plazo
•Estudio descriptivo
•Pacientes intervenidos de recambio valvular aórtico (RVA) por estenosis aórtica entre 1998 y 2011.
•Desde 2008 se instaura protocolo de seguimiento clínico y ecocardiográfico inmediato posterior al alta (PA), a 3 meses
(3M) y a 1 año(1A)
•Se definió el MPP como índice de área superfície corporal < 0,85 cm2/m2.
•Se consideró obesidad como IMC > 30 kg/m2 (Obe).
•358 pacientes, de los cuales 207 se les realizó estudio ecocardiográfico protocolizado
•edad media de 71 ± 10 años (58% varones). La Obe se observó en 63 pacientes(30%); disfunción ventricular (FEVI < 50%)
en 25 (12%), 148 prótesis biológicas (72%) y se observó MPP en 131 (64%)
•Durante el seguimiento se observó ingreso por insuficiencia cardíaca en: grupo con obesidad y MPP 17% y sin MPP 33%;
grupo sin obesidad con MPP el 5% y sin MPP el 8% (p = 0,02, Log-Rank); sin diferencias significativas en la mortalidad
global.

¿Cómo evitar el PPM?
Raúl A Borracci, Miguel Rubio, María L Bozzone Botelli; Nomograma para determinar el tipo y el tamaño mínimo de prótesis valvular que previene el mismatch aórtico; Rev
Argent Cardiol; 2005;73:96-101.
Calcular
superficie
corporal del
paciente
Multiplicar SCT
por 0.85 cm2/m2
Elegir prótesis
con AOE mínima
obtenida en paso
previo

En caso de tener PPM con la prótesis
que originalmente se implantaría
Opción 1: Implantar otro tipo de
prótesis con AOE mayor
Opción 2: Alargar la raíz aortica para
acomodar una prótesis más grande
del mismo tipo
Opción 3: Aceptar PPM en espera de
posibles manifestaciones
clínicas/complicaciones

• Desarrollo de nomogramas
basados el área del orificio
efectivo (AOE) indexada que
permita seleccionar el tipo y
tamaño valvular más
adecuado.

Dx diferencial

Dx diferencial
Zoghbi et al; Recommendations for evaluation of prosthetic valves with echocardiography and doppler ultrasound; Journal of the American Society of Echocardiography; September 2009; doi:10.1016/j.echo.2009.07.013

Dx diferencial
Pibarot P, Dumesnil JG. Doppler echocardiographic evaluation of prosthetic valve function. Heart 2012;98:69–78.

Dx diferencial
Patrizio Lancellotti et al; Recomendaciones para la evaluación de imágenes de prótesis valvulares; Asociación de Ecocardiografía de la Sociedad Interamericana de Cardiología (ECOSIAC)

ECO 3D
Patrizio Lancellotti et al; Recomendaciones para la evaluación de imágenes de prótesis valvulares; Asociación de Ecocardiografía de la
Sociedad Interamericana de Cardiología (ECOSIAC)

ECO 3D
Sector-estrecho/
Live 3D
Zoom 3D
Sector-amplio /
Volumen
completo

ECO 3D
Mejor valoración valvas, anillo
y postes
Presencia y localización de
trombos, pannus y dehiscencia
de válvula protésica

ECO 3D

Fuentes de información
1. See Hooi Ewe, Manuela Muratori, Victoria Delgado, Mauro Pepi, Gloria Tamborini, Laura Fusini, Robert J.M. Klautz, Paola Gripari, Jeroen J. Bax, Melissa Fusari, Martin J. Schalij y
2. Stuart J. Head, Mostafa M. Mokhles, Ruben L.J. Osnabrugge, Philippe Pibarot, Michael J. Mack, Johanna J.M. Takkenberg, Ad J.J.C. Bogers y Arie Pieter Kappetein. The Impact of
Prosthesis–Patient Mismatch on Long-Term Survival After Aortic Valve Replacement: A Systematic Review and Meta-Analysis of 34 Observational Studies Comprising 27186 Patients
With 133141 Patient-Years; European Heart Journal (2012)33, 1518–1529; doi:10.1093/eurheartj/ehs082
3. Raúl A Borracci, Miguel Rubio, María L Bozzone Botelli; Nomograma para determinar el tipo y el tamaño mínimo de prótesis valvular que previene el mismatch aórtico; Rev Argent
Cardiol; 2005;73:96-101.
4. Mireia Ble Gimeno, Mercè Cladellas Capdevila, Miquel Gómez Pérez, Andrés Fernández Gasalla, Soledad AscoetaOrtiz, Lluís Molina Ferragut y Jordi Bruguera Cortada; obesidad y
mismatch prótesis-paciente tras recambiovalvular aórtico: seguimiento clínico y ecocardiográfico a medioplazo; Rev Esp Cardiol. 2012;65 Supl 3:414
5. P Pibarot, J G Dumesnil; Prosthesis-patient mismatch: definition, clinical impact, and prevention; Heart 2006; 92, 1022-1029; doi: 10.1136/hrt.2005.067363
6. Pibarot P, Dumesnil JG. Doppler echocardiographic evaluation of prosthetic valve function. Heart 2012;98:69–78
7. Zoghbi et al; Recommendations for evaluation of prosthetic valves with echocardiography and doppler ultrasound; Journal of the American Society of Echocardiography; September
2009; doi:10.1016/j.echo.2009.07.013
8. Patrizio Lancellotti et al; Recomendaciones para la evaluación de imágenes de prótesis valvulares; Asociación de Ecocardiografía de la Sociedad Interamericana de Cardiología
(ECOSIAC)
9. Pibarot P, Dumesnil JG. Prosthetic heart valves: selection of the optimal prosthesis and long-term management. Circulation 2009;119:1034–48
10. Patrizio Lancellotti et al; Recomendaciones para la evaluación de imágenes de prótesis valvulares; Asociación de Ecocardiografía de la Sociedad Interamericana de Cardiología
(ECOSIAC)

Gracias!

Mismatch protesis aortica

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Similar a Mismatch protesis aortica

Más de Ricardo Mora MD

Último

Mismatch protesis aortica