Opinion david aceituno universidad de valladolid[1].
0 recomendaciones623 vistas
Este documento presenta las opiniones de un profesor de historia sobre la reciente reforma educativa en Chile que redujo las horas de historia. El profesor argumenta que (1) los cambios cuantitativos como aumentar horas no mejoran necesariamente la calidad de la enseñanza, (2) se necesitan reformas cualitativas en la formación de profesores y en las aulas para fomentar un pensamiento crítico, y (3) tanto los profesores como las universidades deben reconocer sus propias deficiencias para impulsar un verdadero
Más contenido relacionado
Similar a Opinion david aceituno universidad de valladolid[1]. (20)
![El Seminario 23. El sinthome [Jacques Lacan].pdf](https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/elseminario23-250827150330-3b0c7845-thumbnail.jpg?width=560&fit=bounds)
Opinion david aceituno universidad de valladolid[1].
- 1. OPINION: OPINION “Por una Reforma desde las Aulas” desde Dialogo entre Profesores de Historia. UDLA. 2010 David Aceituno Silva Profesor de Historia, Geografía y Cs. Sociales. PUCV Magíster en Historia Económica y Social PUCV Máster en Cualificación Pedagógica. Universidad de Valladolid. España Doctor © Investigación Educativa. Universidad de Valladolid, España Estimados Colegas, Compañeros y Estudiantes: Primero que todo, agradezco la importante reunión que nos convoca. La posibilidad de expresar las opiniones de manera abierta, debatir y converger en algunas ideas comunes, es un gran paso en la construcción de nuevas comunidades de investigación, que en el futuro puedan tener un real impacto en las aulas, a distintos niveles, desde la formación docente hasta el trabajo con alumnos, todas ellas vitales para una verdadera reforma. En las siguientes líneas, “recojo el guante” en relación con el debate que actualmente se lleva a cabo en Chile sobre la Educación, y el particular tema de la Enseñanza de la Historia, su reducción horaria y las implicancias para los futuros estudiantes. Respecto a esto, debo advertir, y quizá con esto desilusionaré a más de uno, que lo que más encontrarán son preguntas, sin embargo, estoy convencido que es la mejor forma para comenzar a buscar respuestas. Por otra parte, este escrito no es un estudio monográfico sobre el tema, sino más bien un conjunto de opiniones, muchas de ellas, claro está, son fruto de lecturas, pero que esta vez, intentare omitir con el fin de entrar en un debate de ideas mucho más fluido. 1.- El anuncio que conmovió la Historia. Cuando el día 17 de noviembre el Ministro de Educación Joaquín Lavín anunció que se aumentarían las horas de Matemáticas y Lenguaje, en detrimento de otras tantas de Historia y Tecnología, las “voces de espanto” aparecieron desde distintos frentes. Políticos, profesores, Facultades de Historia, etc. hicieron casi un frente común en contra del descabellado anuncio. Sin embargo, algo me incomodo desde un principio, y no fue necesariamente el anuncio. Primero, dejemos algo en claro, no me referiré siquiera, a las implicancias del aumento de horas de matemáticas y lenguaje, porque hay investigaciones de sobra que avalan que un cambio de tipo cuantitativo per se no mejora la calidad de los aprendizajes. De hecho, el puro sentido común nos dice que un profesor que hace 4 horas de malas clases, si le dan una hora más, terminara haciendo 5 horas de clases aun peores, incluso si se crean materiales especialmente para ello, como ahora se propone ¿no existe ya un libro de texto de apoyo?¿o esos también se eliminaran?.
- 2. Volvamos al tema. Mi incomodidad, como señalé, no surgió necesariamente del anuncio, sino más bien, del frente común formado alrededor de la “defensa de la historia”. Si hacemos un catastro de las ideas principales propuestas en cada “manifiesto” no dejan de aparecer las palabras: pensamiento crítico, ciudadanos reflexivos, entender el presente, comprensivos, participativos, valorar la democracia, memoria, etc. Sin embargo, nadie, aún, se refiere a la incapacidad que hemos tenido para desarrollar siquiera una de esas competencias en nuestros estudiantes. Pocos se han referido a la escasa valoración que le asignan los estudiantes a la Historia, a la constante asociación que ellos tienen de Historia=memoria, y al discurso docente, que si bien propugna una valoración idealizada de la historia como formadora del hombre, en sus clases no hacen otra cosa que repetir los mismo acontecimientos, en el mismo orden, día a día. Claro, hay excepciones, dirán algunos, pero sólo confirman la regla. Las defensas colegiadas, muchas veces, ocultan y refuerzan nuestros errores. La necesidad urgente de cambiar, de hacer “pertinente” la historia normalmente no aparecen en estas circunstancias, y seamos sinceros, lo que hoy tenemos en la práctica, no es lo que hemos estado defendiendo en el discurso. Espero que esta vez, si sea conmovida la Historia. 2.- Universidad y formación docente. Una reforma que no proponga cambios serios, de fondo, avanzara, a paso lento. Estoy completamente de acuerdo con lo incentivos, con mejores remuneraciones, con becas para estudiar pedagogía, con pruebas que evalúen las competencias adquiridas por lo nuevos docentes. Pero siguen siendo cambios de forma. Urge una reforma a los currículum universitarios de formación de profesores, a la mejora de las mallas de acuerdo a estándares internacionales…pero urge aún más un cambio en el aula universitaria. No se puede esperar que los futuros profesores sean reflexivos, si en la universidad no se reflexiona, no se puede esperar que un profesor sea un investigador de su contexto, si en la universidad no se fomenta la investigación-acción, no se puede esperar que un profesor enseñe historia de manera crítica, si en la universidad siguen recibiendo una enseñanza tradicional, estática, poco problematizada de la historia. Una reforma educativa, volverá a pensar en la historia, cuando esta empieza demostrar que tiene las potencialidades para desarrollar habilidades complejas en los estudiantes. Y esto se inicia en centros de formación de profesorado de excelencia, que, desde mi punto de vista, parten de la docencia universitaria de calidad. 3.- Las escuelas y las “clases” de historia. El otro espacio “no reformado”, hasta el momento, ha sido el aula escolar. En ella, siguen existiendo, docentes reproductores, y con escasas estrategias para afrontar los conceptos y problemas de la historia, en especial la historia reciente chilena, que sigue siendo absolutamente periodística, lejos de la crítica, la reflexión y la formación de ciudadanos. Reitero, una vez más, que los incentivos económicos propuestos por Lavín están muy bien, sin embargo, en el programa de reforma no se refiere a la formación continua, entonces ¿Cómo mejorarán esos profesores?
- 3. Una reforma que no considere, de manera clara, el modo en que se hacen las clases, en que se concibe la enseñanza y el aprendizaje y sólo piensa en remuneraciones, ranking, puntos simce, excelencia, está teniendo una visión errada de lo que es mejorar la escuela. Una escuela no es una empresa, donde el director no es un gerente, por lo tanto el aumentar su poder, mejorar su ingreso, etc. no le hará un mejor “gestor”. Donde el profesor no es un simple empleado que al tener más dinero “hace mejor las cosas”. La educación y la escuela son espacios más complejos que una empresa, se necesitan cambios de paradigmas de gestión escolar, con directores más compenetrados con los problemas de la educación hoy, del contexto familiar, de la mediación, etc. Los profesores, por su parte, necesitan más y nuevas herramientas disciplinares, didácticas y pedagógicas y un serio cambio en la forma en que se concibe el aprendizaje de los estudiantes. Esto no será posible hasta que se tome en serio el trabajo de los profesores, pero ¿no habremos sido nosotros también, en parte, los causantes de esto, al reducir nuestras reivindicaciones profesionales a reivindicaciones salariales? ¿Por qué nunca reclamamos por más capacitación, mejores materiales, etc.? 4.- Reflexiones finales. Como señale al comienzo, las dudas que quedan son más que las respuestas que podamos ofrecer, y esto sencillamente porque nadie, de manera individual, podría responderlas. Se necesita un trabajo mancomunado, entre investigadores, futuros docentes y profesores en ejercicio. Sin embargo, un esfuerzo de este tipo demanda vernos “tal cual somos”, sin idealizaciones, ni visiones románticas de la educación y la historia, como tan bien lo hemos hecho las últimas semanas. Necesitamos ser realistas, reconocer con claridad nuestras falencias, incluso antes de defender lo que difícilmente se puede defender. ¿Existe hoy la historia en los colegios, me refiero, a esa historia compleja, vívida? O ¿o existen los relatos insípidos, vacuos, carentes de significados para los estudiantes? ¿Existe la crítica, la reflexión histórica? O ¿hay datos, fechas, memoria? Una reforma de verdad no debe basarse solo en incentivos, debe modificar los curriculum y las prácticas en las aulas, en plural, porque tanto la universidad como la escuela, una como espacio de formación docente y la otra como el lugar de la interacción pedagógica, deben ser repensadas. Soy un convencido de los beneficios que entrega a los estudiantes la enseñanza de la historia en los colegios, los beneficios para el desarrollo del lenguaje, la comprensión, la crítica y la reflexión, la posibilidad de entender los problemas del mundo actual y entendernos en ellos. Sin embargo, la historia que hoy enseñamos, está lejos de ser la que decimos que es. Seamos honestos. España, Valladolid, 1 de Diciembre del 2010.