Industrie et start-up : des destins liés ?

Industrie et start-up :
des destins liés ?
Caroline Granier
Les Docs de La Fabrique

Un laboratoire d’idées pour l’industrie
La Fabrique de l’industrie est un laboratoire d’idées créé pour que la réflexion collec-
tive sur les enjeux industriels gagne en ampleur et en qualité.
Elle est coprésidée par Louis Gallois, ancien président du conseil de surveillance de
PSA Groupe (devenu Stellantis), et Pierre-André de Chalendar, président de Saint-
Gobain. Elle a été fondée en octobre 2011 par des associations d’industriels (Union
des industries et des métiers de la métallurgie, Cercle de l’Industrie, Groupe des fé-
dérations industrielles, rejoints en 2016 par le Groupe des industries métallurgiques)
partageant la conviction qu’il n’y a pas d’économie forte sans industrie forte.
Missions
Lieu de réflexion et de débat, La Fabrique travaille de façon approfondie et pluridis-
ciplinaire sur les perspectives de l’industrie en France et en Europe, sur l’attractivité
de ses métiers, sur les opportunités et les défis liés à la mondialisation.
La Fabrique organise la confrontation des points de vue et des analyses pour rendre
intelligibles des réalités complexes et nuancées. Elle collabore avec l’ensemble des
institutions qui peuvent concourir à la réalisation de ses missions.
Centre de ressources, La Fabrique rassemble l’information, crée de nouveaux espaces
de dialogue, produit des synthèses critiques. Le site web (www.la-fabrique.fr) permet
de suivre l’actualité des débats sur l’industrie et d’y prendre part, d’être informé des
récentes publications et de nos travaux, de discuter le point de vue d’experts et de
proposer de nouvelles réflexions.
la-fabrique.fr linkedin.com/company/la-fabrique-de-l’industrie/ @LFI_LaFabrique

des destins liés ?

Caroline Granier, Industrie et start-up : des destins liés ?, Les Docs de La Fabrique, Paris,
Presses des Mines, 2021.
ISBN : 978-2-35671-688-0
© Presses des MINES – TRANSVALOR, 2021
60, boulevard Saint-Michel – 75272 Paris Cedex 06 – France
presses@mines-paristech.fr
www.pressesdesmines.com
© La Fabrique de l’industrie
81, boulevard Saint-Michel – 75005 Paris – France
info@la-fabrique.fr
www.la-fabrique.fr
Photo de couverture : adobe stock/greenbutterfly
Mise en page : Cécile Chemel
Dépôt légal 2021
Achevé d’imprimer en 2021 – Imprimeur Chirat – 42540 Saint-Just-la-Pendue
Tous droits de reproduction, de traduction, d’adaptation et d’exécution réservés pour tous
les pays.

des destins liés ?
Caroline Granier

Les dernières publications dans la collection des Docs de La Fabrique
Le créateur industriel au service de l’économie circulaire,
Paris, Presses des Mines.
Ce que l’industrie offre aux jeunes ouvriers, enseignements statistiques,
La transformation numérique et les patrons : les dirigeants à la manœuvre,
Collaborer avec la machine : quels changements pour l’opérateur ?, Paris,
Presses des Mines.
Quelles filières pour l’industrie de demain ?, Paris, Presses des Mines.
Vos données valent-elles de l’or ? L’Internet industriel des objets
à l’épreuve du réel, Paris, Presses des Mines.
Fonder une industrie contributive et résiliente. Une aventure humaine
entre mondialisation et territoire, Paris, Presses des Mines.
Demain, la Chine ouverte ?, Paris, Presses des Mines.
Comment décarboner le transport routier en France ?,
Paris, Presse des Mines.
Angoulême-Cognac : appréhender la diversité des territoires industriels,
Paris, Presse des Mines.

5
Avant-propos
De nombreux observateurs semblent persuadés qu’en France ou en Europe,
les univers des start-up et de l’industrie ne seraient pas compatibles. Nos
recherches sur le sujet nous ont amenés au contraire à déconstruire cette
idée reçue.
Ce qu’il faut retenir en premier lieu, c’est que l’industrie, même au sens
statistique et manufacturier du terme, produit des start-up. Bien sûr
le développement de start-up industrielles se heurte à un problème de
financement mais ce dernier n’est pas propre à l’industrie, pas plus qu’il
ne l’est à la France. Les start-up évoluent dans un écosystème plus large
et on ne peut parler de leur développement sans envisager un rôle plus
important des grands groupes industriels et de l’État.
Rappeler le rôle que jouent les start-up dans l’industrie permet aussi de
déconstruire l’image négative qui est souvent véhiculée de ce secteur,
en particulier auprès des jeunes : le crédit d’image de la start-up peut
participer au processus de réindustrialisation en attirant les entrepreneurs
qui fonderont l’industrie de demain.
La collection des « Docs de La Fabrique » rassemble des textes qui n’ont pas
été élaborés à la demande ni sous le contrôle de son conseil d’orientation,
mais qui apportent des éléments de réflexion stimulants pour le débat et
la prospective sur les enjeux de l’industrie.
Nous espérons que ce document offrira aux industriels et aux décideurs
publics des pistes de réflexion sur le rôle que doivent jouer les start-up dans
la réindustrialisation de la France. Les étudiants et futurs entrepreneurs
pourront aussi y trouver des éclairages utiles pour monter un futur projet
professionnel.
L’équipe de La Fabrique

6
Synthèse
On entend parfois dire que la France est dépourvue de start-up à vocation
industrielle ; autrement dit que la French Tech florissante ne constitue pas
un atout décisif pour le secteur manufacturier français. Statistiquement
parlant, il est certes indubitable que ces jeunes entreprises relèvent
essentiellement du secteur tertiaire. Toutefois, en conclure qu’elles
n’apportent aucun avantage compétitif à notre base industrielle serait
inexact.
Quiconque veut le vérifier se heurte à une première difficulté, du fait
de l’absence de définition précise du terme « start-up ». En raisonnant
sur une base élargie, on observe des firmes à forte croissance dans de
nombreux secteurs, y compris dans l’industrie. Si l’on ressert la focale
aux start-up « proprement dites », la proportion de ces entreprises qui
s’intéressent à l’industrie n’est pas moindre en France qu’aux États-Unis.
On constate également que le modèle d’innovation qui fait le succès
des firmes numériques, notamment celles du secteur financier, peut être
adapté à l’industrie manufacturière.
Comme leurs homologues des autres secteurs d’activité, les jeunes pousses
industrielles doivent faire face à un problème d’accès aux capitaux : le
financement par le capital-investissement français est insuffisant pour
favoriser la croissance des firmes au point de faire naître de nouveaux
champions. De la même manière, le marché boursier dédié aux PME
n’assure pas une sortie réussie aux investisseurs. Ce constat n’est pas propre
à la France et vaut malheureusement pour la plupart des pays européens.
Le gap de financement concerne à la fois la phase d’émergence et la phase
de développement des firmes ; il y a donc une réelle nécessité à assurer
un continuum de financement pour permettre aux firmes d’accéder à des
capitaux à chaque phase de leur développement, notamment dans les
phases de prototypage et d’industrialisation.

Synthèse
7
L’accès au financement n’est toutefois pas la seule condition à l’émergence
et à la réussite des start-up. L’accompagnement de ces jeunes pousses par
des groupes industriels est aussi un moyen de les aider à grandir et à
trouver une place au sein de secteurs d’activité souvent concentrés autour
d’un petit nombre de firmes. Plus généralement, le développement d’un
écosystème rassemblant les start-up, les ETI et grands groupes industriels,
les acteurs publics, les financeurs, les acteurs de la recherche et de la
formation, est primordial. Il l’est d’autant plus dans le cas des deeptech
que l’État français parie actuellement sur ces technologies fortement
différenciantes pour développer l’industrie 4.0 et asseoir sa souveraineté
industrielle au niveau mondial. D’ailleurs, en réponse à la crise du
Covid-19, l’État a renforcé les moyens mis en œuvre pour soutenir la
croissance des start-up.
Il n’y a donc pas de raison formelle de douter que les start-up puissent
aider les entreprises industrielles à monter en gamme dans les secteurs
dits « traditionnels » et à participer à la réindustrialisation de la France.
Toutefois, ce mouvement de réindustrialisation ne peut être basé sur les
seules start-up ; le soutien des ETI et des grands groupes qui ont une
capacité avérée à innover doit être renforcé en parallèle.

8
Remerciements
Je remercie l’équipe de La Fabrique de l’industrie ainsi que l’ensemble
des personnes qui ont contribué à nourrir ce document parmi lesquelles :
Jean-Luc Beylat, directeur du pôle de compétitivité Systematic, Éléonore
Blondeau, Collectif Start-up Industrielles, Jean-Gabriel Boinot-Tramoni,
gestionnaire d’actifs chez Quantonation, Maïlys Ferrère, directrice du
fonds Large Venture chez Bpifrance, Thierry Petit, économiste à l’Institut
Paris Région et Iliès Zaoui, Conscience Robotics.

9
Sommaire
Avant-propos�� 5
Synthèse�� 6
Remerciements�� 8
Introduction�� 11
Chapitre 1 – L’industrie, génératrice et bénéficiaire de start-up�� 13
Des entreprises à forte croissance dans l’industrie�� 13
Des start-up à vocation industrielle dans la French Tech�� 16
L’industrie manufacturière :
un modèle d’innovation compatible avec les start-up�� 19
La coexistence de l’innovation radicale et de l’innovation incrémentale�� 23
Le Tech in Fab�� 25
Chapitre 2 – Un gap de financement qui touche l’ensemble
des secteurs�� 27
Un financement bancaire inadapté à l’innovation et le recours
aux fonds de capital-investissement�� 27
Le capital-risque français :
un problème de montant investi plus que de préférence sectorielle�� 29
Une insuffisance des véhicules financiers pour produire des licornes�� 30
La cotation en Bourse : un mode de financement peu mobilisé�� 33
Chapitre 3 – Le rôle de l’écosystème dans l’accompagnement
des start-up�� 37
Les grands groupes, acteurs clés de l’accompagnement�� 37
Le rôle clé des réseaux d’acteurs dans la dynamique entrepreneuriale�� 42

Industrie et start-up : des destins liés ?
10
Chapitre 4 – Quel futur pour les start-up à vocation industrielle ?�� 49
Les ambitions des pouvoirs publics autour des deeptech
et des tech souveraines : un moyen de renforcer l’industrie ?�� 50
Le spectre de la crise du Covid-19�� 54
Conclusion�� 58
Bibliographie�� 60
Annexe – Glossaire du Collectif Startups Industrielles�� 65

11
Introduction
Le label Next40, présenté pour la première fois en septembre 2019
par la French Tech et Bpifrance, désigne les 40 start-up jugées les plus
prometteuses de l’écosystème français et bénéficiant à ce titre d’un
accompagnement spécifique par les services de l’État1
. À l’exception
de deux sociétés appartenant au secteur manufacturier, les start-up qui
composent cette liste relèvent des services aux entreprises et aux ménages.
Le French Tech 120, qui élargit le programme d’accompagnement à 123
entreprises, fait également la part belle aux services aux entreprises. Le
constat est le même pour le nouveau classement effectué en 2021. Est-ce
à dire que la French Fab2
ne produit pas de start-up et que la French Tech
florissante ne constitue pas un atout pour le renforcement de l’industrie,
qui a pourtant besoin de leviers de croissance et de compétitivité ? Faut-il
aller jusqu’à prétendre, comme on l’entend parfois, que les start-up qui
éclosent en France se focalisent sur des services aux particuliers à trop
faible valeur ajoutée ? Heureusement non.
La start-up exemplifie l’idée que les petites firmes ont un rôle important à
jouer dans les processus d’innovation et par conséquent dans la croissance
économique, bénéficiant d’un avantage pour le développement réussi
d’innovations radicales ou de rupture. Depuis les travaux de Acs et
Audrestch (1987) et le succès que l’on connaît des firmes nées dans la
Silicon Valley aux États-Unis (Google, Facebook, Apple, parmi d’autres),
il est en effet souvent admis que les petites firmes ont un avantage relatif
dans les secteurs qui sont les plus innovants. Dès lors, peut-on compter
sur l’existence d’entrepreneurs industriels ? Quels liens pouvons-nous
1 - Il s’agit d’un accompagnement dans les démarches administratives auprès des services
publics français et dans l’accès aux financements, notamment pour préparer leur entrée
en Bourse ou pour accéder à des financements européens. Les entreprises bénéficient
également d’une visibilité accrue grâce à des campagnes de communication menées avec
le soutien de l’État.
2 - La French Fab est un label lancé par le gouvernement français en 2017 afin de fédérer
les entreprises industrielles et les entreprises qui fournissent des services aux industries.

12
imaginer et favoriser entre les start-up, les grands groupes et l’ensemble
de l’écosystème industriel ?
Répondant à cette question, ce document revient sur l’idée préconçue
que seul le secteur des services numériques serait capable de produire des
start-up et que l’industrie ne serait pas une affaire de jeunes entrepreneurs.
Il évalue le rôle des start-up dans la régénération de l’industrie française
en s’appuyant sur des données chiffrées, des témoignages des acteurs de
l’écosystème et la littérature existante.

13
Chapitre 1
L’industrie, génératrice
et bénéficiaire de start-up
Il n’existe pas de définition statistique des start-up, ce qui explique que de
multiples autres expressions, parfois plus codifiées, soient utilisées pour
les désigner, telles que « entreprises à forte croissance » ou « licornes »
par exemple3
. Généralement, une start-up est définie par la perspective
d’une forte croissance, un besoin de financement important, une activité
innovante (ramenée le plus souvent à l’usage d’une technologie nouvelle)
et le fait qu’elle soit jeune. La forte croissance suppose qu’elle soit en
mesure de s’adapter à une hausse rapide de la demande et de maîtriser
les coûts associés – c’est le caractère « scalable » de la start-up. Certaines
jeunes entreprises du secteur manufacturier répondent à l’ensemble de
ces critères.
Des entreprises à forte croissance
dans l’industrie
Les entreprises en forte croissance correspondent aux firmes dont le
taux de croissance annuel moyen des effectifs salariés sur trois ans est
supérieur à 10 % et qui employaient au moins 10 salariés au début de la
période de croissance. En nombre absolu, selon la NACE agrégée en 10
postes, le secteur manufacturier est le second pourvoyeur de firmes à forte
croissance en France – et ce résultat est stable sur la période 2012-2018
(Figure 1.1). Plus généralement on constate des cohortes très significatives
d’entreprises à forte croissance dans des secteurs jugés « traditionnels »,
3 - Voir Bignon et Simon (2018).

14
tels que la construction ou la logistique par exemple. Ce n’est donc
pas un phénomène propre à quelques domaines de pointe comme les
technologies de l’information et de la communication (TIC). L’ensemble
formé par l’industrie et les services aux entreprises, dont l’imbrication
est croissante, occupe une place déterminante. Enfin, la figure 1.1 nous
informe également sur l’importance de la conjoncture : il est en effet
frappant de voir comment le nombre de ces entreprises à forte croissance
varie de manière semblable pour tous les secteurs, d’une année à l’autre.
Figure 1.1 – Évolution du nombre d’entreprises en forte croissance selon le secteur
d’activité sur la période 2012-2018
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
I
n
d
u
s
t
r
i
e
s
m
a
n
u
f
a
c
t
u
r
i
è
r
e
s
C
o
n
s
t
r
u
c
t
i
o
n
C
o
m
m
e
r
c
e
;
r
é
p
a
r
a
t
i
o
n
d
’
a
u
t
o
m
o
b
i
l
e
s
e
t
d
e
m
o
t
o
c
y
c
l
e
s
T
r
a
n
s
p
o
r
t
s
e
t
e
n
t
r
e
p
o
s
a
g
e
H
é
b
e
r
g
e
m
e
n
t
e
t
r
e
s
t
a
u
r
a
t
i
o
n
I
n
f
o
r
m
a
t
i
o
n
e
t
c
o
m
m
u
n
i
c
a
t
i
o
n
A
c
t
i
v
i
t
é
s
fi
n
a
n
c
i
è
r
e
s
e
t
d
’
a
s
s
u
r
a
n
c
e
A
c
t
i
v
i
t
é
s
i
m
m
o
b
i
l
i
è
r
e
s
A
c
t
i
v
i
t
é
s
s
p
é
c
i
a
l
i
s
é
e
s
,
s
c
i
e
n
t
i
fi
q
u
e
s
e
t
t
e
c
h
n
i
q
u
e
s
A
c
t
i
v
i
t
é
s
d
e
s
e
r
v
i
c
e
s
a
d
m
i
n
i
s
t
r
a
t
i
f
s
e
t
d
e
s
o
u
t
i
e
n
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Source : Eurostat
Si l’on rapporte ces nombres à l’ensemble des firmes de 10 salariés ou
plus, alors la hiérarchie entre ces 10 secteurs agrégés se trouve modifiée
– et l’écart entre le haut et le bas du classement resserré. Ainsi, 9,5 % des
firmes de l’industrie manufacturière sont à forte croissance contre plus de

L’industrie, génératrice et bénéficiaire de start-up
15
18 % pour le secteur de l’information et de la communication : l’industrie
compte parmi les secteurs où ces entreprises sont les plus rares, mais l’écart
avec l’autre extrémité du spectre demeure relativement contenu.
Cette disparité sectorielle est un résultat solide : les différences observées
entre firmes en matière de localisation, de comportement d’investissement,
de taux d’investissement ou de taux d’exportation n’éliminent pas l’effet
sectoriel sur la probabilité d’être une firme en forte croissance selon
Bignon et Simon (2018).
Figure 1.2 – Part des entreprises de 10 salariés ou plus en forte croissance en France
en 2018 par secteur d’activité
0% 5% 10% 15% 20%
Information et communication
Activités de services administratifs
et de soutien
Transports et entreposage
Activités spécialisées, scientifiques
et techniques
Construction
Activités immobilières
Industries manufacturières
Commerce ; réparation d’automobiles
et de motocycles
Hébergement et restauration
Source : Eurostat
On voit donc s’esquisser dans cette statistique la difficulté spécifique de
certaines firmes à croître et, partant, de certains tissus productifs à se
renouveler. L’erreur serait toutefois d’en conclure qu’il s’agit d’une « faiblesse »
propre à quelques secteurs et notamment à l’industrie. En réalité, il s’agit
plutôt d’une particularité française, qui touche à peu près uniformément
tous les domaines d’activité. Pour s’en convaincre, on examine ci-après cette

16
part des entreprises à forte croissance dans différents pays. L’écart qui sépare
la France de ses trois voisins (Royaume-Uni, Allemagne et Suède) n’est pas
plus marqué dans l’industrie qu’ailleurs (Figure 1.3).
Figure 1.3 – Part des firmes à forte croissance dans le total des firmes
de plus de 10 salariés en 2018
Dans le secteur manufacturier (a) Dans l’ensemble des secteurs (b)
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Allemagne
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
France Royaume-Uni Suède
Source : base SDBS Business Demography Indicators (ISIC Rev. 4) de l’OCDE
(donnée manquante pour l’Allemagne pour le secteur manufacturier en 2013)
Des start-up à vocation industrielle
dans la French Tech
La French Tech représente à la fois un écosystème d’acteurs et un système
de labellisation, notamment via le Next40 et le French Tech 120, pour les
entreprises qui veulent être considérées comme des start-up. Contrairement
aux usages statistiques, ce sont ici les acteurs – principalement les start-up
et les financeurs – qui décident de la qualification de start-up.

17
Les firmes du Next40 et du French Tech 120
Le Next40 est composé des 40 entreprises – par analogie avec les 40 sociétés
qui composent l’indice boursier CAC40 – qui satisfont un des trois critères
suivants : i) les licornes non cotées en Bourse et dont la valorisation est d’un
milliard de dollars ou plus, ii) les entreprises dont au moins une levée de fonds
réalisée durant les trois dernières années a été supérieure à 100 millions d’euros,
iii) les entreprises qui ont fait les plus importantes levées de fonds les trois
dernières années et qui ont un chiffre d’affaires supérieur à 5 millions d’euros lors
du dernier exercice avec une croissance annuelle moyenne d’au moins 30 % sur
les trois derniers exercices.
En plus des entreprises constituant le Next40, le French Tech 120 rassemble les
entreprises qui ont fait une levée de fonds supérieure à 20 millions d’euros et les
entreprises qui ont une croissance rapide de chiffre d’affaires. Le premier critère
permet de cibler les entreprises qui ont une phase de RD importante à financer
comme les start-up deeptech (cf. chapitre 3) ; le second critère cherche plutôt à
identifier les start-up du numérique.
Source : site du Gouvernement de la République, septembre 2019
Parmi les 12 938 start-up se situant en phase d’amorçage et de démarrage
(seed et early growth) et répertoriées par la French Tech en juin 2020
(cf. figure 1.4)4
, plus de 10 % (soit précisément 1 416 entreprises) ont
un business model de type manufacturier qui comprend le hardware,
l’impression 3D, les procédés de fabrication industriels, les robots et les
drones. On en dénombre une proportion équivalente parmi les firmes en
phase de croissance plus tardive (late growth), avec 314 entreprises sur 3 147.
4 - La base de données répertoriant les start-up de la French Tech est en ligne gratuitement
sur le site de la French Tech, dans l’onglet « découvrir l’écosystème ». Consultée le 5 juillet
2021. Cette base est construite en collaboration avec Dealroom par les fondateurs des
start-up, les investisseurs et des spécialistes de la Tech.

18
Figure 1.4 – Le cycle de développement des start-up
∙ Réflexion
sur un concept,
un marché potentiel
∙ Conception
d’un prototype
∙ Validation de quelques
acteurs
∙ Création de l’entreprise
∙ Affinage du
prototype en quête
de traction
commerciale
∙ Structuration
du produit
∙ Recherche
d’un CA significatif
sur un marché
∙ Diversification
éventuelle sur
d’autres marchés
Description
Durée typique
Financement
acteurs
Taux de survie
Probabilité
de rachat
Risques liés
au rachat
Caractère
international
∙ 6 mois ∙ 1 an ∙ 2 à 4 ans ∙ 3 à 6 ans
∙ Argent des
fondateurs
∙ Pôle emploi
∙ Amis, famille
∙ Pôle emploi
∙ Business angels
∙ Incubateurs
∙ Subventions Bpifrance
∙ Subventions Région
∙ Avantage fiscaux
CIR, CII, JEI
∙ Capital-risque
Venture Capital
ou VC : Seed ≈1,5M€
∙ Business angels
∙ Bpifrance
∙ Dette minime
∙ VC : Series A
≈4,5M€
∙ VC : Series B
≈10,8M€
∙ Bpifrance
∙ Dette minime
∙ VC : Series B+
10-200M€
∙ Bpifrance
fonds large ventures
∙ Dette
∙ Entrée en bourse
Initial Public Offering
ou IPO
∙ Fonds de Private
Equity PE
Aucun risque Risque faible Risque fort Risque modéré Risque modéré
∙ L’idée n’a souvent
pas de valeur
∙ Propriété intellectuelle
PI (notamment pour
les spin-offs)
∙ Acqui-hire faible
∙ Perte de PI/
Savoir-faire
∙ Délocalisation
∙ Acqui-hire
∙ Transfert de PI/
Savoir-faire
∙ Perte potentiel
consolidateur
∙ Pas de délocalisation
∙ Transfert de PI/
Savoir-faire
∙ Perte d’un
consolidateur
∙ Pas de délocalisation
PHASE idéation création amorçage développement* expansion
vallée de la mort
NULLE QUASI NULLE MOYENNE TRÈS FORTE MOYENNE
NUL NUL FAIBLE FORT (50 À 80%) TRÈS FORT (80 à 95%)
FAIBLE FORT
*La phase de développement est plus souvent appelée scaling.
Source : Piet et Revol (2021)
Ce périmètre d’activité « de type manufacturier » est un peu plus large
que le secteur industriel au sens strict, qui représentait 8,4 % du tissu
des entreprises françaises en 2017 selon l’INSEE. Toujours selon cette
classification étendue, le Next40 comprend 3 firmes en 20215
ayant un
business model de type manufacturier (Ynsect, Bioserenity, Exotec) et le
French Tech 120 en comprend 32.
5 - Il en comprenait 6 lors du précédent classement : Devialet, Ynsect, Bioserenity, Ledger,
Sigfox, Blade Shadow.

19
Ce n’est donc pas une carence mais une surpondération des firmes à
vocation manufacturière que l’on observe au sein de la French Tech. Cela
peut être lié à plusieurs phénomènes : le fait que la construction de la base
ne soit pas confiée à un organisme statistique, l’imbrication croissante entre
industrie et services qui rend la classification NACE de moins en moins
discriminante… Sur ce dernier point, Weil (2016) souligne la difficile
appréhension de l’activité industrielle actuelle par le découpage statistique
traditionnel. Les firmes industrielles mobilisent de plus en plus de services
dans leurs processus productifs et une partie d’entre eux est externalisée si
bien que, statistiquement, ils n’entrent plus dans le périmètre des firmes
manufacturières, ce qui était le cas lorsqu’ils étaient internalisés. De plus,
les biens que les firmes fabriquent s’accompagnent d’une offre de services.
Certaines firmes offrent même davantage l’usage d’un bien plutôt qu’un
bien physique lui-même.
Notons également qu’une partie de l’IoT destiné à l’industrie (Internet
industriel des objets ou IIoT6
) vient grossir davantage encore le nombre de
start-up relevant du domaine industriel, même si la French Tech les agrège
avec les autres activités IoT relevant du B2C dans ses bases de données7
.
En effet, les technologies utilisées dans l’IoT (intelligence artificielle,
capteurs…) permettent aux firmes manufacturières de collecter des données
concernant l’usage et la maintenance de leurs machines ou encore la gestion
de leurs stocks, afin d’optimiser leur processus de production.
L’industrie manufacturière : un modèle
d’innovation compatible avec les start-up
Le modèle de start-up a surtout fonctionné dans le secteur des TIC et de
la santé, en particulier dans le domaine d’internet, des applications et des
plateformes dédiées aux consommateurs. Il est associé à la haute technologie
depuis les grands succès de la Silicon Valley. L’industrie française est quant
6 - À ce sujet, voir Mandon et Bellit (2021).
7 - Parmi les 9 réseaux thématiques que compte la French Tech, un réseau regroupe l’IoT
et le manufacturing.

20
à elle davantage spécialisée sur les basses et moyennes technologies, où une
croissance forte et rapide des firmes est peu probable : dans ces domaines
en effet, l’innovation est faiblement appropriable et, de ce fait, le rattrapage
technologique par les concurrents y est rapide (Botazzi et al., 2011).
Figure 1.5 – Intensité numérique et en RD des activités manufacturières
(codes NAF 10-34)
Intensité en RD, 2011
Moyenne-faible Moyenne Moyenne-élevée Élevée
Quartile
d’intensité
numérique
2013-2015
Faible
Industries alimentaires,
fabrication de boissons
et de produits à base
de tabac
– – –
Moyenne-faible
Fabrication de textiles,
industrie de l’habille-
ment, industrie du cuir
et de la chaussure
Fabrication de produits
en caoutchouc et en
plastique, fabrication
d’autres produits miné-
raux non métalliques
Industrie
chimique
Industrie
pharmaceu-
tique
Cokéfaction
et raffinage
Métallurgie et fabrication
de produits métalliques
(à l’exception des
machines et équipe-
ments)
– –
Moyenne-élevée
Travail du bois et
industrie du papier et
du carton, imprimerie
Fabrication de meubles,
autres industries
manufacturières
Réparation et installation
de machines et d’équi-
pements
Fabrication
d’équipements
électriques
Fabrication de
machines et
équipements
Fabrication
de produits
informatiques,
électroniques
et optiques
Élevée
– –
Industrie automo-
bile et fabrication
d’autres matériels
de transport
Industrie
aéronautique
Sources : Galindo-Rueda et Verger (2016), Calvino et al. (2018)
Note : L’OCDE propose deux types de classification des industries manufacturières :
une classification en fonction de l’intensité de l’activité de RD et une classification
en fonction de l’intensité en technologies numériques. Les secteurs à intensité en RD
élevée consacrent des montants importants à la RD, sont en contact régulier avec
les institutions de recherche et disposent d’une main-d’œuvre hautement qualifiée.
Les secteurs intensifs en numérique sont définis à partir des critères suivants : part
des investissements dans les TIC tangibles et intangibles, part des biens intermédiaires
en TIC, stock de robots pour 100 employés, part des employés spécialisés en TIC
dans l’emploi total, part du chiffre d’affaires provenant du e-commerce.

21
Toutefois, parmi les activités manufacturières, certaines sont plus
intensives en RD et en technologies numériques, ce qui nous amène
à réfléchir aux interactions possibles entre les secteurs manufacturiers et
les start-up du numérique. Dans la figure 1.5, on lit que les sous-secteurs
de la pharmacie, l’automobile, l’aéronautique, l’électronique, l’électrique
et la fabrication de machines sont ceux qui peuvent le plus bénéficier des
avancées qu’elles permettent.
Figure 1.6 – Des régimes d’innovation similaires entre industrie manufacturière et services
Secteurs manufacturiers Secteurs des services
Secteurs
basés
sur
la
science
• Industrie chimique
• Industrie pharmaceutique
•
Fabrication de produits informatiques,
électroniques et optiques
• Télécommunications
•
Programmation, conseil et autres activités
informatiques
• Recherche-Développement scientifique
Fournisseurs
spécialisés
• Fabrication d’équipements électriques
•
Fabrication de machines et équipements
n.c.a
• Fabrication d’autres matériels de transport
•
Réparation et installation de machines
et d’équipements
• Activités immobilières
• Activités juridiques et comptables
•
Activités des sièges sociaux ;
conseil de gestion
•
Activités d’architecture et d’ingénierie ;
activités de contrôle et analyses techniques
• Publicité et études de marché
•
Autres activités spécialisées, scientifiques
et techniques
• Activités de location et location-bail
•
Activités administratives et autres activités
de soutien aux entreprises
Secteurs
intensifs
en
information
et
à
l’échelle
• Industrie du papier et du carton
•
Imprimerie et reproduction
d’enregistrements
• Cokéfaction et raffinage
•
Fabrication de produits en caoutchouc
et en plastique
•
Fabrication d’autres produits minéraux
non métalliques
• Métallurgie
• Industrie automobile
• Édition
•
Production de films cinématographiques,
de vidéos et de programmes de télévi-
sion ; enregistrement sonore et édition
musicale
• Programmation et diffusion
• Services d’information
•
Activités des services financiers, hors
assurance et caisses de retraite
• Assurance
•
Services auxiliaires aux services financiers
et aux assurances

22
Secteurs manufacturiers Secteurs des services
Secteurs
dominés
par
les
offreurs
• Produits des industries alimentaires
• Boissons
• Produits à base de tabac
• Produits de l'industrie textile
• Articles d'habillement
• Cuir et articles en cuir
•
Bois, articles en bois et en liège,
à l'exclusion des meubles ; articles
de vannerie et de sparterie
•
Produits métalliques, à l'exclusion
des machines et équipements
• Meubles
• Autres produits manufacturés
•
Commerce et réparation d'automobiles
et de motocycles
•
Commerce de gros, à l'exception
des automobiles et des motocycles
•
Commerce de détail, à l'exception
des automobiles et des motocycles
•
Transports terrestres et transport par
conduites
• Transports par eau
• Transports aériens
• Entreposage et services auxiliaires
• Activités de poste et de courrier
• Hébergement
• Restauration
• Services vétérinaires
• Services liés à l'emploi
•
Services des agences de voyage,
des voyagistes et autres services
de réservation et services connexes
• Services de sécurité et d'enquête
•
Services relatifs aux bâtiments
et aménagement paysager
Source : Bogliacino et Pianta (2016)
Note : La notion de régime sectoriel d’innovation lancée par Pavitt et actualisée par
Bogliacino et Pianta (2016) s’appuie sur une caractérisation des secteurs basée sur
la nature et les sources du changement technologique, le mode d’appropriation de
l’innovation et les besoins des clients. Comme c’est une approche sectorielle, elle ne
vise pas à rendre compte de l’hétérogénéité des firmes au niveau individuel mais bien
à dégager les traits saillants des secteurs. Il faut donc garder à l’esprit que l’intensité
capitalistique peut être très différente d’une firme à une autre.
Par ailleurs, certaines industries manufacturières se caractérisent par des
régimes d’innovation très proches de ceux d’activités de services bien
représentées dans le monde des start-up. Ainsi par exemple, l’industrie
du papier, l’imprimerie, la cokéfaction, la fabrication de produits en
caoutchouc et en plastique, la métallurgie, la fabrication de machines
et d’équipements notamment, ont des processus d’innovation qui
s’apparentent beaucoup à certaines activités de l’industrie financière, si l’on
en juge par leurs économies d’échelle importantes ou encore la rigidité des
procédés de production, amenant à une innovation incrémentale plutôt
que radicale (Bogliacino et Pianta, 2016).

23
La coexistence de l’innovation radicale
et de l’innovation incrémentale
Les firmes industrielles peuvent être innovantes de deux manières :
soit leurs nouvelles connaissances s’inscrivent en totale rupture avec les
connaissances antérieures (innovation radicale ou de rupture), soit elles les
prolongent et les améliorent (on parle alors d’amélioration des produits
existants ou d’innovation incrémentale).
Les innovations de rupture peuvent recouvrir de nouveaux produits
(voiture électrique), de nouveaux procédés de production (photographie
numérique), de nouvelles organisations de travail (taylorisme), de
nouveaux marchés, de nouvelles sources de matières premières (lithium).
Par exemple, le ciment décarboné, d’apparence peu technologique,
constitue une innovation de rupture dans la mesure où la fabrication du
ciment n’avait pas changé depuis deux siècles. L’incertitude sur la réussite
et la faisabilité du projet est plus grande sur ce type d’innovation.
Les innovations incrémentales, de leur côté, contribuent également
massivement à la croissance des entreprises. L’entreprise Toyota a ainsi bâti
son succès sur le modèle organisationnel du kaizen ou de l’amélioration
continue. L’idée est de résoudre chaque jour de petits problèmes pour
parvenir à une efficacité optimale dans la construction d’une voiture.
Comme on le voit à la lumière de cet exemple, l’innovation incrémentale
ne signifie pas nécessairement que les capitaux à mobiliser ne soient pas
importants : ils ne sont simplement pas forcément situés dans les phases
d’amorçage et de RD.

24
Hoffman Green Cement Technologies, un exemple de start-up
industrielle qui fait de l’innovation de rupture
Créée en 2015 par David Hoffmann, un scientifique, et Julien Blanchard, un
entrepreneur, Hoffmann Green Cement Technologies produit des ciments qui
émettent moins de dioxyde de carbone grâce à un modèle de production basé
sur l’économie circulaire. L’industrie du ciment est une des plus émettrices :
elle représente 6 % des émissions de CO2
mondiales et 98 % des émissions
de CO2
du béton. Or, 80 % des constructions en France sont faites en béton.
Pour parvenir à produire du ciment décarboné, la jeune entreprise utilise des
coproduits industriels – laitier (issus des hauts fourneaux d’acier), argile flashée
(boues d’argile) et désulfogypse (déblais de chantiers) – comme matière
première activée à froid. Les ciments ont d’abord été testés en laboratoire,
puis des brevets ont été déposés ; la phase d’industrialisation a suivi par
l’installation d’une usine pilote à Bournezeau en Vendée. La croissance
de l’entreprise se poursuit et le financement de deux nouvelles usines va
se faire via une introduction en Bourse, sur le segment Euronext Growth.
Source : Blanchard (2020)
À l’image d’Hoffmann Green Cement Technologies, les entreprises
qui innovent dans l’industrie manufacturière doivent d’abord passer
par une étape de réalisation d’un prototype, puis par une présérie
avant enfin de pouvoir envisager l’industrialisation du produit. Par
ailleurs, la barrière financière à l’entrée peut être très élevée en raison de
l’intensité capitalistique forte de certains secteurs et des délais plus longs
d’amortissement du capital physique. L’installation d’usines est soumise
à des réglementations parfois très contraignantes en raison des nuisances,
émissions et dangers liés à l’exploitation du site, ce qui allonge les délais
d’implantation. À cela s’ajoutent des problèmes de gestion de taille des sites
industriels, qui deviennent parfois rapidement trop petits pour satisfaire
la croissance de la firme8
. Tous ces coûts doivent en principe être absorbés
8 - Voir le compte-rendu du séminaire du 15 septembre 2020 de l’observatoire des
Territoires d’industrie sur le site de La Fabrique de l’industrie (www.la-fabrique.fr) et
l’exemple de Gaming Engineering.

25
par la production en grandes séries permettant la réalisation d’économies
d’échelle, ce qui rend la phase d’industrialisation extrêmement importante
pour la viabilité du business model.
Le Tech in Fab
Le modèle d’innovation consistant à introduire des innovations issues
du numérique dans la French Fab se trouve incarné depuis 2021 dans
l’initiative Tech in Fab lancée par Bpifrance et France Industrie9
. L’idée
est de rapprocher les entreprises industrielles et les acteurs du numérique
afin que l’innovation soit favorisée pour les premiers et que les seconds
trouvent des débouchés. Ces innovations concernent typiquement la
réduction des dépenses énergétiques, l’augmentation de la productivité
ou encore la diminution des coûts de maintenance.
Les start-up du numérique peuvent intervenir aux différents stades de
développement des entreprises industrielles et aux différents maillons
de la filière. Dans la phase de conception et de RD, les nouvelles
technologies (réalité augmentée et réalité virtuelle, intelligence artificielle
ou impression 3D) peuvent favoriser le passage à l’industrie 4.0 ainsi que
la « personnalisation de masse ». Dans la phase d’industrialisation, l’IoT
et la blockchain peuvent être utilisés pour mieux gérer les entrepôts, suivre
les marchandises, améliorer la qualité des produits grâce à l’automatisation
de tests, détecter les signes annonciateurs de défaillance des machines pour
réduire les temps d’immobilisation. Du côté de la commercialisation
des produits, les canaux de vente peuvent être développés à l’aide du
e-commerce, des marketplaces et des logiciels de la relation client basés
sur l’exploitation du big data et de l’IA. Dans la phase de recrutement des
9 - Le Tech in Fab consiste en une plateforme permettant la mise en relation et l’échange
d’informations entre les start-up d’un côté, les PME et ETI industrielles de l’autre. Le
lancement de cette plateforme a également été l’occasion pour Bpifrance et de France
Industrie de créer un partenariat pour favoriser les relations entre les start-up deeptech et
les grands groupes industriels.

26
salariés, le recours à des algorithmes de filtrage et de matching peut aider
les entreprises à gagner du temps et à améliorer l’efficacité du processus
de recrutement. Elles peuvent elles-mêmes développer des plateformes de
formation en ligne à destination de leurs employés (les corporate online
open course ou CooC). Enfin, les fonctions support des firmes peuvent
bénéficier des innovations numériques : les services comptables peuvent
mobiliser des solutions digitales pour rédiger les contrats, le service de
ressources humaines peut mettre en place des outils de surveillance de la
santé et de la sécurité des travailleurs, le service informatique peut avoir
recours à des spécialistes en cybersécurité, etc.

27
Chapitre 2
Un gap de financement qui
touche l’ensemble des secteurs
Nous nous posons tous des questions du type : « Est-ce que les voitures
électriques vont remplacer les automobiles traditionnelles ? comment va-
t-on charger les batteries électriques à l’avenir ? », etc. Ces questions,
innombrables, illustrent notre incapacité à peu près totale à prévoir le
rythme d’apparition des innovations. Or, c’est à cette incertitude que se
retrouvent confrontés les financeurs de l’innovation. Il leur est en effet
très difficile de connaître leurs revenus futurs et la forme que prendront
ces revenus. Leurs rendements sont d’autant plus difficiles à évaluer que la
compréhension des technologies utilisées suppose d’avoir des compétences
dans le domaine. Enfin, il existe des risques liés au capital humain, qui
joue un rôle très important : que se passera-t-il si les employés quittent
l’entreprise ?
Un financement bancaire inadapté à l’innovation
et le recours aux fonds de capital-investissement
Il est fréquemment admis que les financements bancaires ne sont pas
adaptés au modèle des start-up et sont plutôt destinés à financer les
entreprises plus grandes ou plus mûres. La raison en est que les banques
se rémunèrent à partir du cash-flow de l’entreprise et qu’elles s’assurent
contre le risque de défaut à partir des collatéraux reposant sur le capital
fixe (bâtiments et machines) et les brevets détenus par les entreprises.
Le financement des start-up par les marchés boursiers traditionnels – hors
segments boursiers dédiés – est également limité en raison des pressions
de rentabilité à court terme exercées par les investisseurs tels que les fonds

28
d’investissement et les fonds de pension, ainsi que des compétences
limitées de ces mêmes investisseurs sur les technologies développées par les
start-up. Certains auteurs (Ferreira et al., 2014) postulent même que les
firmes non cotées sont plus à même de produire des innovations radicales.
Le risque de défaillance des entreprises est élevé dans leurs premières
phases de développement car elles sont engagées dans des activités risquées
par définition : elles ne dégagent ni chiffre d’affaires ni garanties pour les
banques. Les fonds de capital-risque acceptent de supporter ce risque –
en pratique, celui de la perte du capital investi en cas de défaillance de
l’entreprise. En revanche, si le succès est au rendez-vous, ce risque est
contrebalancé par la rentabilité élevée des firmes.
Les start-up lèvent d’abord des fonds auprès de leurs proches – on parle
alors de love money – puis auprès de business angels qui sont des individus
détenteurs de capitaux importants. Lorsqu’il s’agit de lever des fonds plus
importants, les start-up font appel à des fonds de capital-investissement
qui eux-mêmes collectent de l’argent auprès d’épargnants et d’investisseurs
institutionnels pour le placer dans les start-up. On distingue les fonds de
capital-risque des fonds de capital-développement (ou capital-croissance)
et de capital-transmission en fonction du cycle de vie des entreprises.
Si l’objectif des entreprises est d’obtenir des fonds pour financer leur
croissance, celui des investisseurs est la revente de la société à des fins de
plus-value, que ce soit à travers une introduction en Bourse, une revente
à une autre société ou à un autre fonds. Les fonds ne sont pas seulement
des apporteurs de capitaux ; ils détiennent aussi une expertise et peuvent
apporter des conseils et un accompagnement dédié aux entreprises, et ce,
toujours dans le but de se rémunérer via les plus-values réalisées lors de la
revente des participations dans l’entreprise (Peneder, 2010).

Un gap de financement qui touche l’ensemble des secteurs
29
Le capital-risque français : un problème de
montant investi plus que de préférence sectorielle
En 2016, les fonds de capital-risque français, qui financent les phases
d’amorçage et de démarrage, ont investi 874 millions d’euros, dont 45 %
pour les firmes du numérique et 22 % pour le secteur de la médecine et
des biotechnologies10
.
Dans les autres pays européens, ces deux secteurs sont également les plus
représentés (Figure 2.1) et la part du secteur manufacturier, hors TIC et
santé, est sensiblement la même. La comparaison est plus délicate avec les
États-Unis mais il semble bien qu’on puisse y étendre ce constat : selon
l’OCDE11
, la part du secteur industriel, énergie comprise, y représente
3 % du capital-risque investi.
Ce n’est donc pas en matière sectorielle que les États se distinguent. Il
y a bien une différence mais elle est ailleurs : les montants financés en
Europe sont bien en-deçà de ceux observés aux États-Unis. En 2016,
alors que les investissements en capital-risque aux États-Unis s’élevaient
à 66,6 milliards de dollars, ceux de l’Europe représentaient 4,7 milliards
de dollars. Le financement du secteur industriel représente donc plus
de 2 milliards de dollars aux États-Unis ! En d’autres termes, l’industrie
européenne n’échappe pas au financing gap12
, dans les premiers stades de
développement des firmes, qui affecte l’ensemble des secteurs d’activité.
10 - Source : France Invest. Les données sont recueillies auprès des gestionnaires de fonds
de capital-investissement. Le périmètre sectoriel est différent de la NACE.
11 - Le périmètre du capital-risque pris en compte par les associations professionnelles
dont sont issues les données de l’OCDE diffère légèrement entre les pays.
12 - Pour aller plus loin, voir Ekeland, Landier et Tirole (2016) et Gaffard (2017).

30
Figure 2.1 – La part des financements en capital-risque par secteur d’activité
en France et dans les principaux pays européens en 2016 (en %)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
T
I
C
S
c
i
e
n
c
e
s
d
e
l
a
v
i
e
B
i
e
n
s
e
t
s
e
r
v
i
c
e
s
d
e
c
o
n
s
o
m
m
a
t
i
o
n
B
i
e
n
s
e
t
s
e
r
v
i
c
e
s
a
u
x
e
n
t
r
e
p
r
i
s
e
s
C
h
i
m
i
e
e
t
m
a
t
é
r
i
a
u
x
É
n
e
r
g
i
e
e
t
e
n
v
i
r
o
n
n
e
m
e
n
t
A
c
t
i
v
i
t
é
s
fi
n
a
n
c
i
è
r
e
s
e
t
d
'
a
s
s
u
r
a
n
c
e
A
u
t
r
e
Allemagne France Royaume-Uni Pays nordiques
Source : base de l’OCDE, Entrepreneurship at a glance 2017
Une insuffisance des véhicules financiers pour
produire des licornes
Contrairement au capital-risque, la prépondérance des secteurs des TIC
et de la santé ne s’observe plus sur le segment du capital-développement.
Selon France Invest (2018c), les entreprises de biens et services industriels
captent 22 % du capital-développement en 2017, soit 660 millions
d’euros. Ce montant est supérieur à celui alloué aux secteurs du numérique
et de la santé13
(respectivement 495 et 389 millions d’euros).
13 - Puisque les firmes françaises représentent 84,5 % des firmes totales financées par
l’ensemble des acteurs du capital-investissement (capital-risque, capital-développement,
capital-transmission) selon les données de France Invest, on peut raisonnablement penser
que ces évolutions sont représentatives du financement des entreprises françaises.

31
Toutefois, on notera que le nombre de firmes industrielles financées par
le capital-développement est plus de 8 fois supérieur à celui des firmes
industrielles financées par capital-risque, pour un total investi seulement 6
fois supérieur. Ce résultat paradoxal, puisque le ticket moyen est supposé
grandir avec l’avancement dans le cycle de vie de l’entreprise, vaut une fois
encore pour l’ensemble des secteurs.
Ceci explique sans doute pourquoi peu de licornes – ces start-up dont
la valorisation excède un milliard – émergent en France, dans tous les
secteurs. En juillet 2021, on dénombre 18 licornes françaises14
: Back
Market (e-commerce), ContentSquare (SaaS), BlaBlaCar (mobilité),
Alan (fintech), Mirakl (e-commerce), Ledger (hardware), Deezer
(divertissement), Voodoo (divertissement), Veepee (e-commerce),
Doctolib (santé), OVH (cloud computing), Ynsect (agroalimentaire), Meero
(e-commerce/commerce de détail), Vestiaire Collective (e-commerce),
Shift Technologie (intelligence artificielle), ManoMano (e-commerce/
commerce de détail), Sorare (gaming) et Younited Credit (fintech).
À titre de comparaison, il existe 31 licornes au Royaume-Uni, 16 en
Allemagne et, loin devant, 378 aux États-Unis15
. Les levées de fonds
supérieures à 100 millions, annonciatrices de futures licornes sont encore
peu nombreuses en France ; seules 9 ont été dénombrées en 2020 et 3 en
2019 selon le baromètre EY (2020, 2021).
14 - Rappelons qu’en mai 2020, elles n’étaient que 5.
15 - Le nombre de licornes a augmenté pour ces pays entre 2020 et 2021 : le Royaume-Uni
en comptait 24, l’Allemagne 13 et les États-Unis 224.

32
Figure 2.2 – Montants investis (en millions d’euros) et nombre de firmes financées
par les acteurs français du capital-risque, du capital-développement
et du capital-transmission en 2017
Capital-risque
Capital-
développement
Capital-
transmission
Total Capital-
investissement
Montant Nombre Montant Nombre Montant Nombre Montant Nombre
Informatique
Numérique
495 71 504 180 442 25 1 441 276
Médical Bio-
technologies
389 131 427 94 1 456 38 2 272 263
Biens et
services de
consommation
166 12 897 267 2 700 91 3 763 370
Biens et
services indus-
triels Chimie
96 25 660 204 3 853 121 4 609 350
Services
financiers
de Transports
46 259 264 64 639 21 949 344
Télécommuni-
cations Com-
munications
32 33 56 42 93 5 181 80
Autres secteurs 19 21 44 25 62 10 125 56
Energie 17 25 188 22 8 3 213 50
BTP/
Construction
6 5 114 34 629 28 749 67
Total par seg-
ment d’activité
1 223 847 3 153 932 9 882 342 14 258 2 121
Source : France Invest (2018a, b, c, d)
On notera que, tous secteurs confondus, les montants alloués aux
opérations de rachat d’entreprises mûres16
par les fonds de capital-
transmission sont très largement supérieurs à ceux des autres fonds ;
16 - Plus connues sous le nom de Leveraged Buy-out (LBO) et s’appuyant sur le levier
d’endettement.

33
ils représentent 70 % du financement du capital-investissement17
. La
préférence des acteurs financiers français pour les opérations de rachat
plutôt que pour le financement des jeunes firmes innovantes peut être
une explication à la production limitée de licornes ; toutefois c’est
une caractéristique que l’on retrouve dans plusieurs pays européens,
notamment au Royaume-Uni18
.
La cotation en Bourse : un mode de financement
peu mobilisé
Une autre sortie possible pour les start-up et les fonds de capital-risque
qui les accompagnent est l’introduction en Bourse. Des segments
boursiers dédiés aux petites et moyennes capitalisations ont été créés par
les places boursières mondiales depuis les années 1970. Le plus connu
est le NASDAQ (National Association of Securities Dealers Automated
Quotations) qui sert de référence aux autres places boursières. En France,
un premier segment appelé Second Marché a été créé en 1983 puis a
été remplacé par le Nouveau Marché en 1996, dédié davantage aux
valeurs technologiques et aux entreprises à forte croissance. Après son
effondrement suite à la bulle des valeurs technologiques au tournant
des années 2000, un nouveau segment, Alternext, a été créé. En 2017,
son nom a changé pour Euronext Growth et regroupe Paris, Lisbonne,
Bruxelles, Amsterdam, Dublin (depuis 2018) et Oslo (depuis 2019). Les
autres places boursières européennes ont connu une évolution parallèle
avec une refonte progressive de leurs segments boursiers. Aujourd’hui,
on distingue à côté d’Euronext Growth : Alternative Investment Market
17 - Les données de France Invest ne sont plus présentées selon la distinction capital-
innovation/capital-développement/capital-transmission depuis le rapport de 2018, il est
donc difficile de vérifier si cette tendance se poursuit sur la période 2018-2020.
18 - Selon le rapport annuel sur l’activité d’investissement de l’association professionnelle
de capital-investissement britannique, la BVCA, ce pourcentage s’élève à 82 % au
Royaume-Uni.

34
(AIM, Londres), AIM Italia, Scale (Allemagne), OMX First North (Suède,
Finlande, Islande).
Initialement le NASDAQ et les nouveaux marchés européens ont
été pensés comme des marchés sur lesquels les entreprises croissent et
restent. Apple est ainsi toujours cotée sur le NASDAQ. Ce n’est pas le
cas de l’AIM qui, lui, a été créé pour constituer un tremplin vers la liste
principale du marché londonien. L’objectif des firmes est alors d’atteindre
le marché principal, une fois qu’elles ont grandi19
. De cette différence
découlent des contraintes plus ou moins légères : comme la cotation
sur le NASDAQ a pour but d’être pérenne, les critères d’introduction
y sont plus contraignants et les coûts plus élevés que ceux des marchés
AIM et Euronext Growth20
. En outre, sur les marchés considérés comme
une transition entre le capital-risque et le marché principal, un acteur
accompagne les entreprises : appelé nominated advisor ou listing-sponsor, il
est chargé de la certification des informations, aide la firme à la rédaction
du document d’admission à la cotation, lui soumet des aménagements
organisationnels et juridiques pour la rendre admissible.
Figure 2.3 – Nombre d’introductions en Bourse sur Euronext Growth avec levées
de fonds (par secteur d’activité au sens de la classification ICB)
2017 2018 2019 2020*
Énergie/Utilities 0 0 1 0 (2)
Industrie 2 2 4 0 (9)
Biens de consommation 1 0 0 3 (7)
Santé 0 2 1 0 (3)
Services aux consommateurs 2 1 1 0 (4)
Technologie 4 1 0 3 (10)
Télécommunications 0 0 0 0 (2)
19 - Voir Posner (2009) et Revest et Sapio (2014).
20 - Par exemple, moins d’informations sont demandées sur les titres, le format de la
documentation à fournir aux places financières est simplifié, les délais d’admission à la
cotation sont raccourcis.

35
Finance 0 0 0 0 (3)
Total Euronext 9 6 7 6 (40)
Total AIM 50 42 10 16
Total NASDAQ 136 186 188 184
montant levé
(milliers d’euros)
52 708 166 138 245 806
81 185
(1 931 894)
*Pour 2020, les chiffres entre parenthèses concernent la Bourse d’Oslo.
Sources : Euronext Factbook 2017, 2018, 2019, 2020 ; AIM Factsheet 2017, 2018,
2019, 2020 ; NASDAQ annual report and proxy statement 2017,2018,2019,2020 ;
hors cotation multiple et transferts entre segments
Ici encore, on se rend compte que le nombre d’introduction en Bourse
de start-up est très faible : c’est un constat général, pas du tout propre
à l’industrie, bien au contraire (Figure 2.3). À titre de comparaison, sur
l’Alternative Investment Market britannique, il y a eu respectivement 50,
42, 10 et 16 introductions en Bourse sur la même période alors que le
nombre d’introductions sur le NASDAQ dépasse les 180 sociétés par an
depuis 2018. Notons que les montants levés par les entreprises se cotant
sur le marché français ne dépassent pas les 20 millions d’euros. Quant
aux introductions sur le marché principal, elles sont extrêmement rares :
la cotation de Dassault Systems en 1996 a été l’unique cotation d’une
entreprise technologique jusqu’à l’entrée en Bourse de Believe en juin 2021.
Le continuum de financement comme solution
Large Venture est le fonds direct géré par Bpifrance pour accompagner les
sociétés tech en hyper-croissance ayant des besoins de financement importants.
Ce fonds investit dans les start-up âgées entre 5 et 10 ans, employant une centaine
de personnes et dont la faisabilité de la technologie ou du procédé a pu être
démontrée, ce qui correspond à la phase late stage du cycle de vie des entreprises.
Le problème de financement du late stage n’est pas nouveau. Le fonds a été
créé en 2013 suite au constat d’une deuxième « vallée de la mort ». La première

36
vallée de la mort était située dans la phase d’amorçage et a été comblée par
différents fonds d’amorçage, dont des fonds publics parmi lesquels le fonds
national d’amorçage (FNA) géré par Bpifrance. Ce fonds a été lancé en 2011 et
investit dans d’autres fonds pour des montants compris entre 15 et 30 millions
d’euros – il n’investit donc pas directement dans le capital des start-up. À
l’époque, les start-up faisaient face à la seconde vallée en faisant appel à des
fonds anglo-saxons ou faisaient l’objet de cessions industrielles précoces.
Afin de créer le mouvement et pousser à l’émergence de fonds late stage,
Bpifrance a créé le fonds nommé large venture qui investit aux conditions de
marché dans les firmes late stage.
Soulignée dans le rapport Tibi, l’absence de fonds dits crossover caractérise aussi
le système de financement français. Ces fonds investissent dans les entreprises
quelques mois avant leur introduction en Bourse (série C sur la figure 1.4) et
succèdent donc au financement par fonds de capital-investissement que nous
venons de décrire. Ils apportent des capitaux mais accompagnent également
les entreprises vers la cotation en leur apportant des conseils et en jouant le rôle
de signal pour le marché. Ces fonds crossover sont gérés par des sociétés de
gestion de portefeuille, ces mêmes sociétés qui seront les principaux investisseurs
une fois les entreprises cotées. Les fonds crossover ont donc comme ultime
ambition de faire le lien entre les gestionnaires de capital-investissement et les
gestionnaires d’actifs qui sont les principaux acteurs sur les marchés financiers.
Ces fonds quittent l’entreprise 12-24 mois après l’introduction en Bourse.
La stratégie promue par le rapport Tibi et soutenue par Bpifrance
consiste à assurer un continuum de financement. Toutefois, cela constitue
davantage une condition nécessaire que suffisante à la croissance des start-
up (Pommet et Satin, 2014)21
. D’autres éléments comme la formation
d’un écosystème sont tout aussi importants.
21 - Par exemple, si l’on considère les entreprises manufacturières cotées sur l’AIM, on se
rend compte que le marché boursier ne joue pas en faveur de la hausse de la productivité
des firmes qui y sont cotées (Revest et Sapio, 2016) et que les entreprises qui décident
de s’y coter peuvent rechercher en premier lieu à bénéficier de coûts de cotation allégés
(Doukas et Hoque, 2016) plutôt qu’un moyen de financer sa croissance.

37
Chapitre 3
Le rôle de l’écosystème dans
l’accompagnement des start-up
Le potentiel de croissance des start-up n’étant pas uniquement déterminé
par leur accès au financement, il s’agit de se tourner à présent vers le rôle
joué par les autres acteurs et plus généralement par l’écosystème dans
lequel elles sont plongées.
Les grands groupes, acteurs clés
de l’accompagnement
On entend fréquemment l’idée que les start-up ne peuvent se développer
voire se transformer en licorne sans partenariat avec un grand industriel. Les
relations de partenariat entre start-up et grands groupes peuvent prendre
des formes variées : incubateur, contrat commercial, co-développement,
participation minoritaire, voire à terme participation majoritaire ou
rachat… Pour les grands groupes, ce type de partenariat est motivé par la
volonté d’accélérer leur processus d’innovation, mener leur transformation
numérique, rechercher de nouvelles compétences ou gagner en flexibilité
(Nemessany, 2017). Selon Ma (2020), les firmes industrielles investissent
dans des start-up essentiellement pour réparer des faiblesses d’innovation
après des chocs. Les start-up, elles, ont besoin de clients, d’investisseurs,
de moyens techniques, de savoir-faire supplémentaires, d’un accès à un
réseau international et à de nouveaux marchés. Le partenariat peut aussi
prendre des formes différenciées en fonction du cycle de vie de la start-
up : parrainage, partenariat RD, relation client-fournisseur. Il peut être
temporaire ou durable.

38
Ainsi par exemple, Coriolis Composites qui fabrique des machines
robotisées de dépôt de fibres pour la production d’objets ou de revêtements
en composites s’est développée grâce à une commande d’Airbus (Gallet,
2016). Par ailleurs, des fonds d’entreprise dédiés à l’investissement dans
des start-up (corporate venture capital ou CVC), permettent à des grands
groupes une prise de participation directe dans de petites entreprises
innovantes principalement lors des phases de scaling et d’expansion
(cf. figure 1.4). Selon Deloitte (2019), on dénombrait 771 CVC en France
en 2018. Toutefois, ces CVC ne semblent pas nécessairement tournés vers
le rachat des start-up françaises. Parmi les 24 CVC sondés par Deloitte
(2019), tous secteurs confondus, seulement 41 % des investissements sont
à destination de start-up françaises.
Cette forme hybride de financement aurait des effets positifs sur l’innovation
des start-up (Chemmanur et al., 2014). Cet avantage, relativement au
capital-risque traditionnel, est lié d’une part à la connaissance métier
du groupe industriel dont le fonds est issu, connaissance précieuse pour
évaluer la faisabilité et les chances de succès des projets. Il est lié d’autre
part à une posture plus ouverte à l’expérimentation et au risque d’échec.
À la différence des fonds de capital-risque traditionnels, qui ont une durée
de vie comprise entre 5 et 10 ans en général et dont l’objectif se limite à la
maximisation des rendements financiers, les CVC prennent la forme de
filiales des sociétés et n’ont pas d’horizon prédéfini. Ils cherchent à mêler
obtention de rendements financiers et création d’avantages compétitifs par
l’apport d’idées et de connaissances nouvelles pour la société mère. Il en
découle une structure de rémunération différenciée : des rémunérations
dépendantes des performances auxquelles s’ajoutent des salaires fixes
combinés à des bonus. Les fonds traditionnels présentent néanmoins
l’avantage de pouvoir se spécialiser sur un domaine technologique
d’expertise et mettre en relation les entreprises constituant leur
portefeuille. L’horizon de placement supposé plus long des CVC tend
à être favorable à des phases d’exploration et d’expérimentation et à un
retour sur investissement plus tardif.

Le rôle de l’écosystème dans l’accompagnement des start-up
39
Les groupes peuvent aussi racheter les start-up lorsque les investisseurs
qui ont financé les premières phases de développement veulent céder leurs
parts et que la preuve de concept signale une rentabilité future. Mais,
là encore, les financements semblent faire défaut en France : selon une
étude réalisée par Avolta Partner sur 493 cessions de techs dont le siège
social était situé en France, entre 2017 et 2019, les acquéreurs américains
représentent seulement 16 % du nombre de cessions enregistrées mais
64 % du montant représenté ! On peut supposer qu’ils ont ainsi les
moyens d’acheter les entreprises les plus prometteuses. Le rôle joué par
les groupes est d’autant plus important que les introductions en Bourse
sont comparativement rares en France. Si le rachat par des grands groupes
étrangers est souvent vu comme un élément préjudiciable pour le maintien
de la RD en France et la souveraineté, il peut aussi constituer dans
certains cas un moyen de créer ou maintenir les compétences en France,
de développer l’écosystème français, en plus de donner la possibilité à
une jeune entreprise de passer la phase de développement et de survivre,
comme le montrent Piet et Revol (2021).
L’accompagnement des start-up par les grands groupes se justifie, au-delà
de la capacité de financement, par leur expérience en matière d’innovation.
Après tout, les grands groupes industriels français sont les principaux
déposants de brevets22
et représentent la majeure partie des dépenses
de RD23
. Ils sont aussi capables de se transformer pour s’adapter aux
technologies numériques et devenir des phénix (Deshayes, 2018). Ces
phénix (ou grandes entreprises d’avenir) sont les entreprises qui ont plus
de 10 ans, une valorisation supérieure à 1 milliard de dollars et une part
significative d’actifs qui sont de nature matérielle. Différentes conditions
les amènent à innover pour se transformer parmi lesquelles la volonté de
22 - PSA, Safran, Valeo, Renault, Airbus, Michelin, Thalès et Faurecia sont dans le top
10 avec le CEA et le CNRS selon le palmarès 2020 des principaux déposants de brevets
édité par l’INPI.
23 - Voir Guillou, Mini et Lallement (2018) ; Guillou et Mini (2019).

40
répondre aux enjeux sociétaux, la position de leadership sectoriel ou la
décision d’un rebond stratégique24
.
Les ETI sont elles aussi caractérisées par une capacité de régénération
à travers l’innovation ; même si cette capacité ne se reflète pas
nécessairement dans les indicateurs usuels de croissance des firmes comme
le chiffre d’affaires ou l’emploi (Parpaleix, 2019), elles mettent en place
de l’innovation répétée afin de s’assurer une croissance s’inscrivant dans
le temps long. Comme les start-up, elles doivent faire face à un problème
de financement25
.
Finalement, le continuum de financement évoqué dans le chapitre 2 doit
être pensé 1) non seulement dans les phases d’émergence des entreprises
mais tout au long de leur vie, 2) à travers deux dimensions : le montant
apporté et son adéquation avec les stratégies d’innovation nécessaires à
toutes les firmes pour croître et augmenter leurs gains de productivité.
Iliès Zaoui, Conscience Robotics : « Entreprises industrielles
et start-up ont besoin les unes des autres »
Fondée en 2018 à Caen, Conscience Robotics est une start-up spécialisée dans
l’intelligence artificielle appliquée aux robots. Plus précisément, elle a développé
un système d’exploitation universel contenant un module d’intelligence artificielle,
qui permet aux robots d’optimiser leur fonctionnement à mesure qu’ils accumulent
des séquences d’apprentissage. L’entreprise propose également à ses clients –
des industriels situés un peu partout en Europe – des applications installables sur
ce système d’exploitation. À titre d’exemple, cette solution peut transformer un
lot de robots programmables en une flotte de robots connectés, non seulement
apprenants mais partageant même leurs apprentissages. Cela permet aux
industriels d’améliorer significativement l’efficacité de leurs process automatisés,
voire de robotiser totalement des étapes de production qui ne le sont pas.
24 - Voir le site de la chaire Phenix de l’école Mines ParisTech, https://chairephenix.org/
25 - Pour aller plus loin sur les solutions de financement des ETI innovantes, voir la thèse
de Parpaleix (2019).

41
Selon Iliès Zaoui, directeur général et fondateur de l’entreprise, il ne fait guère de
doute « qu’entreprises industrielles et start-up ont besoin les unes des autres ». La
force de frappe des grandes entreprises, qu’elle soit financière ou logistique, est
toujours impressionnante vue d’une petite entreprise (14 personnes permanentes
à ce jour chez Conscience Robotics, dont 80 % dédiées à la RD). Mais, à mesure
qu’elles s’engagent toujours plus loin dans une course à la productivité, c’est à
se demander si les grandes entreprises ne commencent pas à redouter les start-
up et leurs applications. À tout le moins, les succès éclatants Moderna ou Tesla
montrent qu’elles peuvent changer la donne sur certains marchés. Iliès Zaoui le
constate d’ailleurs régulièrement dans son domaine : les jeunes pousses prouvent
tous les jours qu’elles sont capables de résoudre rapidement des problèmes sur
lesquels certains grands clients buttent depuis des années… et cela change
soudainement la manière dont elles sont considérées : « À la première réunion,
quand on leur parle de nos solutions et notre approche, cela peut parfois en faire
sourire certains ; trois mois après, ils ne sourient plus du tout. »
De l’intérêt à la bienveillance, il reste pourtant un pas à franchir : « Nos grands
clients sont vivement intéressés, ils veulent même être les premiers à tester
nos solutions, mais ils nous considèrent encore comme de simples outils.
On travaillerait bien mieux encore si nos interlocuteurs descendaient de leur
piédestal. Pour y avoir passé plusieurs années, je connais très bien les grandes
entreprises. Je sais parfaitement que, quand elles travaillent entre elles, elles se
parlent d’égale à égale. Avec les start-up, au contraire, elles imposent tout : leur
planning, leur budget, etc., sans parler des cas d’irrespect pur et simple qui n’ont
malheureusement pas totalement disparu. Il serait temps que cela change. »
Iliès Zaoui a commencé à développer son logiciel le soir et le week-end, en
marge de son emploi de consultant informatique pour de grandes entreprises :
« C’était un pur loisir algorithmique et mathématique, j’étais convaincu qu’un
robot bipède devait pouvoir s’adapter tout seul à un changement de masses. »
C’est en discutant de ses travaux avec deux ou trois contacts que l’idée a germé
de fonder une start-up, incubée en Normandie et lancée grâce aux apports du
love money, notamment dans le cercle familial.
Les acteurs publics locaux (Normandie incubation, Initiative Calvados) sont les
premiers à avoir accordé leur confiance à la jeune équipe et à avoir donc rendu
possible ce projet d’entreprise. L’insertion dans un écosystème porteur a été
facilitée par des acteurs tels que BNP Paribas, le Medef ou le pôle de compétitivité

42
TES. Par la suite, des business angels et Bpifrance ont apporté un soutien financier
permettant d’accroître la capacité RD et commerciale de la société. L’entreprise
n’a bénéficié d’aucune aide durant la crise et le plan de relance. Aujourd’hui, la
société génère un chiffre d’affaires suffisant pour s’autofinancer. Une levée de fonds
est tout de même prévue pour accélérer l’activité.
Pour autant, cette aide et cette bienveillance se paient au prix fort. Iliès Zaoui juge
« incroyable, et même catastrophique » le poids des lourdeurs administratives
imposées par les acteurs dédiés au soutien aux start-up. « Ce n’est absolument
pas comme ça qu’il faut fonctionner avec une jeune entreprise comme la nôtre.
Quand notre business angel est venu, nous avons parlé de notre projet, de notre
produit, et nous avons conclu un accord en une semaine ! Les programmes
publics sont bien pensés et même souvent très généreux, mais ils en font fuir plus
d’un. Le principe est simple : dès que l’on est assez autonome pour s’en passer,
on préfère éviter d’y avoir recours. »
Toutefois, ces aides publiques sont les seules sur lesquelles l’entreprise puisse
compter au tout début de son existence, quand son activité est totalement
consacrée à la RD et que le produit n’est visible que sur plans. Même un business
angel a besoin d’un prototype pour accorder sa confiance ; il n’intervient donc que
dans un second temps, lorsque les premiers partenaires publics de la start-up ont
rendu possible la formation d’un produit.
« Nous avons donc parfois de belles start-up, débutant avec l’aide de l’État et
des acteurs régaliens, mais qui finissent aux mains d’investisseurs étrangers.
C’est un peu navrant, mais cela pourrait facilement s’arranger », conclut avec
optimisme M. Zaoui.
Le rôle clé des réseaux d’acteurs
dans la dynamique entrepreneuriale
Si la Silicon Valley exemplifie l’idée selon laquelle les changements
technologiques surviennent avec succès lorsque les acteurs sont concentrés sur
un territoire, les districts industriels italiens ont illustré depuis longtemps les
bienfaits de la concentration géographique pour l’industrie manufacturière.
Les interactions entre un grand nombre d’acteurs (entreprises, financeurs,
monde académique, collectivités locales, écoles, incubateurs, fournisseurs,
etc.) sont un facteur décisif du succès des start-up.

43
Un réseau de « stations I » en France pour les start-up industrielles
Les start-up à vocation industrielle ont pour objet de fabriquer un produit qui pourra
éventuellement être le support d’une solution complète ; certaines d’entre elles
pourraient devenir les champions français de demain.
À l’heure où l’on parle de réindustrialisation et de relocalisation, les start-up à
vocation industrielle sont un atout à ne pas négliger dans cet objectif ambitieux.
Favoriser la croissance de ces entreprises et les maintenir sur nos territoires est
un challenge, notamment lors de leur phase critique d’industrialisation. Permettre
à ces entreprises de croître et fabriquer en France optimiserait en effet le retour
sur investissement national, alors que nombre d’entre-elles, high-tech, sont
issues de la recherche publique.
Les start-up souffrent entre autres d’un manque de solutions adaptées
concernant leur parcours résidentiel, alors qu’elles connaissent souvent à la fois
une croissance rapide, un manque de financement et une forte incertitude quant
au retour sur investissement. Les territoires doivent se saisir de cette question
pour renforcer leur éventail d’actions en faveur de la réindustrialisation. Certains
ont déjà réfléchi à la question et apporté leur support à des projets visant à
ancrer ces start-up dans le territoire dans ces phases délicates de prototypage et
d’industrialisation. Le New-York Navy yard ou encore le dock de l’innovation RDM
à Rotterdam proposent d’anciens espaces industriels gérés par une entité unique
et loués sur une courte période à des prix inférieurs au marché à des start-up de
ce type. Ils proposent aussi des services partagés de machines de pointe, ainsi
qu’une symbiose avec un centre de formation initiale en sciences de l’ingénieur
pour favoriser les fertilisations croisées. De son côté la métropole de Bordeaux
développe une offre spécifique en faveur des start-up avec locaux modulables et
prises de baux à court terme ainsi que la prise en charge publique des cautions
qui viennent souvent grever les budgets des start-up.
Ces initiatives plaident notamment pour créer de véritables stations « I » comme
industrie, en France dans les métropoles, notamment en Ile-de-France, en
s’emparant de l’opportunité que représentent les derniers sites délaissés ou en
voie de délaissement par leurs actuels propriétaires localisés en proche couronne.
L’avenir de l’industrie française passera plus sûrement par l’épanouissement de ses
start-up à vocation industrielle que par les relocalisations subventionnées, aidons-
les à se maintenir et à croître dans nos métropoles, là où elles ont besoin d’évoluer.
Thierry Petit, économiste, L’Institut Paris Région

44
Les pôles de compétitivité créés en 2004 en France s’inscrivent dans une
perspective écosystémique. Ils rassemblent sur un territoire des entreprises,
des écoles et des laboratoires de recherche qui recherchent des synergies
autour de projets communs et innovants. Organisés en partenariat, les
pôles ont comme objectif d’atteindre une visibilité internationale et d’être
compétitif à l’échelle internationale. La concentration géographique est
recherchée pour atteindre une masse critique à même d’enclencher un
cycle vertueux de croissance.
L’interaction entre la recherche publique et la sphère privée est au
fondement des pôles de compétitivité26
. C’est leur mission d’établir une
connexion entre chercheurs publics et privés, en se focalisant sur des
technologies différenciantes – par exemple les deeptech (cf. chapitre 4).
Le pôle met aussi en connexion entreprises et investisseurs. Selon Jean-
Luc Beylat, directeur du pôle Systematic, il est important que le pôle
accompagne également les acteurs en matière de compétences. Pendant
longtemps, les États-Unis ont capté les compétences critiques mais c’est
moins vrai aujourd’hui. L’enjeu pour la France est non seulement de garder
ses compétences mais aussi d’en attirer. Elles constituent un élément clé
dans la réussite des start-up, à côté des financeurs. Il est ainsi fréquent
de rencontrer dans les équipes d’investissement des personnes issues du
monde scientifique ou industriel, qui ne sont donc pas de purs financiers.
Elles permettent à ces équipes d’échanger avec les acteurs porteurs de
projet, de connaître leur secteur d’activité et de leur donner les bonnes
orientations stratégiques.
26 - Voir le témoignage de J-L Beylat lors de la table ronde du 16 novembre 2020 organisée
par la Société d’encouragement pour l’industrie nationale et disponible sur leur site.

45
Un exemple d’écosystème : le pôle de compétitivité Systematic
Systematic est un pôle de compétitivité organisé autour des activités du numérique
et du logiciel sur le plateau de Paris-Saclay. Il rassemble 150 grandes entreprises,
600 PME (dont des start-up et des TPE), 140 acteurs académiques, 30 investisseurs
dont des firmes de capital-risque et des business angels et des collectivités locales.
Son ambition est de devenir le premier pôle européen de deeptech.
Son premier métier est de faire de la recherche collaborative sur de nouveaux
sujets. Plus de 3 milliards d’euros ont été investis en RD jusqu’à aujourd’hui.
Depuis 2-3 ans, le pôle se positionne sur la verticalisation de l’innovation affectant
tous les secteurs et comprenant plusieurs « couches » : infrastructures, capteurs,
générations de données, traitement analytique de données, intelligence artificielle
(IA), cloud, applications, etc. Parvenir à se projeter sur ces différents éléments,
comme le font déjà les leaders mondiaux Google et Amazon, constitue le principal
enjeu de l’industrialisation de demain. Le pôle est ainsi structuré autour de 6 hubs
deeptech : data science et IA, cyber sécurité, infrastructures numériques (5G,
Internet des objets), ingénierie numérique (informatique quantique), photonique et
open source. Il organise la mise en relation entre les hubs et les différents acteurs
ainsi qu’avec des marchés liés à la transformation numérique des territoires et à
l’industrie des services. En Île-de-France, les sociétés tirées par le pôle ont créé
plus de 10 000 emplois.
Des start-up du domaine de l’informatique quantique et de la photonique sont
également présentes sur le pôle. La société Dataiku spécialisée dans le traitement
analytique de données employait 10 personnes il y a 3-4 ans, aujourd’hui elle en
emploie plus de 400 et a levé plusieurs centaines de millions d’euros.
Sources : Site du pôle de compétitivité et table ronde du 16 novembre 2021
organisée par la Société d’encouragement pour l’industrie nationale
La French Tech ou plus récemment le Tech in Fab et le Collectif Startups
Industrielles France s’inscrivent dans cette logique de fonctionnement en
écosystème, bien que leur idée ne soit pas de réunir l’ensemble des acteurs
sur un territoire délimité géographiquement. Ce sont autant d’exemples
d’une structuration en cours d’un réseau d’acteurs en faveur de la promotion
de l’innovation dans l’industrie, ce qui est relativement nouveau.

46
Le Collectif Startups Industrielles France
Le Collectif Startups Industrielles France (CSIFrance) vise à faire connaître
l’existence et aider au développement de l’écosystème start-up national en faveur
des projets industriels innovants en amorçage, tout en intégrant la dimension
d’économie circulaire.
Il est né suite à la publication d’une tribune sur les freins et leviers dans
l’accompagnement des start-up industrielles publiée le 9 mars 2021 sur
LinkedIn, par Eléonore Blondeau suite à son expérience de fondatrice du projet
CleanCup. Cette tribune a été co-signée par plus d’une centaine d’acteurs à
travers tous les territoires. Elle a initié une dynamique participative similaire à
celles de TheShiftProject ou de TimeForThePlanet qui permet à chaque personne
se sentant concernée par la nécessité de développer et soutenir l’amorçage
industriel innovant en France de s’investir via des groupes de travail thématiques,
la promotion des sujets portés par le Collectif, la mise à disposition de ressources
humaines, financières, logicielles ou encore matérielles.
Le CSIFrance qui a pris depuis la forme d’une association d’intérêt général, regroupe
des chefs d’entreprises de projets industriels en amorçage mais également des
sous-traitants, des acteurs du financement et de l’accompagnement.
Afin de redonner leur place aux projets industriels innovants dans l’écosystème
start-up national, le CSIFrance a tout d’abord défini un glossaire (cf. Annexe) afin
de partager un vocabulaire commun et a identifié 7 thématiques clés :
1) le manque de financements en fonds propres ;
2) la complexité d’accéder à des locaux adaptés ;
3) le besoin de valoriser différents types d’innovation ;
4) le besoin de former les écosystèmes professionnels ;
5) et plus largement de former le grand public à l’amorçage industriel ;
6)
l’enjeu de la lisibilité et de l’application des normes, certifications et
réglementations ;
7) l’urgence de « circulariser » l’industrie.
L’étape suivante a consisté à énoncer des propositions clés :
•
créer des fonds d’amorçage industriels à capital patient (c’est-à-dire avec un
horizon d’investissement au moins égal à 8 ans) sur le modèle « evergreen » ;

47
•
avoir un lieu « repère de l’industrie » par région : on retrouverait dans ce lieu un
fablab, une zone d’assemblage, des locaux « mixtes » entre bureaux/ateliers
et on profiterait d’un accompagnement / d’une animation dédiée… ;
•
inciter les promoteurs immobiliers, les métropoles et les Régions à créer ces
locaux « mixtes » qui devraient être en périphérie des centres villes (pour que le
trajet vers ce lieu à partir d’une gare TGV et effectué en transports en commun
ait une durée inférieure à une heure) ;
•
créer un guichet unique où les porteurs de projet pourraient venir présenter
leur produit et leur fonctionnement afin d’être accompagnés sur les normes
et les réglementations applicables, les certifications nécessaires autant pour
le produit lui-même que pour son précédé de fabrication et de pouvoir trouver
facilement les partenaires/laboratoires français avec lesquels réaliser ces
cahiers des charges ;
•
sensibiliser le public à la notion de TRL en éditant un « guide d’autoévaluation
de son niveau de maturité technologique (TRL) » et en l’utilisant comme
support de formation ;
•
développer un « passeport industrie » pour les élèves, avec un circuit de
formation aux sujets et métiers d’industrie (sur le modèle des Passeport
Lecture qui les amène à lire certains livres).

49
Chapitre 4
Quel futur pour les start-up
à vocation industrielle ?
Le modèle de croissance économique organisé autour des plateformes et
applications numériques semble avoir atteint sa phase de maturité. On
observe effectivement un ralentissement de l’effet des secteurs intensifs
en numérique sur l’emploi sur la période 2009-2015 (Calvino et al.,
2018 ; Calvino et Criscuolo, 2019). L’effet positif observé lors de la phase
d’émergence des industries numériques était lié à l’existence de barrières
à l’entrée moins nombreuses pour les technologies numériques que pour
les autres domaines. Mais au fur et à mesure de l’avancée dans le cycle de
vie des industries, le nombre de producteurs s’est réduit et l’accroissement
de l’emploi a ralenti27
. Les politiques entendent désormais favoriser les
Deeptech, de jeunes pousses caractérisées par le fait qu’elles produisent
de nouveaux biens ou procédés fondés sur des technologies de rupture
issues pour la majorité de laboratoires de recherche. Cette dynamique
enclenchée dans la seconde partie des années 2010 a néanmoins dû faire
face à la crise liée au Covid-19.
27 - Ce phénomène de réduction des firmes est exacerbé par la concentration des
consommateurs sur un produit spécifique en raison de l’existence d’externalités de réseau
dans les technologies numériques, par la possibilité de réaliser des économies d’échelle et
par la concentration des gains (chiffres d’affaires, profits) entre les mains d’un petit nombre
de « firmes super-stars » représentatives du principe « the winner takes all ».

50
Les ambitions des pouvoirs publics autour
des deeptech et des tech souveraines :
un moyen de renforcer l’industrie ?
Sur son site, Bpifrance définit les deeptech à partir de plusieurs critères :
des technologies ou combinaisons de technologies de rupture issues d’un
laboratoire de recherche ou s’appuyant sur une équipe en lien étroit
avec le monde scientifique ; de fortes barrières à l’entrée, matérialisées
par des verrous technologiques difficiles à lever ; un avantage fortement
différenciateur par rapport à la concurrence ; et un « go-to-market »
(développement, industrialisation, commercialisation) long et complexe
donc probablement capitalistique28
. Pour les financeurs, ces caractéristiques
signifient une prise de risque très importante. Les Deeptech interviennent
dans des domaines aussi divers que la robotique, l’internet des objets, la
fabrication additive, les capteurs…29
En France, le développement de la deeptech est encouragé par le projet
de loi de finances pour l’année 2019 qui y affecte 70 millions d’euros
par an, tirés des revenus du Fonds pour l’innovation et l’industrie. Ces
financements s’inscrivent dans le plan national deeptech porté par Bpifrance
et qui couvre à la fois le financement de l’innovation (subventions et
avances remboursables de Bpifrance), l’accompagnement des start-
up à l’aide de formations et de diagnostics personnalisés et la création
d’écosystèmes dédiés à ces technologies. En 2021, un premier bilan du
plan fait état de 200 start-up créées en 2 ans, menant à un total de 1 700
Deeptech existantes, 15 000 emplois directs générés et 1,1 milliard d’euros
levés. Ces entreprises représentent 60 % des sociétés du portefeuille du
28 - Pour le Conseil de l’innovation français, l’innovation de rupture qualifie des
technologies ou des combinaisons de technologies complexes et fortement différenciantes
par rapport aux technologies existantes dont le processus d’industrialisation est lourd,
avec des besoins en investissements importants, pour des marchés applicatifs pas toujours
identifiés en début de développement.
29 - Une liste de Deeptech est disponible sur le site de la French Fab.

Quel futur pour les start-up à vocation industrielle ?
51
Fonds national d’amorçage. Bpifrance y a investi 221 millions d’euros
en fonds propres et 870 millions d’euros en fonds de fonds. Au total,
l’investissement initialement prévu à 1,3 milliard d’euros a été revu à
la hausse à 2 milliards d’euros d’ici 2023 (Bpifrance, 2021). En outre,
comme nous l’avons vu précédemment, les Deeptech bénéficient de la
politique de pôle de compétitivité de la France à travers Systematic, dont
l’ambition est de devenir le premier écosystème européen des Deeptech.
Le Conseil européen de l’innovation, créé en 2017, consacre quant à lui
2 milliards d’euros sur la période 2019-2020, pour soutenir l’émergence
de la deeptech et pour faciliter le passage entre l’innovation et la mise sur
le marché. Dix milliards d’euros sont prévus sur la période 2021-2027.
La région Île-de-France, de son côté, a lancé en novembre 2020 le Pack
Quantique (PAQ) qui vise à accompagner le développement d’une filière
régionale de calcul quantique mettant en relation les start-up et les grands
groupes industriels. Trois cas d’usage ont été sélectionnés réunissant
1) EDF et Pasqal, 2) Qubit Pharmaceuticals et Pasqal et 3) TotalQCWare.
L’idée est de démontrer les apports du calcul quantique pour les domaines
de l’énergie et de la pharmacie. Par exemple, dans le cas des bornes
électriques, il s’agit d’optimiser leur mise à disposition rendue de plus
en plus complexe en raison de l’augmentation de la demande, en tenant
compte du temps de charge et du nombre de personnes les utilisant pour
adapter le réseau électrique.
Un Manifeste des grandes entreprises pour les start-up a été signé par 26
grands groupes industriels français parmi lesquels la SNCF, Saint-Gobain,
L’Oréal ou encore Vallourec. Ces derniers s’engagent à contribuer au
développement des start-up en identifiant les domaines de collaboration
possibles ou en développant les partenariats financiers par exemple.
Dans l’ensemble, ce volet spécifique de la politique industrielle est
guidé par deux objectifs. Un premier est de ne pas se laisser distancer
dans la course à l’industrie du futur, que certains qualifient parfois de
« quatrième révolution industrielle » (Rapport Tibi, 2019). Selon cette

52
représentation, les futurs gains de productivité obtenus dans l’industrie
seraient tirés par « la maîtrise de la puissance cognitive » comme ils ont
été tirés antérieurement par la machine à vapeur, l’énergie électrique et
l’électronique.
Un second objectif est de préserver la souveraineté numérique des États
ainsi que l’indépendance des utilisateurs, à l’heure où le succès des
GAFAM et plus précisément leur maîtrise des données et des technologies
numériques leur confère un pouvoir grandissant. En particulier, ces acteurs
collectent les données personnelles des citoyens du monde entier, à travers
leurs actes d’achat, tout comme des données stratégiques des entreprises,
qu’ils exploitent dans le but d’accroître leur pouvoir de marché et, parfois
aussi, de servir les intérêts de leur nation d’origine. C’est pourquoi le projet
d’un « espace européen des données et un marché unique des données »
appelé Gaia X a été lancé en juin 2020 sous l’impulsion de l’Allemagne et
de la France. Il s’agit de construire un cloud européen décentralisé et de
taille critique, permettant le partage des données entre acteurs européens
(entreprises, organismes de recherche) tout en apportant des standards
de qualité et de sécurité aux données. Parmi les entreprises partenaires
qui serviront d’hébergeurs et d’éditeurs de logiciels pour Gaia X, on
trouve la société française Atos et la licorne OVH. Des start-up pourront
servir le développement de technologies dites « souveraines », telles que
les technologies quantiques, la blockchain ou l’intelligence artificielle,
dans des domaines jugés nécessaires à l’autonomie comme la santé et la
cybersécurité. En retour, ces technologies devront servir l’ensemble des
secteurs économiques, y compris l’industrie. Par exemple, la blockchain
pourra être utilisée comme outil de suivi dans les procédés industriels et
logistiques pour permettre une meilleure traçabilité30
.
30 - Voir le rapport n° 7 du Sénat sur la souveraineté numérique remis le 1er
octobre 2019.

53
Zoom sur les technologies quantiques
Les technologies quantiques s’intéressent au comportement des objets physiques
au niveau microscopique (atomes, etc.) et regroupent un ensemble de méthodes
basées sur le principe qu’un objet peut exister simultanément dans plusieurs
états distincts. L’informatique quantique répond aux limites des algorithmes
actuels, dont la durée de calcul s’allonge au fur et à mesure où l’on ajoute de
nouvelles données. Elle permet donc de résoudre des problèmes complexes
en un temps extrêmement réduit. La communication quantique vise à diminuer
la perte d’informations en envoyant des informations de manière sécurisée et
synchronisée ; elle peut mener ainsi à la création d’un « nouvel internet ». Les
capteurs quantiques permettent d’atteindre un niveau élevé de sensibilité,
recherché par exemple pour améliorer la cartographie par les satellites GPS.
Les technologies proviennent majoritairement des laboratoires de recherche et
requièrent des compétences pointues. Le risque technologique est important
pour toute entreprise se lançant sur ce marché, et il existe de fortes incertitudes
en matière de débouchés. Les brevets et plus généralement les droits de
propriété intellectuelle sont donc importants pour la valorisation de l’entreprise :
ils constituent en effet pour les investisseurs un signal de la qualité du projet et
un actif de la société à considérer en cas de revente. Sur ces technologies, la
concurrence se situe à un niveau mondial.
Aujourd’hui, un investissement en technologies quantiques correspond à une
levée de fonds de 20 à 30 millions d’euros, loin du niveau d’investissement qu’il
est possible d’obtenir auprès des business angels et du love money. Le retour sur
investissement se situe dans un horizon relativement lointain et seuls quelques
investisseurs tels que Quantonation, premier fonds dédié au quantique, se sont
positionnés sur ces technologies.
Créé en 2018, le fonds Quantonation investit dans les principales technologies
quantiques énoncées ci-dessus et plus largement dans le domaine de la physique
innovante (ou deep physics). Il détient treize entreprises dans son portefeuille en
juillet 2021 dont la valorisation est de 25 millions d’euros. Cinq d’entre elles sont
françaises. Le fonds intervient dans les premiers tours de financement dont le
montant est compris entre 100 000 et 500 000 euros puis dans les séries A.
Au-delà de la phase d’émergence, il a également participé au financement de la
phase de développement de start-up.

54
Parmi les start-up présentes dans son portefeuille figurent Qarnot computing et
Pasqal. Qarnot computing fait du calcul haute performance dans une perspective
d’économie circulaire : la start-up utilise la chaleur fatale informatique pour
chauffer les bâtiments. Les infrastructures de calcul haute performance sont
installées dans les lieux qui nécessitent de la chaleur : logements, piscines,
entrepôts. Ces infrastructures qui sont des « radiateurs-ordinateurs » réalisent
des calculs informatiques selon le besoin en chaleur de ces lieux.
La start-up Pasqal développe un processeur quantique à base d’atomes neutres
qui peut être utilisé dans le domaine de la conception de médicaments par
ordinateur comme le fait Qubit Pharmaceuticals. La prévision de la dynamique
des molécules requiert des temps de calcul très importants que le processeur
est à même de diminuer, tout en faisant gagner la firme en précision et en
compréhension. Pasqal a levé 25 millions d’euros au premier semestre 2021.
Le spectre de la crise du Covid-19
La dynamique autour des Deeptech et plus généralement le rattrapage
opéré par la France ces dernières années en matière de création de firmes
innovantes risquent d’être freinés par la crise sanitaire actuelle.
Comme ses voisins européens, la France a donc mis en place des plans de
soutien à destination de l’ensemble des start-up. Ces plans comprennent
notamment des prêts de trésorerie et des financements de l’État, afin de
renforcer les fonds propres des start-up, mais aussi des dispositifs incitatifs
pour les investisseurs privés (co-investissement État-privé avec obligations
convertibles). Ils contiennent également des éléments de relance visant
à accélérer la création de start-up, comme la création de fonds dédiés
au secteur des technologies souveraines. Ces différents plans viennent
donc confirmer l’intérêt des pouvoirs publics pour les start-up, datant
d’avant crise, et reposent sur les mêmes mécanismes qu’auparavant (prêts,
subventions et investissements par l’État, co-investissement). En d’autres
termes, l’objectif des politiques demeure le renforcement des fonds
propres des start-up.

55
Ce que le baromètre EY indique pour l’année 2020, c’est une croissance
des levées de fonds malgré la crise. D’importantes levées de fonds ont été
réalisées en 2020 parmi lesquelles celle de Ynsect (190 millions d’euros).
Au premier semestre 2021, on comptabilise 67 tours de table de plus
de 20 millions d’euros, soit un total de 5,4 milliards d’euros de fonds
levés d’après Bpifrance31
. Parmi les plus grosses levées, on relève celle de
Contensquare (410 millions d’euros), Ledger (Fintech) (313 millions
d’euros), IAD (immobilier) (300 millions d’euros) et BackMarket
(e-commerce) (276 millions d’euros). Ces chiffres dépassent largement
ceux des années précédentes, respectivement 42 et 32 transactions
en 2019 et 2020 pour des montants de 2,5 et 2 milliards d’euros. Le
nombre d’opérations entre 20 et 40 millions d’euros a lui aussi fortement
progressé : on enregistre 33 deals sur ce segment en 6 mois, contre 13
sur la même période en 2020 (et 20 en 2019). On observe également
une augmentation des introductions en Bourse avec 9 entreprises
nouvellement cotées dont Hydrogen Refueling Solutions (installation de
structures métalliques, chaudronniers et de tuyauterie) et Affluent Medical
(dispositifs médicaux).
Atteindre de telles performances en pleine crise économique peut sembler
paradoxal. Elles sont liées à plusieurs facteurs : la politique mise en place
en faveur de la French Tech, les effets de la crise qui a paradoxalement
accéléré la mise en place d’outils numériques et un effet de rattrapage des
firmes qui ont bénéficié des PGE et d’autres dispositifs et qui ont reporté
leur levée de fonds.
31 - Ferrere M., « Premier semestre 2021 : vers une année record pour les levées de fonds de
plus de 20 millions d’euros en France ! », site internet du Hub de Bpifrance.

56
Figure 4.1 – Une comparaison des plans de soutien et de relance aux start-up
dans les pays européens
Note : Le coinvestissement utilisé dans les opérations de capital-investissement
permet aux investisseurs appelés limited partners de prendre une participation
dans un fonds aux côtés du gestionnaire de ce fonds appelé general partner. Les
obligations convertibles offrent la possibilité au détenteur de la créance de choisir un
remboursement en actions de l’entreprise.
France (2018-2019) France (mars 2020)
Prêts et subventions −
•
Prêts de trésorerie par l’État
(2 milliards d’euros)
•
Versement accéléré d’aides
à l’innovation du PIA (250 millions
d’euros)
Investissement État
•
Fonds pour l’innovation
et l’industrie (70 millions d’euros
dédiés aux deeptech)
−
Co-investissement
État/investisseurs
privés
•
Fonds French Tech Seed pour
amplifier une levée de fonds :
400 millions d’euros, financement
par BPI sous la forme d’obligations
convertibles à hauteur
de 2 pour 1 des fonds levés
•
Programme French Tech Bridge :
financer les entreprises entre 2 levées
de fonds sous la forme d’obligations
convertibles cofinancées
(80 millions d’euros par le PIA)
Autres − −

57
Sources : site du Federal Ministry for Economic Affairs and Energy pour l’Allemagne,
site du ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance pour la France,
site dédié à l’ensemble des ministères au Royaume-Uni (gov.uk)
France (juin 2020) Royaume-Uni
Allemagne
(2 milliards d’euros)
•
Offre de prêts de 100 millions d’euros
à destination des entreprises en difficulté
et ne pouvant accéder au PGE
•
20 millions d’euros supplémentaires
apportés au Concours d’innovation (i-Nov)
•
aux Challenges IA
•
15 millions d’euros dédiés aux programmes
spécialisés dans l’entrepreneuriat deeptech
•
65 millions d’euros à destination
des Sociétés d’accélération du transfert
de technologies
•
Prêts et subventions
aux entreprises les plus
innovantes par l’intermédiaire
de l’agence publique Innovate
UK (750 millions de livres
sterling)
−
•
Création d’un fonds French Tech
Souveraineté à destination des entreprises
qui développent des technologies
souveraines (150 millions d’euros)
•
pour le fonds d’investissement PSIM
(Programme de soutien à l’innovation
majeure)
−
•
Apport de fonds
supplémentaires à la KfW
et le FEI
•
En discussion : création
d’un fonds (Future fund
for start-up) doté de
10 milliards d’euros
•
au fonds French Tech Bridge
•
Création du fonds d’investissement French
Tech Accélération n° 2 (100 millions d’euros)
qui soutient les accélérateurs de start-up
•
Création d’un fonds de
coinvestissement (Future Fund)
doté de 250 millions de livres
sterling du gouvernement et
250 millions de livres sterling
des investisseurs privés pour
aider les entreprises entre deux
levées de fonds
•
Coinvestissement
public-privé (une limite
de 70 % du financement
public dans le total
du coinvestissement)
•
Mesure sur la demande : recensement
des verrous aux usages numériques
•
Mesure sur l’attractivité et le recrutement :
présentation des métiers et des
financements dans la French Tech
− −

58
Conclusion
Contrairement à ce que l’on peut entendre parfois, la France produit des
start-up, y compris dans les activités à vocation manufacturière, à peu près
dans les mêmes proportions que les autres pays. Si les start-up concourent
encore insuffisamment au renforcement de notre base industrielle, c’est à
la fois parce que certains modèles technologiques arrivent à maturité et
bien plus encore parce que le financement des entreprises innovantes y est
insuffisant, dans l’industrie comme pour l’ensemble des secteurs d’activité
en France. La réponse publique à cet enjeu s’articule aujourd’hui autour
des aides au financement de l’innovation radicale et des deeptech. Leur
promotion se trouve certes renforcée par la réponse à la crise sanitaire,
mais le besoin en capitaux en est d’autant plus vif.
Toutefois, l’accès au financement des start-up ne doit pas être vu comme
l’unique levier de leur succès. La construction d’un écosystème favorable
à leur développement apparaît tout aussi importante. Croire que
l’innovation ne repose que sur les start-up serait en effet une erreur : ces
dernières profitent également de la capacité propre des grands groupes et
des ETI à participer à cette « quatrième révolution industrielle » centrée
sur la digitalisation. La formation d’un tel écosystème, favorable aux start-
up à vocation industrielle, a paradoxalement été accélérée avec la crise du
Covid-19, les acteurs publics mettant actuellement au point des structures
favorisant les synergies entre entreprises de toutes tailles.
Le renouvellement de l’industrie par le développement de start-up et plus
généralement la promotion des start-up dans l’économie sont basées sur
l’idée que les start-up jouent un rôle central dans la création d’emploi et
dans le processus d’innovation. Mais, dans un grand nombre de pays, on
observe que la majorité des start-up ne grandissent pas ou font faillite
durant leurs premières années d’existence ; seul un petit nombre de firmes
qui croissent est à l’origine d’une part importante dans la création totale
des emplois. Cette relation est d’ailleurs particulièrement marquée dans

59
Conclusion
le cas de la France où les firmes âgées de 5 ans ou moins32
contribuent à
la création de 53 % des emplois sur une période de 5 ans (Calvino et al.,
2016). À titre de comparaison, ce chiffre est de 22 % pour les Pays-Bas
qui représentent l’autre borne extrême du continuum. Les États-Unis, le
Royaume-Uni et l’Italie sont proches des Pays-Bas tandis que la Suède, la
Belgique sont davantage comparables à la France (Calvino et al., 2016).
Il convient donc d’être vigilant quant à la capacité des start-up à haute
technologie à favoriser seules le renouvellement de l’industrie. Il existe un
enjeu à régénérer les entreprises établies qui innovent, montent en gamme,
renforcent leur agilité et leur flexibilité.
32 - Le résultat ne s’applique donc pas strictement aux start-up comme nous les avons
définies précédemment.

60
Bibliographie
Acs Z. J. et Audretsch D. B. (1987), « Innovation, market structure, and
firm size », The review of Economics and Statistics, 567 – 574.
Bignon N. et Simon, M. (2018), « Les entreprises en forte croissance-
une hausse de 540 000 emplois salariés en trois ans », Insee première,
novembre, 1718.
Blanchard O. (2020), « Les ciments Hoffmann, pionnier d’une industrie
bas carbone », Blog de La Fabrique, disponible sur https://www.la-fabrique.
fr/fr/blog/les-ciments-hoffmann-pionnier-dune-industrie-bas-carbone-
francaise/
Bogliacino F. et Pianta M. (2016), « The Pavitt Taxonomy, Revisited :
Patterns of Innovation in Manufacturing and Services », Economia
Politica : Journal of Analytical and Institutional Economics, 33 (2), 153 –
180.
Botazzi G., Coad A., Jacoby N. et Secchi A. (2011), « Corporate Growth
and Industrial Dynamics : Evidence from French Manufacturing »,
Applied Economics, 43 (1), 103 – 11.
Bpifrance, plan Deeptech 3 chiffres 2 ans un seul but, in : actus, disponible
sur https://www.bpifrance.fr/nos-actualites/plan-deeptech-3-chiffres-2-
ans-un-seul
BVCA (2018), Report on investment activity 2017, disponible sur
https://www.bvca.co.uk/Portals/0/Documents/Research/Industry%20
Activity/BVCA-RIA-2017.pdf?ver=2018-07-05-190000-180timestamp
=1530813602675

61
Bibliographie
Calvino F., Criscuolo C. et Menon C. (2016), « No Country for Young
Firms? », Directorate for Science, Technology and Innovation Policy Note,
juin, 29, Editions OCDE, Paris.
Calvino F., Criscuolo C., Marcolin L. et Squicciarini M. (2018), « A
Taxonomy of Digital Intensive Sectors », OECD Science, Technology and
Innovation Working papers, 14, Éditions OCDE, Paris.
Calvino, F. et Criscuolo, C. (2019). « Business Dynamics and
Digitalisation », OECD Science, Technology and Innovation Policy papers,
mars, 62, Editions OCDE, Paris.
Chemmanur T. J., Loutskina E. et Tian, X. (2014), « Corporate venture
capital, value creation, and innovation », The Review of Financial Studies,
27 (8), 2434 – 2473.
Deloitte (2019), Baromètre 2019 Les Corporate Venture Capitalists en
France, disponible sur https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/
fr/Documents/services-financiers/publications/deloitte_barometre-
cvc-2019.pdf
Doukas J. A. et Hoque H. (2016), « Why firms favour the AIM when they
can list on main market? », Journal of International Money and Finance,
60, 378 – 404.
Ekeland M., Landier A. et Tirole J. (2016), « Renforcer le capital-risque
français », Les Notes du conseil d’analyse économique, juillet, 33.
EY (2020), Baromètre EY du capital-risque en France – Bilan annuel 2019,
disponible sur https://www.ey.com/fr_fr/news/2020/01/barometre-ey-
du-capital-risque
EY (2021), Baromètre EY du capital-risque en France – Bilan annuel 2020,
disponible sur https://www.ey.com/fr_fr/services-aux-entrepreneurs/
frenchtech-bilan-des-investissements-en-2020

62
Ferreira D., Manso G., et Silva A. C. (2014), « Incentives to innovate and
the decision to go public or private », The Review of Financial Studies, 27
(1), 256 – 300
France Invest (2018a), Activité des acteurs français de capital-investissement
en 2017, disponible sur https://www.franceinvest.eu/wp-content/uploads/
Etudes/Activit%C3%A9/France-Invest-Etudes_Activite-2017.pdf
France Invest (2018b), Chiffres-clés 2018 - Capital-innovation français,
disponible sur https://www.franceinvest.eu/wp-content/uploads/Etudes/
M%C3%A9tier/Innovation/France-Invest-Etudes_Etudes-par-metier_
Innovation_2017.pdf
France Invest (2018c), Chiffres-clés 2018 - Capital-développement français,
disponible sur https://www.franceinvest.eu/wp-content/uploads/Etudes/
M%C3%A9tier/D%C3%A9veloppement/France-Invest-Etudes_Etudes-
par-metier_Developpement_2017.pdf
France Invest (2018d), Chiffres-clés 2018 - Capital-transmission
français, https://www.franceinvest.eu/wp-content/uploads/Etudes/
M%C3%A9tier/Transmission/France-Invest-Etudes_Etudes-par-metier_
Transmission_2017.pdf
Gaffard J-L. (2017), « L’industrie française entre déclin et renouveau »,
OFCE Policy Brief, 13, mars.
Galindo-Rueda F. et Verger F. (2016), « OECD Taxonomy of Economic
Activities Based on RD Intensity », OECD Science, Technology and
Industry Working Papers, 4, OECD Publishing, Paris.
Gallet C. (2016), « Fonder une start-up industrielle dès la fin de ses
études ? », Le journal de l’école de Paris du management, Ressources
technologiques et innovation, 117, 16 – 23.

63
Bibliographie
Gouvernement de la République française (2019, 17 septembre), Le
Next40, vitrine des start-up françaises, https://www.gouvernement.fr/le-
next40-vitrine-des-start-up-francaises
Guillou S., Mini C. et Lallement R. (2018), L’investissement des entreprises
est-il efficace ?, Les Notes de La Fabrique, Presses des Mines.
Guillou, S. et Mini, C. (2019), À la recherche de l’immatériel : comprendre
l’investissement de l’industrie française, Les Notes de La Fabrique, Presses
des Mines.
INPI (2021), Palmarès 2020 des principaux déposants de brevets à l’INPI,
disponible sur https://www.inpi.fr/fr/nationales/palmares-2020-des-
principaux-deposants-de-brevets-l-inpi
Mandon R. et Bellit S. (2021), Nos données valent-elles de l’or ? L’internet
industriel des objets, Les Docs de La Fabrique, Presses des Mines.
Nemessany V. (2017), « Grandes entreprises et start-up – quels facteurs-
clés de succès pour des relations bénéfiques ? », Les cahiers Futuris, février,
ANRT.
Parpaleix L-A. (2019), Le capital-investissement peut-il soutenir durablement
la croissance des entreprises ? Etudes, modèle te conditions d’un capital-
régénération, thèse de doctorat en Sciences de gestion, soutenue le 13 mai
2019, Mines ParisTech.
Peneder M. (2010), « The impact of venture capital on innovation
behaviour and firm growth ? », Venture Capital, 12 (2), 83 – 107.
Piet J. et Revol M. (2021), Rachat des start-up. Des racines françaises, des
ailes étrangères. Les Docs de La Fabrique, Presses des Mines.
Posner E. (2009), The origins of Europe’s new stock markets, Harvard
University Press.

64
Revest V. et Sapio A. (2014), « L’Alternative Investment market : un
modèle pour le financement des petites et moyennes capitalisations ? »,
Revue d’économie financière, 2 (114), 167 – 188.
Revest V et Sapio A. (2016), « Acquisitions and graduations of technology-
based small firms : an empirical study on the Alternative investment
Market », LEM Working Paper.
Tibi P. (2019), Financer la quatrième révolution industrielle. Lever le verrou
du financement des entreprises technologiques, rapport au ministère de
l’Économie et des Finances, juillet.
Weil T. (2016), « L’imbrication croissante de l’industrie et des services »,
Les Synthèses de La Fabrique, juillet.

65
Annexe
Glossaire du Collectif Startups
Industrielles
Ce glossaire a été créé par le Collectif Startups Industrielles France.
Deeptech
La notion de deeptech est entendue comme un projet basé sur une invention
technologique de rupture issue de laboratoire de recherches ayant un
impact à travers un grand nombre d’industries à l’échelle mondiale selon
Bpifrance et Hello Tomorrow.
Les projets représentés par le CSIFrance ne sont pas des deeptech mais
sont des projets industriels innovants basés sur des innovations matérielles
incrémentales, de rupture, adjacentes ou radicales.
Économie circulaire
Définit une démarche consistant à produire des biens et des services
de manière durable en limitant la consommation et le gaspillage des
ressources et la production des déchets. Il s’agit de passer d’une société du
tout jetable à un modèle économique plus circulaire. L’économie circulaire
repose sur 7 piliers, sur la notion de cycle de vie et la prise en compte de
l’impact environnemental et social à chaque étape du projet sur toute la
chaîne de valeur. Cela peut s’appliquer à tous types de produit qu'ils aient
eux-mêmes dans leur utilisation un rôle pour l’environnement ou non.
Industrie 4.0
La notion d’Industrie 4.0 renvoie à des usines connectées intégrant la
robotique l’IoT.

66
Industrie du Futur
La notion d’Industrie du Futur prend en compte l’impact sociétal et
environnemental par l’appui du numérique en étant centré sur l’usage.
Object/Produit hardware
La notion d’« objet/produit hardware » (matériel) est un objet physique,
électronique ou non, de toute taille.
Start-up (ou startup)
Projet intégrant 3 axes : Scalabilité – Innovation – Forte croissance.
Start-up (ou startup) industrielle
Une startup industrielle représente une entreprise innovante en création,
développant un produit matériel, électronique ou non, de toute taille,
fabriqué en série.
Technologie
La notion de « technologie » ou « tech » ne se cantonne pas au monde
numérique mais inclut toutes les technologies : mécanique, mécatronique,
électronique… et plus largement comme l’indique Le Robert l’« Étude des
techniques, des outils et des machines ».

ISBN :
978-2-35671-688-0
des destins liés ?
Il est parfois avancé que la France serait particulièrement dépourvue de
start-up à vocation industrielle. C’est en tout cas ce que tendrait à montrer
la liste des entreprises qui constituent le NEXT40, l’indice des futurs cham-
pions français de la Tech. Ce dernier met en effet principalement en avant
des firmes de services. Toutefois, en conclure que les start-up n’apportent
aucun avantage compétitif à notre base industrielle serait excessif.
À l’aide de données et de témoignages issus de « l’écosystème start-up »,
cet ouvrage démontre l’existence de firmes à forte croissance dans l’in-
dustrie et le rôle qu’elles peuvent jouer dans la redynamisation du secteur
industriel. Comme dans les autres secteurs, l’insuffisance du financement
par le capital-risque ralentit leur développement. Mais des rapprochements
avec les grands groupes industriels sont possibles et le développement
des deeptechs offre des opportunités pour jouer sur les complémentarités
entre start-up et firmes industrielles.
Cet ouvrage s’adresse aux entrepreneurs et aux étudiants qui souhaitent
s’engager dans la voie de l’industrie, aux dirigeants d’entreprise recher-
chant des voies de renouvellement de leurs stratégies industrielles et aux
décideurs publics.
12 euros
www.la-fabrique.fr Presses des Mines
9:
H
SMDPG=V[]]U:
Caroline Granier est docteure en Sciences Économiques et cheffe de projet à
La Fabrique de l’industrie. Ses recherches portent sur les dynamiques territoriales,
la gouvernance d’entreprise et l’industrie du futur.

Industrie et start-up : des destins liés ?

Contenu connexe

Tendances (20)

Similaire à Industrie et start-up : des destins liés ? (20)

Plus de La Fabrique de l'industrie (20)

Industrie et start-up : des destins liés ?