Trump: O Disruptor que os EUA Precisam

Lições do Oriente Médio para o desafio da China

Durante décadas, o consenso de Washington sobre o Oriente Médio era claro: diplomacia paciente, poder suave, processos de paz intermináveis. Resultado? Fracasso após fracasso.

Oslo. Camp David. Anápolis. A maratona diplomática de John Kerry. Milhares de horas de negociação produzindo exatamente nada de permanente. O Hamas continuou atacando. O Irã expandiu sua influência. A Síria cruzou a “linha vermelha” de Obama sem consequências. O ISIS preencheu o vácuo deixado por políticas tímidas demais para funcionar.

Então chegou Trump. E tudo que os “especialistas” diziam ser impossível simplesmente aconteceu.

A embaixada americana foi transferida para Jerusalém. O consenso jurava que isso causaria guerra regional. Não causou. O mundo seguiu em frente, e o Oriente Médio descobriu que sobreviveria ao fim de uma ficção diplomática mantida por décadas apenas porque ninguém tinha coragem de testá-la.

Os Acordos de Abraão normalizaram relações entre Israel e países árabes que, segundo todos os manuais, jamais fariam isso sem resolver a Palestina primeiro. Trump ignorou o manual. Negociou diretamente com Emirados, Bahrein, Marrocos, Sudão. Funcionou. O Oriente Médio foi reformulado em meses. Com o Irã, Trump saiu do acordo nuclear que todos diziam ser essencial para evitar conflito. Aplicou pressão máxima. O resultado? Irã enfraquecido, sem guerra, exatamente o oposto do que previram.

E agora, em 2025, veio Gaza. Onde décadas de “negociações delicadas” produziram apenas ciclos intermináveis de violência, Trump usou pressão direta, alavancou os Estados do Golfo, ofereceu incentivos transacionais claros. Resultado: acordo de reféns e cessar-fogo em semanas, não anos.

Aqui está o princípio que ninguém quer admitir: Trump não seguiu o manual diplomático porque entendeu algo fundamental sobre como o mundo realmente funciona. As regras do jogo não são imutáveis. São convenções mantidas por timidez mútua.

A elite de política externa trata normas internacionais como leis da física. Trump as trata como o que realmente são: acordos tácitos entre pessoas que têm medo de testá-los. E quando você testa, frequentemente descobre que não eram regras coisa nenhuma. Eram apenas desculpas para inação.

Sua fórmula é quase ofensivamente simples. Identificar onde o consenso bloqueia progresso. Ignorar as previsões catastrofistas. Agir decisivamente. Criar novos fatos no terreno. Forçar outros atores a se ajustarem à nova realidade que você acabou de criar.

Não é imprudência. É compreensão estratégica de que o status quo favorece adversários que não têm medo de agir. Quando você é a única potência global genuína mas age como se precisasse de permissão para exercer poder, você perde por padrão. Poder suave funciona quando ambos os lados respeitam as mesmas regras. Mas e quando o adversário não respeita? E quando ele vê sua contenção diplomática não como virtude, mas como fraqueza explorável?

A Rússia anexou a Crimeia enquanto o Ocidente “expressava preocupação profunda.” A China construiu ilhas militares no Mar do Sul da China enquanto tribunais internacionais emitiam decisões que Pequim simplesmente ignorou. O Irã expandiu sua rede de procurações por todo o Oriente Médio enquanto diplomatas ocidentais negociavam interminavelmente sobre centrifugas.

Trump provou que pressão direta funciona melhor. Não porque é brutal ou simplória, mas porque cria consequências reais que forçam negociação genuína. Adversários não vêm à mesa porque você pediu educadamente. Eles vêm porque percebem que não vir custa mais caro. O sucesso de Trump no Oriente Médio não é apenas história recente. É modelo para o maior desafio estratégico que os Estados Unidos enfrentam: a China.

Pense nos paralelos. Por décadas disseram “não mova a embaixada para Jerusalém.” Agora dizem “não reconheça Taiwan formalmente.” Disseram “mantenha o acordo nuclear com o Irã.” Agora dizem “mantenha ambiguidade estratégica com a China.” Disseram “resolva a Palestina primeiro, depois normalização.” Agora dizem “competição gerenciada, evite confronto direto.”

E se todas essas premissas estiverem igualmente erradas? E se o consenso sobre a China for tão falho quanto era sobre o Oriente Médio?

Considere a jogada recente de Pequim: restrições expandidas sobre exportações de terras raras. A China processa 90% das terras raras do mundo. Parece ser um xeque-mate. O establishment respondeu com preocupação e planos de dez anos para diversificar cadeias de suprimento. Dez anos. Como se a China fosse esperar pacientemente enquanto os EUA se reorganizam.

Uma resposta disruptiva ao estilo Trump seria completamente diferente. Não tratar a restrição chinesa como crise, mas como oportunidade de negociação forçada. “Vocês controlam terras raras. Nós controlamos semicondutores avançados que alimentam sua ambição de liderança em IA. Vocês querem nossa tecnologia? Nós queremos seus minerais. Vamos trocar acesso total por acesso total. Ou vamos ver quem aguenta mais dor econômica.”

Isso não é confronto irracional. É criar equivalência forçada onde antes havia assimetria. É exatamente o que Trump fez no Oriente Médio: pegar o que parecia ser desvantagem americana e transformar em alavancagem. Trump entende algo que diplomatas tradicionais passam carreiras inteiras ignorando: adversários respeitam força demonstrada, não processos bem-intencionados.

No Oriente Médio, o Hamas negociou quando soube que Trump apoiaria Israel totalmente, sem as ressalvas e hesitações que caracterizaram administrações anteriores. Estados do Golfo normalizaram relações com Israel quando viram que Trump recompensava aliados e punia inimigos de forma previsível. Ninguém testou as linhas vermelhas de Trump porque todos sabiam que ele as aplicaria.

A lição para a China é clara: Pequim negocia seriamente apenas quando percebe que as alternativas são piores. Décadas de “engajamento construtivo” ensinaram aos chineses que podem expandir sem custos reais. Construíram uma ilha artificial militarizada? Sem consequência além de notas diplomáticas. Roubaram propriedade intelectual sistemicamente? Reclamações verbais que não mudaram nada. Ameaçaram Taiwan repetidamente? “Preocupação profunda” expressa em comunicados que ninguém lê.

Trump mudou o cálculo. Tarifas que realmente doem. Restrições tecnológicas que realmente limitam. Ameaças que são críveis porque todos viram o que acontece quando você o testa. Não é sobre ser agressivo. É sobre fazer com que suas palavras tenham peso real. O maior risco não é a disrupção de Trump. É continuar com abordagens que comprovadamente falharam durante décadas enquanto o mundo muda ao nosso redor.

Olhe o Oriente Médio antes de Trump: processo de paz estagnado por 30 anos, Irã expandindo hegemonia regional sem oposição real, terrorismo em ascensão, aliados americanos cada vez mais inseguros sobre se Washington realmente os defenderia quando contasse.

Olhe depois de Trump: acordos de normalização que reformularam a região, Irã significativamente enfraquecido, ISIS derrotado territorialmente, cessar-fogo em Gaza com plano concreto de reconstrução. Não é perfeito. Nada em geopolítica é. Mas é imensamente melhor que a alternativa de mais décadas de gestão elegante de fracasso.

Agora pense na China sob abordagem tradicional: roubo de propriedade intelectual contínuo sem consequências reais, expansão militar sem oposição efetiva, dependência tecnológica da América sem qualquer reciprocidade, preparação metódica para anexar Taiwan enquanto o Ocidente debate protocolos.

Compare com China sob disrupção Trump: forçada a escolher entre desenvolvimento tecnológico acelerado e expansionismo territorial, enfrentando custos econômicos reais por comportamento agressivo, vendo parceiros regionais se alinharem mais firmemente com Washington porque sabem que apoio americano agora significa algo concreto.

A pergunta central não é se Trump é “presidencial” ou “diplomático” pelos padrões que todo mundo está acostumado. É se suas abordagens produzem resultados melhores que as alternativas disponíveis. No Oriente Médio, a resposta é inquestionavelmente sim. Gaza 2025 prova isso de forma incontestável.

Para a China, a questão permanece em aberto porque o jogo ainda está sendo jogado. Mas apostar em métodos que falharam por décadas porque parecem “mais seguros” ou “mais apropriados” não é prudência. É ilusão confortável disfarçada de estratégia.

Os Estados Unidos precisam de disrupção porque adversários não respeitam timidez. Décadas provaram que contenção educada e respeito meticuloso por normas apenas incentivam expansionismo de quem não compartilha essas normas. Putin testou Obama na Síria e na Crimeia. Xi testou Biden no Afeganistão e sobre Taiwan. Ambos aprenderam a mesma lição: retórica severa sem ação subsequente é essencialmente luz verde.

Aliados americanos não precisam de previsibilidade de processo. Precisam de previsibilidade de que serão defendidos quando importa. Israel sabia que Trump os apoiaria. Aliados asiáticos precisam da mesma certeza quando enfrentam pressão chinesa.

A janela de oportunidade está fechando mais rápido do que a maioria percebe. Cada ano, a China fica mais forte em manufatura avançada, mais desenvolvida em tecnologia crítica, mais integrada à economia global de formas que aumentam o custo de confrontá-la. Abordagens graduais que “levam décadas” para fazer efeito entregam hegemonia chinesa por padrão, simplesmente pelo passar do tempo.

E aqui está algo que quase ninguém considera: disrupção cria vantagem assimétrica. Ditaduras planejam em horizontes longos e estruturas rígidas. Elas temem caos porque não se adaptam bem a ele. Democracias são naturalmente caóticas mas recuperam rapidez impressionante. Trump entende como transformar isso em arma—sua imprevisibilidade desestabiliza o planejamento autoritário que depende de poder antecipar movimentos americanos com anos de antecedência.

O establishment de política externa odeia Trump não porque ele fracassa. Eles o odeiam porque seu sucesso expõe décadas de fracasso deles de uma forma que não pode ser ignorada.

Se mover uma embaixada não causa guerra regional, por que passaram 70 anos dizendo que causaria? Se pressão máxima funciona melhor que engajamento paciente, por que insistiram que engajamento era a única opção responsável? Se normalização árabe-israelense era possível sem resolver a Palestina primeiro, por que condicionaram tudo a um problema que provaram ser incapazes de resolver?

Trump não ameaça a democracia americana, não importa quantas vezes repitam isso. Ele ameaça o monopólio intelectual de uma classe que falhou repetidamente mas nunca perdeu influência, nunca admitiu erro, nunca pagou preço por décadas de estratégias que não funcionaram.

E agora imagine algo. Imagine se Obama tivesse conseguido o acordo de Gaza. Ou se Biden tivesse negociado os Acordos de Abraão. A imprensa global os teria coroado como estadistas históricos. Prêmio Nobel seria automático. Capas de revista celebrando nova era de paz. Documentários sobre a genialidade diplomática. Livros didáticos reescritos para incluir o momento transformador.

Mas como foi Trump quem fez, a narrativa é diferente. Não é genialidade diplomática. É sorte. Ou é perigoso. Ou é insustentável. Ou é qualquer coisa exceto admitir o óbvio: que funcionou, e funcionou porque ele ignorou tudo que eles diziam ser necessário.

Essa é a realidade inconveniente que ninguém quer enfrentar. O sucesso de Trump no Oriente Médio não é anomalia. É evidência de que o consenso estava fundamentalmente errado sobre como o mundo funciona. O mundo mudou. China, Rússia, Irã não jogam pelas regras estabelecidas em 1945. Continuar fingindo que instituições pós-Segunda Guerra Mundial podem conter autocracias do século 21 não é idealismo. É fantasia perigosa que entrega vantagem por padrão.

Trump provou no Oriente Médio que existe outra forma de fazer as coisas. Ação decisiva em vez de processo interminável que nunca chega a lugar nenhum. Pressão real que muda cálculos em vez de declarações vazias que todos aprenderam a ignorar. Criação de fatos no terreno em vez de gestão infinita de expectativas que nunca se concretizam. Recompensas tangíveis para aliados e custos reais para adversários, não retórica que trata todos com a mesma equidistância moral.

Isso não é opcional para os Estados Unidos. É necessário. Porque na geopolítica, como Trump demonstrou inequivocamente, vencer não vem de seguir regras que seus adversários ignoram enquanto você as respeita religiosamente. Vem de mudar o jogo inteiro de uma forma que força outros a jogarem pelas suas regras, não deles. E se há algo que o Oriente Médio ensinou é isso: quando Trump muda o jogo, ele geralmente vence. Gaza 2025 é apenas a prova mais recente.

A China está assistindo tudo isso. Pequim viu o que aconteceu no Oriente Médio. Viu como décadas de consenso desmoronaram em meses. Viu como adversários que pareciam intratáveis de repente negociaram quando perceberam que as regras tinham mudado de verdade.

A questão não é se a China vai testar Trump. Vai. A questão é se os Estados Unidos aprenderão a lição de seu próprio sucesso no Oriente Médio e aplicarão os mesmos princípios ao desafio maior que a China representa. Ou se vão voltar ao conforto do consenso que falhou por tanto tempo, simplesmente porque parece mais familiar, mais “apropriado”, mais parecido com o que presidentes “deveriam” fazer.

O mundo não espera enquanto a América decide se quer vencer ou apenas parecer respeitável perdendo devagar.