2ª série 4 º bimestre

2ª série 4 º bimestre

• 1.
  Colégio de SãoBento Trabalho de Sociologia Professor Roberto Mosca Junior 2º ano Nomes dos alunos: _____________________________________________________________________ e____________________________________________________________________       Orientações para a realização do trabalho: 1. 2. 3. 4. Deverá ser feito em dupla. Deverá ser manuscrito, a caneta e nesta folha original (uma por dupla) Não será admitida cópia de nenhuma fonte. Se usar fontes que não este texto colocar referências dos sites ou bibliografia pesquisada (Ex: livro didático, caderno de sociologia, obra de autor, etc.) Atividade em dupla. Texto Adaptado de Gorzoni, Priscila. “Admirável trabalho novo? Os impactos econômicos e sociais das mudanças no mundo do trabalho e a posição de especialistas e profissionais diante dessas transformações.” In: Revista Sociologia, Edição 27, 2010. Assim como a sociedade industrial do início do século XX se viu centrada nas relações trabalhador e indústria, vivemos hoje uma nova dinâmica social moldada não só pela era digital, na qual outras interações se criam e transformam a forma de vermos o mundo, mas pela rapidez e instabilidade derivada dela. Entretanto, essas mesmas armas que em certo aspecto facilitam, em outros tantos dificultam, exigindo ainda mais dos profissionais, que agora não se sustentam ao dominar apenas o conhecimento de sua função. Alem disso, existe um outro fator de angústia: ter de lidar com a falta de vínculos, o desemprego e a efemeridade dos contratos trabalhistas. As modificações nas relações de trabalho não afetam apenas o setor profissional, mas a dinâmica social. “O mundo vive transformações radicais, a produção do conhecimento e as conquistas tecnológicas assumem uma velocidade muito intensa. Estas modificações influenciam o mercado de trabalho exigindo um profissional que se atualize
• 2.
  constantemente e quese aproprie da tecnologia a serviço de seu foco profissional”, exemplifica o psicólogo Alexandre Rivero. Entretanto, como afirma o sociológo e historiador norte-americano Richard Sennett, professor de Sociologia e História na London School of Economics e autor de um livro clássico sobre o mundo do trabalho, “A corrosão do cartáter: consequências pessoais do trabalho no novo capitalismo” (Editora Record), os últimos anos não foram os melhores para os trabalhadores. Um dos fatores é o aumento do volume de atividades sem a elevação compatível de salário e benefícios. O sociólogo também vê com preocupação uma das principais mudanças na organização do trablaho, que é a perda da identidade. Sennett aponta ainda para questões como a falta de vícnulo com o local de trabalho, a diminuição, ou melhor, a perda dos laços de solidadriedade dentro da empresa, a degradação e humilhação na seleção de profissionais. Para completar, o alto escalão de uma empresa e os níveis gerenciais mostram-se pouco comprometidos com essas “consequências pessoais do novo capitalismo” (não por acaso o subtítulo da obra de Sennett), ou mascaram isso com ações recreativas supostamente voltadas para uma maior “qualidade de vida” dos seus “colaboradores”. A análise de Sennett vai longe e aprofunda-se na dinâmica social. Em “A corrosão do caráter”, ele afirma que o capitalismo vive na atualidade um novo momento, de natureza flexível. Sennett inicia o prefácio do livro lembrando que “A expressão ‘capitalismo flexível’ descreve hoje um sistema que é mais que uma variação do mesmo tema. Enfatiza-se a flexibilidade. Atacam-se as formas rígidas da burocracia, e também os males da rotina cega. Pede-se que os trabalhadores sejam ágeis, estejam abertos a mudanças de curto prazo, assumam riscos continuamente, dependam cada vez menos de leis e procedimentos formais. Portanto, de acordo com o autor, essa “nova ordem” capitalista afeta a tal ponto os indivíduos, que não lhes oferece condições para uma construção linear de vida baseada em suas experiências. Ao contrário do trabalhador no modelo fordista do passado que, embora imerso na burocracia, rotina e alienação, possuía uma trajetória constante e expectativas de longo prazo. Atualmente, isso já não é tão possível devido a uma dinâmica de incertezas, mudanças de emprego e de cidade e o sucessivo rompimento de laços. As relações centrais, outrora vistas e sentidas na coletividade, passam a ser individualizadas, extrapolam o mundo do trablaho e se estendem a toda forma de sociabilidade. Em um mundo fragmentado, de relações efêmeras, cortadas, instáveis, sem continuidade, tampouco margem de segurança, tudo, inclusive o trabalho, perde a referência e a compreensão. Não são apenas as formas de trabalho que se tornaram flexíveis, mas as de poder. Em uma sociedade em que nada é contínuo, é preciso reinventar a estrutura das instituições. No entanto, embora na superfície
• 3.
  pareça que aequipe possui autonomia, ainda é o capitalista quem dá as cartas. A única novidade nesse processo é a maneira e o lugar onde, em muitas áreas e profissões, ocorre tal expediente. Troca-se a empresa pela casa e o controle face a face pelo meio eletrônico. Essa estrutura do trabalho não só enfatiza a já comentada ausência de vínculos estáveis entre empregado e empresa, como gera uma desordem social e na identidade do trabalhador. Dentro desse sistema passa-se também a valorizar o jovem (embora, paradoxalmente, exija-se dele experiência), pois eles seriam mais flexíveis e adaptáveis a várias circunstâncias. Para finalizar as colocações aterradoras de Sennett, as relações impessoais de trabalho irão afetar diretamente as sociais e vice-versa. Estabelecendo relações superficiais, descartáveis, cujos laços de lealdade e compromissos são tão frouxos quanto a efermidade do curto prazo de trabalho. “Em um regime que não oferece aos seres humanos motivos para ligarem uns para os outros não pode preservar sua legitimidade por muito tempo”, ressalta o autor. TRABALHO x EMPREGO A discussão fundamental é diferenciar trabalho de emprego. Embora muitas pessoas misturem os dois, eles são totalmente distintos. Trabalho é o esforço humano com um objetivo específico, envolvendo a transformação da natureza por meio do esforço físico e mental. Emprego é um conceito que surgiu por volta da Revolução Industrial, é uma relação entre homens que vendem sua força de trabalho e homens que compram essa força de trabalho pagando em troca um valor como remuneração ou salário. O conceito de emprego também traz em seu bojo a figura jurídica do vínculo regido por legislação específica. “Debruçando-nos sobre estes dois conceitos, observamos hoje no mercado de trabalho uma tendência em valorizar mais aqueles que buscam o Trabalho e não um Emprego. Os que buscam o trabalho não se prendem muito ao nível de remuneração que irão receber, desde que estejam desempenhando atividades que projetem crescimento e aprendizado futuros. Quem busca o trabalho é pro-ativo, criativo, determinado, persistente, voltado para a coletividade e por isto muitas vezes engajado em projetos de voluntariado, inquieto; mais humilde para aceitar tarefas às vezes aquém de sua capacidade ou status e mais vocacionado para lidar com situações mais instáveis”, exemplifica a consultora Maria Aparecida A. Araújo. O psicólogo Alexandre Rivero vai além e define o trabalho como um processo amplo que envolve desenvolver ações de transformação da realidade com implicações de adaptabilidade para o homem frente os desafios que a natureza e a civilização impõem. Já emprego refere-se à
• 4.
  relação de trabalhoentre as forças que detém os meios de produção empregando os serviços de forças de produção (trabalhadores), dentro de um contexto histórico, social e econômico com instituições e um ordenamento jurídico que vão mediar esta relação. “No mundo contemporâneo estas forças estão passando por inúmeras transformações, desorganizando os conceitos dicotômicos entre forças que detêm os meios de produção e forças que produzem. A sociedade subverte estes conceitos numa rede intrincada de produção e trabalho, onde quem produz se apropria do conhecimento e da tecnologia de produção cada vez mais graças aos recursos da virtualização e da socialização do saber na sociedade do conhecimento. E os grupos que detêm os meios de produção cada vez mais se submetem a outros grupos num sistema de complexidade e contradição”, finaliza Rivero. UM SALTO HISTÓRICO Não devemos nos alongar em buscas sobre as relações de trabalho desde os primórdios da humanidade, mas salta aos olhos o que se observa a partir da Revolução Indutrial, com o chamado “gerenciamento científico”, modelo de gestão criado por Frederick Taylor, no final do século XIX. “É importante voltarmos até esta época, porque aqui no Brasil, estamos já no final da primeira década do século XXI e várias empresas persistem adotando o modelo de gestão taylorista”, afirma Marcia Aparecida Araújo. O trabalho de Taylor baseou-se em suas observações da rotina dos operários da Bethlehem Steel, vendo-os carregarem seus caminhões de frete, com peças fundidas de ferro. Ele analisou como levantavam a carga, organizavam-se, com que frequência descarregavam e se dispôs a lhes ensinar como aumentar sua produtividade com o mesmo esforço. Naquela época a fábrica era um lugar caótico, comparado aos padrões que hoje conhecemos. O engenheiro fazia o projeto, o mecânico decidia como fazer a peça, solicitava o material, passava as intruções de feitura e esta ficava pronta. Não havia controle de estoques e muito menos produção programada. Tudo dependia do mecânico-chefe. Taylor estão transferiu a autoridade deste mecânico-chefe para o chefe de produção e o resultado foi um aumento espantoso na produtividade, elevando-se com isto o padrão de vida dos operários americanos, que passaram a ser os mais bem pagos no mundo naquela época. Apesar disso, o enfoque de Taylor teve um lado desatroso, pois sua mensagem para os operários era: “Deixem seus cérebros do lado de fora da empresa!”. Isto gerou um antagonismo entre operários e gerentes, pois confirmava a ideia de que só eles deveriam pensar, ficando os operários encarregados somente da execução. Usavam, portanto,
• 5.
  somente sua forçafísica. A produtividade era então um conceito associado somente à quantidade de produção. Para os operários, a alternativa era aceitar essa situação, pois eram remunerados e permaneciam nas empresas durante anos, fazendo as mesmas coisas. Apesar da falsa impressão de estabilidade, eles se ressentiam por não terem status nem participação nas decisões. Segundo o economista Claudio Pelizari, os conceitos tayloristas levaram a ganhos enormes, bem como definiram os papéis de gerentes e subordinados por muito tempo. Essa assimetria manifestava-se nas atitudes centralizadoras e autocráticas. O empregado era considerado um mero recurso que poderia ser sacrificado por motivos estratégicos, podendo ser substituído sempre que necessário, tal como as máquinas. Este modelo persistiu confortavelmente até o final dos anos 1960, ainda colhendo os frutos residuais da grande demanda por bens e serviços sugida depois da Segunda Guerra Mundial. Com a primeira crise do petróleo, no início da decada de 1970, houve um período de recessão e as empresas norte-americanas começaram a ter que competir num mercado cada vez mais agressivo e mundializado, enfrentando a concorrência dos países que agora se reerguiam: Alemanha e Japão. Porém, viu-se que a pátria de Henry Ford – e seu modelo fordista – acostumara-se aos modelos obsoletos de produtividade e que visava somente ao lucro financeiro imediato. Nesta época dois cidadãos norte-americanos, Edward Demming e J.Juran, depois de fracassadas tentativas de conscientizarem seus compatriotas sobre a necessidade de mudar seus paradigmas de gestão, encontraram grande receptividade no Japão. Os japoneses não só os ouviram como adotaram seu modelo, e dentro de alguns anos tornaramse os principais concorrentes da Ford e GM, vendendo seus carros no próprio mercado interno dos EUA. Só na década de 1980 as empresas americanas acordaram para o que já se transformara numa espécie de segunda revolução industrial. Segundo o discurso das empresas, a produtividade passou agora a ser vista não mais como a quantidade de produtos e sim a união de quantidade com qualidade. Saía-se do foco no produto, para o foco no cliente e em suas necessidades e requisitos, juntamente com esta mudança de paradigma, veio a nova concepção do homem dentro das empresas. Para se fazer algo com qualidade é preciso de comprometimento das pessoas. Elas é que fazem a qualidade. Elas é que aumentam a produtividade, elas é que fazem crescer o lucro, elas é que fidelizam os clientes, não pode existir qualidade sem que o homem exercite sua criatividade. O cliente busca a inovação. A inovação só acontce quando as pessoas não têm medo de tentar fazer as coisas. Resumindo: agora o cérebro tem que estar dentro das empresas. Obviamente, o “gênio criativo” deve submeter-se às regras do mercado.
• 6.
  Perguntas: 1) Analise afrase “as modificações nas relações de trabalho não afetam apenas o setor profissional, mas a dinâmica social.” _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ 2) Diferencie o posicionamento do “cérebro” do trabalhador no fordismo e no pós-fordismo. _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ 3) Apresente as principais diferenças entre “trabalho” e “emprego” e, em seguida, explique por que, no mundo contemporâneo, há uma tendência em valorizar mais aqueles que buscam o trabalho e não um emprego. _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________
• 7.
  4) A partir das características do trabalho no modelo fordismo/taylorismo façauma relação entre este sistema de produção e o fenômeno da alienação, descrito por Marx. _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________