关于Jmeter后端监听器统计TPS的坑

最新推荐文章于 2025-07-09 07:22:30 发布

smooth00

最新推荐文章于 2025-07-09 07:22:30 发布

阅读量1.6w

点赞数 12

CC 4.0 BY-SA版权

分类专栏： Jmeter自动化测试性能监控技术 # Jmeter

本文链接：https://blog.csdn.net/smooth00/article/details/108139883

Jmeter 同时被 3 个专栏收录

35 篇文章

订阅专栏

Jmeter自动化测试

30 篇文章

订阅专栏

性能监控技术

27 篇文章

订阅专栏

本文深入探讨了JMeter后端监听器在TPS（Throughput）统计中常见的误区，对比了不同工具间的TPS统计差异，分析了采样频率、重定向请求和事务控制器对TPS的影响。

摘要生成于 C知道，由 DeepSeek-R1 满血版支持，前往体验 >

关于Jmeter后端监听器的在使用过程中，确实遇到了不少坑，接上一篇文章《关于Jmeter后端监听器的一个坑》，我们今天再说说关于TPS（Throughput）统计方面的一个坑：

Jmeter性能测试过程中我们统计的TPS其实就是吞吐率 Throughput（Req/sec），也叫每秒请求数或每秒事务数，而Jmeter后端监听器（BackendListener）在这方面的采样也比较简单，就是汇总包括AllCount、SuccessesCount、FailuresCount的指标，我们将监听器采集的数据查询出来就能看到相关的统计数值，包括all（Total）、ok（Successes）、ko（Failures）的请求数统计值，这和一般汇聚报告或监听器所采集的内容是一样的：

看相关Jmeter源码也能找到对应的采样方法：

   /**
     * Add request metrics to metrics manager.
     * 
     * @param metric
     *            {@link SamplerMetric}
     */
    private void addMetrics(String transaction, SamplerMetric metric) {
        // FOR ALL STATUS
        addMetric(transaction, metric.getTotal(), metric.getSentBytes(), metric.getReceivedBytes(), TAG_ALL, metric.getAllMean(), metric.getAllMinTime(),
                metric.getAllMaxTime(), allPercentiles.values(), metric::getAllPercentile);
        // FOR OK STATUS
        addMetric(transaction, metric.getSuccesses(), null, null, TAG_OK, metric.getOkMean(), metric.getOkMinTime(),
                metric.getOkMaxTime(), okPercentiles.values(), metric::getOkPercentile);
        // FOR KO STATUS
        addMetric(transaction, metric.getFailures(), null, null, TAG_KO, metric.getKoMean(), metric.getKoMinTime(),
                metric.getKoMaxTime(), koPercentiles.values(), metric::getKoPercentile);

        metric.getErrors().forEach((error, count) -> addErrorMetric(transaction, error.getResponseCode(),
                    error.getResponseMessage(), count));
    }

我们从grafana官网下个Jmeter视图模板，也能看到TPS的统计方式很简单，就是获取所有请求的count值（请求数）：

1. 查看现象

我们用性能压测平台（https://smooth.blog.csdn.net/article/details/83380879）进行测试实验，其中的echart监控相当于是jmeter的监听器（方法是一样的），我们可以看到其中一个请求的TPS也就在6~7之间，如下：

而通过influxdb-grafana查看同样的请求，看到是在30~35之间，相差了5倍，如下所示：

我们用html报告，来汇总一下总的TPS趋势图，也能发现相差的幅度处在4~6倍左右：

以上图的时间粒度是1分钟，以下图的时间粒度是10秒，所以平滑度会有区别，但纵轴的数值可以看出差别5倍左右：

2. 分析原因

看到这个现象很多小白就已经崩溃了，不知道该相信谁的统计结果，其实细想一下，Jmeter本身的监视应该是相对可靠的，要不然Jmeter也没有存在的价值了。再分析，Grafana的结果也确实离谱，我这都不到30并发线程呢，每秒请求数就达到了几百，这系统速度得快到什么程度。想到这，我们就去找原因，首先Grafana的统计语句是看不出什么毛病，因为Grafana的数据来自于influxdb，问题得先定位采样数据是否有问题，我们只查询一条请求的数据来分析，发现时间是规律的间隔5秒，如下所示：

说明数据的采样频率就是默认的5秒，是不是预感到这块会有坑，我们再来追踪一下Jmeter源代码，发现报告采样调用的请求数是累加统计的，基本上可以理解为这5秒的请求是加出来的，如下代码标示：

问题也差不多找到了，每次监听器采集的count表示的不是每秒请求数，而是每次汇总数，由于间隔5秒，那么每秒请求数应该除以5（这是理论上的，实际肯定会有偏差，但这个偏差可以通过平均数来抹平）。我们重新调整一下grafana的查询语句如下：

或者把原来的语句直接除5处理也行，如下：

我们再看汇总TPS的图，发现基本上和html汇聚报告里的差别不大了，如下所示：

如果把时间间隔拉长到60s，基本上就和html汇聚报告里的吻合了（采样时间间隔1分钟），（注明：至于图形里最后没有出现降到50以下的点，那是因为测试最后降压太快了，监听器没有采样到最后的点，大部分时段是一致的），如下：

拿上图Req / sec（每秒请求数）的平均值，再去和html报告里的Transactions/s去比较，差别就没那么大了，如下：

3. 其他问题

（1）首先，大家思考一个问题，Jmeter的请求是包括All、ok（成功的请求）、ko（失败的请求），那么我们所说的Transactions/s（TPS）是需要区分ok和ko的请求吗？

（2）再思考一个问题，重定向的请求需要算进TPS吗？目前来看，jmeter的html汇聚报告默认是把重定向请求算进去（因为默认是跟随重定向），而jmeter后端监听器是没有把这部分算进去（这可能算BUG了），结果导致有跟随重定向请求的情况下，两者进行TPS汇总统计会有不一致。

以下是默认勾选了跟随重定向的请求，在html报告里的汇聚统计情况：

毫无疑问，加了重定向请求的统计，总的TPS肯定会变大不少，所以工具得活学活用，理解的去看，不能死板！

（3）最后，Jmeter的事务控制器要算进TPS吗? 目前来看，默认情况下，html汇聚报告是不包括事务控制器的统计，但是如果在事务控制器上勾选了【Generate parent sample】，那么html报告里是包括事务控制；这一点后端监听器却完全相反，默认情况下后端监听器采集数据就包括了事务控制器，如下：

而在事务控制器中勾选了【Generate parent sample】后，采集到的就只有事务控制器，没有下一级请求数据，如下：

勾选了【Generate parent sample】，在html汇聚报告里反而是同时有事务控制器和下级请求数据，相当无语，如下：

总之，使用了事务控制器，对两个工具的TPS统计也是会产生影响，导致汇总数据不一致！ 这一点上，其他监听器（包括压测平台监听到的）和后端监听器结果是一样的，就是html汇聚报告不一样（总感觉是两个团队做出来的，标准不统一，总之好乱，大家有兴趣的自己可以试试）。事务控制器的配置项如下：

4. 总结

这次分析，我们明显的发现，本身Jmeter就是个工具，所谓的坑来源于我们自身的理解偏差（“我”是一切问题的根源，这句话我记了十多年），就算是工具有问题，那也是我们可以回避的问题（不踩这坑就行），所以灵活分析和对工具原理的理解才是我们面对一切问题的根本。很多人总是在抱怨这工具问题太多，总是抱怨很多性能指标看不懂，问题是你去深入思考了吗？去思考这些指标和数据背后的东西了吗？另外影响性能统计结果的因素太多了，除了采样频率，性能抖动，统计入口、偏差处理算法等等，以及你的那一点点手抖都会导致统计结果不一样，所以我们能做的就是去抹平这些影响，让测试结果尽量平滑，让采样数据尽量多和丰富，让测试时间尽量拉长，让数据尽量能趋向精确，而不是去纠结工具本身的问题！