AVANT-PROPOS

par Élisabeth PARINET Depuis les violentes attaques des historiens des Annales contre leurs prédécesseurs accusés d’un attachement exclusif aux sources écrites, il était entendu que l’image faisait partie des matériaux nécessaires à l’historien ; voire de ses objets d’étude, si l’on en croit les tenants de la Nouvelle Histoire. Pourtant, l’intérêt pour l’image ne semblait jamais dépasser le stade des bonnes intentions. Ce constat désabusé, devenu un lieu commun, méritait, à la fin des années 1980, d’être sérieusement nuancé concernant les historiens médiévistes et modernistes 1. En revanche, l’intérêt des contemporanéistes pour l’image ne semblait toujours pas dépasser son utilisation ponctuelle à des fins illustratives. Àcette attitude, il fallait néanmoins noter au moins deux exceptions : d’une part, la dizaine d’articles 2 publiés par Marc Ferro au début des années 1970, montrant l’apport de l’étude des

films pour la connaissance de la société qui les a produits ; d’autre part, les travaux menés, à partir de 1976, dans le cadre du séminaire de Jean-Noël Jeanneney etMonique Sauvage, qui ouvraient le chantier d’une histoire des médias 3. La profusion des sources écrites suffisait-elle à combler les contemporanéistes et à tuer chez eux toute curiosité pour l’image ? N’était-ce pas la nature même de l’image photographique, fixe ou animée, l’omniprésence du référent empêchant tout recul critique, selon Roland Barthes, qui les décourageait ? De façon plus générale, n’était-ce pas un désarroi méthodologique devant l’image, quelle que soit sa nature, qui les retenait ? Les années 1980 allaient donc s’achever sans que les exhortations

Élisabeth Parinet, professeur à l’École nationale des chartes, 19 rue de la Sorbonne, 75005 Paris. < eparinet@ enc. sorbonne. fr> Bibliothèque de l’École des chartes, t. 167, 2009, p. 7-15.