6/24/2016 Impeachment Proceedings

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation 
IMPEACHMENT PROCEEDINGS

PHILIPPINE SCENARIO

Constitutional Basis and Annotations
Constitutional Provisions

ARTICLE XI ­ ACCOUNTABILITY OF PUBLIC OFFICERS

Section 2.  The  President,  the  Vice­President,  the  Members  of  the  Supreme  Court,  the  Members  of  the  Constitutional
Commissions,  and  the  Ombudsman  may  be  removed  from  office  on  impeachment  for,  and  conviction  of,  culpable
violation of the Constitution, treason, bribery, graft and corruption, other high crimes, or betrayal of public trust. All other
public officers and employees may be removed from office as provided by law, but not by impeachment.

Section 3.

1.  The House of Representatives shall have the exclusive power to initiate all cases of impeachment.

2. A  verified  complaint  for  impeachment  may  be  filed  by  any  Member  of  the  House  of  Representatives  or  by  any
citizen upon a resolution or endorsement by any Member thereof, which shall be included in the Order of Business
within  ten  session  days,  and  referred  to  the  proper  Committee  within  three  session  days  thereafter.  The
Committee,  after  hearing,  and  by  a  majority  vote  of  all  its  Members,  shall  submit  its  report  to  the  House  within
sixty  session  days  from  such  referral,  together  with  the  corresponding  resolution.  The  resolution  shall  be
calendared for consideration by the House within ten session days from receipt thereof.

3. A  vote  of  at  least  one­third  of  all  the  Members  of  the  House  shall  be  necessary  either  to  affirm  a  favorable
resolution with the Articles of Impeachment of the Committee, or override its contrary resolution. The vote of each
Member shall be recorded.

4. In case the verified complaint or resolution of impeachment is filed by at least one­third of all the Members of the
House, the same shall constitute the Articles of Impeachment, and trial by the Senate shall forthwith proceed.

5. No  impeachment  proceedings  shall  be  initiated  against  the  same  official  more  than  once  within  a  period  of  one
year.

6. The Senate shall have the sole power to try and decide all cases of impeachment. When sitting for that purpose,
the Senators shall be on oath or affirmation. When the President of the Philippines is on trial, the Chief Justice of
the Supreme Court shall preside, but shall not vote. No person shall be convicted without the concurrence of two­
thirds of all the Members of the Senate.

7. Judgment in cases of impeachment shall not extend further than removal from office and disqualification to hold
any office under the Republic of the Philippines, but the party convicted shall nevertheless be liable and subject to
prosecution, trial, and punishment, according to law.

8. The Congress shall promulgate its rules on impeachment to effectively carry out the purpose of this section.

Definition and Nature

Impeachment  is  a  process  of  national  inquest  into  the  conduct  of  public  officials  and  the  bringing  of
charges against them for misconduct in office.

While the process of impeachment has the elements of a criminal process, it is basically a political process
designed  to  deal  with  the  misconduct  by  high  public  officers.  The  political  aspect  of  this  process  stems
from  the  fact  that  the  participants  (ie.  senator  judges,  prosecutors)  are  not  ordinary  citizens  acting  as
judges  but  rather  are  elected  officials  who  serve  by  virtue  of  their  positions  and  not  because  they  have
been selected by the courts to serve in judgment.

Impeachable Office

Article  X,  Section  2.  "The President, the Vice-President, the Members of the
Supreme Court, the Members of the Constitutional Commissions, and the
Ombudsman..."

The list of impeachable officers are exclusive and may neither be increased
nor reduced by the legislature. All other public officers and employees may be
http://www.lawphil.net/current/impeachment/phiguide.html 1/6
6/24/2016 Impeachment Proceedings
removed from office as provided by law, but not by impeachment.

Grounds for Impeachment

Article  XI,  Section  2. "...may be removed from office on impeachment for, and conviction
of, culpable violation of the Constitution, treason, bribery, graft and corruption,
other high crimes, or betrayal of public trust."

1. Culpable violation of the Constitution

It  is  the  deliberate  and  wrongful  breach  of  the  Constitution.  Violation  of  the  Constitution  made
unintentionally, in good faith, and mere mistakes in the proper construction of the Constitution do
not constitute and impeachable offense.
2. Treason

It  is  committed  by  any  person  who,  owing  allegiance  to  the  Government  of  the  Philippines,  not  being  a
foreigner,  levies  war  against  them  or  adheres  to  their  enemies,  giving  them  aid  or  comfort  within  the
Philippines or elsewhere. (Art. 114, Revised Penal Code)

3. Bribery

Bribery as an impeachable offense may either be Direct Bribery or Indirect Bribery.

Direct bribery  ­  It  is  committed  by  any  public  officer  who  shall  agree  to  perform  an  act  constituting  a
crime, in connection with the performance of this official duties, in consideration of any offer, promise, gift
or present received by such officer, personally or through the mediation of another.

If the object for which the gift was received or promised was to make the public officer refrain from doing
something which it was his official duty to do. (Art. 210, Revised Penal Code)

Indirect bribery. ­It is committed by a public officer when he accept gifts offered to him by reason of his
office. (Art. 211, Revised Penal Code)

4. Graft and Corruption

This must be understood in the light of the provisions of the Republic Act No. 3019, Anti­Graft and Corrupt
Practices Act.. Any violation of the prohibited acts provided therein constitutes a ground for impeachment.

5. Other high crimes or Betrayal of Public Trust

The  exact  meaning  of  "other  high  crimes  or  betrayal  of  public  trust"  as  an  impeachable  offense  is  still
undefined. The framers of the Constitution put impeachment into the hands of the legislative branch and
transformed it from a matter of legal definition to a matter of political judgment. Hence, the definition of an
impeachable offense depends on the majority of the House of Representatives considers it to be a given
moment in history.

In  impeachment  investigation  against  President  Quirino,  the  special  committee  of  the  House  of
Representatives referred "other high crimes" as to those crimes which, like treason and bribery, are of so
serious and enormous a nature as to affect the very life or orderly workings of the government.

Betrayal of Public Trust, on the other hand, is a new ground for impeachment, which covers "any violation
of the oath of office involving loss of popular support even if the violation may not amount to a punishable
offense." (De Leon, Philippine Constitutional Law, 1999, Rex Printing Company, Inc., p.757)

Procedure

The Constitution sets forth the general principles governing the procedural aspects of impeachment. It also
grants the Congress to promulgate its rules on impeachment.

The House of Representatives have the exclusive power to initiate all cases of impeachment.

An  impeachment  is  instituted  by  written  accusations  called  Articles  of  Impeachment,  which  state  the
offenses  charged.  A  verified  complaint  for  impeachment  may  be  filed  by  any  Member  of  the  House  of
Representatives or by any citizen upon a resolution or endorsement by any Member thereof.

Impeachment proceedings can begin with an inquiry of impeachment resolution or with a direct resolution.

In  an  inquiry  of  impeachment  resolution,  after  the  filing  of  the  verified  complaint,  the  same  shall  be
http://www.lawphil.net/current/impeachment/phiguide.html 2/6
6/24/2016 Impeachment Proceedings
included in the Order of Business of the House of Representatives within ten session days, and referred to
the Judiciary Committee within three session days thereafter.

The House Judiciary Committee then holds hearings and investigates the charges.

The  Committee,  after  hearing,  and  by  a  majority  vote  of  all  its  Members,  shall  submit  its  report  to  the
House  within  sixty  session  days  from  such  referral,  together  with  the  corresponding  resolution.  The
resolution shall be calendared for consideration by the House within ten session days from receipt thereof.

A vote of at least one­third of all the Members of the House shall be necessary either to affirm a favorable
resolution with the Articles of Impeachment of the Committee, or override its contrary resolution. The vote
of each Member shall be recorded.

In a direct resolution, verified complaint or resolution of impeachment is filed by at least one­third of all the
Members of the House, the same shall constitute the Articles of Impeachment.

The  Articles  of  Impeachment  is  then  sent  to  the  Senate  for  trial,  which  have  the  sole  power  to  try  and
decide all cases of impeachment. A fixed number of members of House of Representatives shall act as
prosecutors  and  the  full  Senate  will  act  as  the  jurors  who  shall  be  on  oath  or  affirmation.  When  the
President of the Philippines is on trial, the Chief Justice of the Supreme Court shall preside, but shall not
vote.

The Senate then votes in open session on each Article of Impeachment. No person shall be convicted
without the concurrence of two­thirds of all the Members of the Senate.

Rules of House of Representatives Justice Committee

Rules on Impeachment of House of Representatives

Rules on Impeachment Trial of the Senate

History

Constitutional

Impeachment has its origin in the English common law, found its way in the U.S. Constitution of 1787, and was
adopted by the 1935 Philippine Commonwealth Constitution.

1935 Constitutional Provisions

ARTICLE IX ­ IMPEACHMENT

Section 1. The President, the Vice­President, the Justices of the Supreme Court, and the Auditor
General, shall be removed from office on impeachment for any conviction of, culpable violation of
the Constitution, treason, bribery, or other high crimes.

Section 2. The House of Representatives by a vote of two­thirds of all its Members, shall have the
sole power of impeachment.

Section 3.  The  Senate  shall  have  the  sole  power  to  try  all  impeachment.  When  sitting  for  that
purpose, the Senators shall be on oath or affirmation. When the President of the Philippines is on
trial, the Chief Justice of the Supreme Court shall preside. No person shall be convicted without the
concurrence of three­fourths of all the Members of the Senate.

Section 4. Judgment in cases of impeachment shall not extend further than to removal from office
and disqualification to hold and enjoy any office of honor, trust, or profit under the Government of
the Philippines, but the party convicted shall nevertheless be liable and subject to prosecution, trial,
and punishment, according to law.

1973 Constitutional Provisions

ARTICLE IX ­ IMPEACHMENT

Section 1. The President, the Vice­President, the Justices of the Supreme Court, and the Auditor
General, shall be removed from office on impeachment for any conviction of, culpable violation of
the Constitution, treason, bribery, or other high crimes.

Section 2. The House of Representatives by a vote of two­thirds of all its Members, shall have the
sole power of impeachment.

Section 3.  The  Senate  shall  have  the  sole  power  to  try  all  impeachment.  When  sitting  for  that
http://www.lawphil.net/current/impeachment/phiguide.html 3/6
6/24/2016 Impeachment Proceedings
purpose, the Senators shall be on oath or affirmation. When the President of the Philippines is on
trial, the Chief Justice of the Supreme Court shall preside. No person shall be convicted without the
concurrence of three­fourths of all the Members of the Senate.

Section 4. Judgment in cases of impeachment shall not extend further than to removal from office
and disqualification to hold and enjoy any office of honor, trust, or profit under the Government of
the Philippines, but the party convicted shall nevertheless be liable and subject to prosecution, trial,
and punishment, according to law.

Actual Use

Although President Joseph Estrada is the first Philippine President that was impeached, there had already
been three instances of attempt to impeach previous presidents.

In  1949,  there  was  attempt  to  impeach  Elpidio  Quirino  on  the  ground  of  culpable  violations  of  the
Constitution.  The  move  was  voted  down  in  the  House  of  Representative  because  of  partisanship  where
the House was dominated by the same political party as that of President Quirino.

This  was  followed  by  impeachment  attempts  in  1963  against  Diosdado  Macapagal  and  in  1986  against
Ferdinand Marcos. Like in the case of President Quirino, politics and partisanship caused the failure of the
mopve to impeach to reach the required number of votes in the legislature.

Newspapers and Magazine Opinions and Articles

IMPEACHMENT 101

By Jerry Barican

9 November 2000, INQUIRER

Now that more than a third of the House of Representatives have signed the Articles of Impeachment, how and
when will it go to the Senate?
The Constitution says that in case the verified complaint or resolution of impeachment is filed by at least one­third of all
the members of the House, the same shall constitute the Articles of Impeachment, and trial by the Senate shall proceed
forthwith.

In  brief,  the  Rules  of  the  House  notwithstanding,  the  Constitution  permits  a  third  or  more  of  its  membership  to  file  the
verified resolution directly before the Senate.

There  are,  however,  some  important  technicalities.  What  constitutes  "all  the  members  of  the  House"?  Is  it  all  the
representative districts plus the number of party­list seats required to fulfill the constitutional requirement of "20 percent of
the total number of representatives," whether filled or not? Or is it to be based on the existing districts plus the existing
party­list seats?

The former is a higher number than the 73 required by the latter formula. To be safe and beyond challenge, the opposition
may prefer to submit more signatures than both minimum requirements.

The House also has one important task remaining. It needs to elect the House managers who will act as the prosecutors
of the case before the Senate.

When is also significant. If the articles are filed immediately, the Senate is convened into a High Court of Impeachment,
and the Senate jueteng hearings must stop in deference to the higher constitutional obligations. My guess is that some in
the opposition will prefer to delay the filing until at least after Edward Serapio, the alleged recipient of Yolanda Ricaforte's
jueteng funds, has testified. But the political pressure to file may be more powerful than logic.

2. What rules does the Senate follow?

Its own rules, or such rules as it may borrow. To speed matters up, it may decide to adopt either the Rules of Court or the
impeachment rules of the US Senate, with a few amendments.

If it adopts the US format, each senator is sworn in as a juror. The Chief Justice presides and makes all legal rulings. The
senators, like all jurors, hear the arguments but do not actively participate. They, however, may submit questions to the
Chief Justice to answer or to put to the witnesses.

The managers of the House present their charges while the lawyers for the President argue his case in turn, as in any
court trial.

http://www.lawphil.net/current/impeachment/phiguide.html 4/6
6/24/2016 Impeachment Proceedings
In  this  function,  the  Senate  does  not  act  as  a  legislative  body,  but  as  a  judicial  one.  It  therefore  can  directly  subpoena
witnesses and documents, including bank records covered by the bank secrecy law. It may choose to adjourn from time
to time to reconvene to perform its legislative functions. Or it may not.

3. What standard does the Senate need to follow in order to convict?

The  Constitution  cites  as  reasons  for  impeachment  and  removal  from  office  the  following:  "culpable  violation  of  the
Constitution, treason, bribery, graft and corruption, other high crimes, or betrayal of public trust."

Note  that  the  constitutional  violation  needs  to  be  culpable.  Also,  all  these,  except  betrayal  of  public  trust,  are
characterized as "high crimes," an important point in determining the standard of proof required.

Ultimately,  the  Senate  through  its  rules,  the  Chief  Justice  through  his  rulings,  and  the  conscience  of  each  senator  will
determine the real degree of proof. However, this is not a mere administrative tribunal but a high court of impeachment
("high crimes," as the Constitution refers to the charges).

Moreover,  one  does  not  easily  set  aside  the  electoral  mandate,  especially  that  of  a  president.  It  may  be  argued  that  a
higher  standard  of  proof  than  mere  preponderance  of  evidence  is  required.  Perhaps  "beyond  reasonable  doubt,"  as
criminal law requires, or at the least, "clear and convincing," a legal test midway between the former two such tests.

4. How long can it take?

If  due  process  is  to  be  followed,  longer  than  most  people  think.  The  failed  impeachment  trial  of  US  President  Andrew
Johnson before the Senate in 1867 took three full months of non­stop trial involving 11 articles of impeachment. The list of
charges against the President runs, we are told, to some 17 charges. And the election campaign for half the Senate seats
begins  in  February,  the  election  in  May,  and  the  Congress'  term  expires  at  the  end  of  June.  Of  course,  ultimately,
impeachment is a political trial masquerading as a judicial one. Its speed will be determined by politics more than law.

5. Can the trial continue after the 2001 election?

Probably. The Senate, unlike the House, is a continuing body. However, it may be difficult to defend the replacement of
many "jurors"­­perhaps half­­midway or later through the trial. But this issue is for the Senate itself to resolve.

6. How many senators are needed to convict?

Heretofore, the well­established rule was that "two­thirds of all the members of the Senate" was to be computed on the
number  of  seats,  vacant  or  not.  In  short,  16.  However,  during  the  Visiting  Forces  Agreement  ratification,  the  Senate
adopted  a  rule  interpreting  the  phrase  "all  the  members  of  the  Senate"  to  exclude  vacancies.  But  even  the  Senate  by
itself can't amend the constitutional provision.

There is consequently some ambiguity on this issue because two­thirds of 22 sitting senators numbers less than 15. This
ambiguity favors the President who can dispute a removal by less than 16 senators as constitutionally inadequate and
legally characterize the result as an acquittal.

Anything less than 16 votes risks having two persons claiming the presidency and something close to splitting the nation
in half. There are therefore strong constitutional and pragmatic cases for needing 16 votes to convict.

7. What happens if the President is convicted by the Senate?

The  President  is  removed  from  office,  disqualified  to  hold  any  office  under  the  Republic,  and  remains  subject  to
prosecution according to law. The Vice President becomes President. The new President appoints a Vice President from
among the members of the Senate or House to serve the unexpired term of the Vice President (i.e., until 2004), subject to
confirmation by a majority vote of both Houses of Congress

OBSTACLES TO IMPEACHMENT

By Isagani A. Cruz

28 October 2000

LET'S have no illusions about impeachment. As a method of removing the President, it has more bark than bite.
Described by Edward S. Corwin as ''the most formidable weapon in the arsenal of democracy,'' it is dismissed by
Clinton  Rossiter,  another  acknowledged  authority  on  the  American  presidency,  as  ''a  rusted  blunderbuss''
occasionally brandished but hardly ever fired.

They're talking of American democracy, though, not the Philippine brand. In the United States, President Andrew Johnson
was impeached and escaped conviction by one vote cast by a senator who resisted partisan pressure and heeded only

http://www.lawphil.net/current/impeachment/phiguide.html 5/6
6/24/2016 Impeachment Proceedings
his conscience. President Bill Clinton was also impeached but the members of Congress crossed party lines to support or
denounce  him.  President  Richard  Nixon  did  not  have  to  wait  to  be  impeached  and  bite  the  bullet.  Realizing  that  there
were enough Democrat and Republican legislators to oust him from office, he resigned.

In this country, it is doubtful if the impeachment of President Estrada can at least get off the ground, given the dubious
motivations  of  our  own  kind  of  Congress.  At  the  very  start  of  the  Lower  House  investigation,  Chavit  Singson  was
prevented from submitting his evidence of Erap's involvement in the jueteng exposé. The motion to gag him, filed by an
obscure congressman, was supported by colleagues alleged to have been assured, before or after the aborted hearing,
of goodies from Malacañang.

The  vote  of  one­third  of  the  219  members  of  the  House  of  Representatives  is  needed  to  affirm  a  favorable
recommendation of the committee on justice or to override its contrary decision. This means that the 46(?) members who
have signed the impeachment resolution need 27 more signatories to complete the required vote of 73. On the optimistic
assumption that at least 10 more sympathizers will eventually join them, there will still be a deficit of 17 votes that will not
be easy to fill.

The President's determination to kill the impeachment movement will make it difficult for its proponents to persuade their
colleagues to reject the powerful blandishments of the administration. It is, after all, actually fighting for its life. Notably,
there were no obvious similar efforts in the White House when Clinton­­and for that matter even Nixon­­was under fir. But
this  is  not  Washington,  D.C.,  where  certain  proprieties  are  observed.  This  is  Metro  Manila,  where  anything  goes  in
political skullduggery.

Things are not any brighter in the Senate, which used to be the bastion of legislative independence. Now it is seen as
another satellite of Malacañang, with no more gumption than the House below. The charade in the blue ribbon committee
hearings is a forerunner of the President's trial in the unlikely event that the impeachment materializes and the Senate is
called  to  sit  in  judgment.  From  the  one­sided  conduct  of  the  current  hearings,  one  can  say  that  President  Estrada's
acquittal is a foregone conclusion.

The leanings of the Senate are all too obvious. When Singson was testifying, the blue ribbon committee was like a Court
of  the  Inquisition.  The  senators  interrogated  him  not  so  much  to  elicit  information  on  his  exposé  as  to  discredit  his
testimony.  He  was  from  the  very  beginning  considered  a  hostile  witness  and  treated  accordingly.  By  contrast,  the
witnesses  for  Mr.  Estrada,  namely,  his  wife  Loi  and  his  two  sons,  Jinggoy  and  Jude,  were  handled  tenderly  if  not
obsequiously. The senators exchanged barbs with Singson but only pleasantries with the President's family.

To  take  just  one  example,  the  interrogators  seemed  too  eager  to  believe  Jude's  explanation  that  he  was  on  a  medical
mission  when  he  flew  to  Mindanao­­on  the  presidential  plane  no  less  and  with  his  barkada  to  boot­­and  watched  his
inamorata  perform  at  a  floor  show.  The  senators  who  nit­picked  Singson  did  not  want  to  know  more  about  Jude's
expedition. The audience was expecting them to pin the witness down, but that didn't happen.

Intellectual  integrity  is  hardly  a  virtue  of  the  present  Senate.  Practically  all  the  members  are  motivated  by  some  selfish
interest, political or otherwise, that is likely to be the criterion when they cast their vote on the innocence or guilt of the
respondent.  The  character  of  the  evidence  is  only  secondary  and  will  not  matter  in  the  end.  What  will  matter  is  the
character of the senators themselves.

One  of  Mr.  Estrada's  open  supporters,  who  opposed  the  Senate  investigation  at  the  outset,  is  known  to  be  seeking
appointment as Philippine ambassador to the United Nations. A lady senator's husband is the president of a construction
company doing business with the government. Another senator's husband and sister are holding non­tenure positions in
which they can be replaced at the President's pleasure. A third senator's mother is in the foreign service and can also be
recalled at will. One senator is rumored to be aspiring for the Senate presidency. A number of reelectionist senators are
careful  not  to  be  excluded  from  the  administration's  official  ticket.  Others  dare  not  offend  the  President  for  fear  of  his
vindictiveness, and still others are simply hoping to be rewarded for simple mindless loyalty.

The few who will not be swayed by self­interest are pitifully few and cannot make up the two­thirds vote needed to convict
the  respondent.  They  will  probably  be  among  those  who  voted  against  the  Visiting  Forces  Agreement,  possibly  to  be
joined by some stalwarts like Sen. Ramon Magsaysay Jr. who forfeited his assured slot in the LAMP ticket and resigned
from that party because of his disgust over the conduct of the Senate investigation. But even as the opposition hopes that
its members will stand firm, it must also be prepared against defections to the President's more comfortable camp with all
its promised gratitude.

The Constitution provides that where the President of the Philippines is impeached, the Chief Justice shall preside at the
trial. Chief Justice Hilario G. Davide Jr. is a fair­minded judge, but it is doubtful if he can stem the tide of prejudice that will
prevent  a  dispassionate  assessment  of  the  basic  issue  before  the  Senate.  That  issue  is  not  what  rewards  await  its
members. That issue is whether, on the basis of the evidence against him, the President is fit to remain in his high office
until the end of his term in 2004 or deserves to be booted out immediately for his unforgivable offenses.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/current/impeachment/phiguide.html 6/6