LLM、RAG、workflow、Agent，大模型落地该选哪个？一个决策矩阵讲透

原创于 2025-08-13 18:12:06 发布 · 1k 阅读

27 ·

CC 4.0 BY-SA版权

搞大模型落地，谁还没几个崩溃时刻了？这份保命指南请收好：

效果要显贵，基础款就不要再搭基础款

模型基础，数据就不基础；

架构基础，infra就不基础；

场景基础，方案就不基础；

如果全都基础，那甩锅就不基础……

但问题来了，关于落地方案选型，最近一年多，关于 LLM、RAG、workflow、agent、multi - agent孰优孰劣，各方观点吵得可谓是天翻地覆：

围绕大模型上下文窗口持续扩容，RAG 是否已失去存在价值 ？

围绕模型工具调用能力，LangChain 更相信 workflow 架构的可控性优势； OpenAI 力推 agent 的自主决策潜力谁说的对？

围绕agent 落地的技术路线，Devin（Cognitio 旗下自动编程软件）公开质疑 OpenAI、微软、Anthropic 推崇的 multi - agent 路线看似高级，实则是不可控性、上下文冗余与错误累加的代名词。

事实上，所有争论都可以概括为不能通用化与专业化、自主性与可控性、成本与性能，全都既要又要：

简单场景，就别嫌弃workflow不够酷

三个文档，就没必要费劲做个RAG

业务流程严谨，就别总想做个高级agent整花活儿……

那么 LLM、RAG、workflow、agent、multi - agent 这几大方案，在落地中，究竟该如何选？

在本文中，我们将结合场景指标与决策框架，为大家做出系统解读。

01 大模型上下文还是 RAG？

看你的数据体量与来源

矛盾：大模型的长上下文能力增加，是否不再需要外部知识检索？

痛点：模型推理耗时过长、成本高昂、数据体量有限的问题，且存在数据安全隐患。难以实现多租、海量数据管理等难题。

一句话结论：两大方案互补，数据量大、需实时更新、数据隐私性强或有细粒度权限管控时优先选 RAG，单篇长文档处理且成本不敏感可短期依赖长上下文模型。

RAG 技术（检索增强生成）的核心价值在于打破大模型内存限制，通过外部数据检索为模型提供实时、专业、海量的知识支撑。精准解决了大模型幻觉、时效性差、专业知识不足三大核心痛点

但随着大模型的上下文长度不断增加，尤其随着 GPT - 5 将上下文拓展到 400k，RAG 消亡论的说法，再次抬头。

其逻辑在于，大模型已是强大检索器，何必再构建弱小检索器？

但一定程度上，RAG 与长上下文大模型并非替代关系，而是互补关系，其核心差异体现在数据特性与场景需求的匹配上：

从数据特性看，非结构化数据的 4V 特性（Volume 大量、Velocity 高速、Variety 多样、Value 价值）决定了单一方案难以应对。

原因如下：

计算量爆炸：首先，长上下文大模型的秒级响应仍是技术难题 —— 基于 transformer 的架构导致计算量随上下文长度呈二次增长，400k token 推理耗时远超实用阈值；
成本门槛极高：按当前定价，GPT - 5 处理 400k token 的单次推理成本远远高于普通 RAG 方案，日常高频场景根本无法承受；
数据体量：再者，数据体量差距悬殊，1000 万 token 仅能容纳约 500 本畅销书内容，而企业知识库、互联网索引的数据量往往以 PB 级计，不可能全部灌入模型。

因此，从场景需求看，RAG 在三类场景中不可替代：

一是实时性场景，如金融资讯生成需对接股市实时数据，RAG 可实现秒级检索更新；

二是专业领域场景，如医疗诊断需调用最新临床指南，RAG 能精准定位专业文献片段；

三是数据敏感场景，企业内部文档需权限管控，RAG 可通过检索权限隔离实现数据安全访问，而长上下文模型无法灵活控制数据可见范围。

落地决策指标：当数据量超过 100 万 token、需实时更新、存在细粒度权限管控需求时，优先选择 RAG；若仅是处理单篇长文档（如万字报告分析）且对成本不敏感，可短期依赖长上下文大模型。

02 workflow VS agent

可控与自主只能二选一

矛盾：Workflow 的流程确定性”与 Agent 的决策灵活性之间的取舍。

痛点：纯 Workflow 难以应对动态多变的需求场景，易陷入流程卡顿；纯 Agent 存在上下文失控风险，高精度场景中错误率较高。

一句话结论：混合架构为最优解，标准化场景用纯 Workflow，半标准化场景用 “Workflow + Agent” 混合架构，创新探索场景用纯 Agent 搭配人工审核。短期内多数需求可以用Workflow 搞定。

围绕 workflow 还是 agent，langchain与OpenAI的整理，我们的历史文章已经做过梳理，可以参考Langchain 吐槽OpenAI根本不懂 AI agent和workflow？知识点全解析

两者的共同目标都是让模型高效利用工具，区别则在于是解决 流程确定性 还是保持 决策灵活性，因此，问题的核心在于如何在不同场景中平衡这两者的关系。

OpenAI 的 Agent 方案强调 自主决策优先，其 “单一智能体 + 工具扩展” 模式开发门槛极低 —— 开发者调用预封装 Agent 类，几行代码即可实现天气查询、邮件发送等工具调用功能。

这种方案的优势在于灵活应对未知场景，例如智能助手在处理用户模糊需求（帮我安排下周适合出差的时间）时，能自主判断需要调用日历、天气、航班等工具并规划步骤。

但缺陷也很明显：过度抽象导致上下文失控，当系统消息缺失关键约束时，工具调用准确率甚至会出现断崖式暴跌，在金融交易等高精度场景中风险极高。

LangChain 倡导的 Workflow 方案则侧重 流程可控优先，通过预定义代码路径编排工具调用顺序。例如电商客服退款流程，Workflow 可固定 “查询订单→验证权限→发起退款→发送通知” 四步流程，确保每步操作可追溯、可回滚。

这种方案在标准化场景中稳定性极强，但面对多变需求时灵活性不足 —— 若用户临时提出先换货再退款，固定流程可能陷入卡顿。

因此，多数场景中，混合架构才是最优解：在 流程前置环节 用 Workflow 保证确定性，在 决策核心环节，则可以用 Agent 提升灵活性。

以智能客服为例，可通过 Workflow 实现 “用户提问→意图识别→任务分配” 的标准化分流，再让 Agent 处理具体任务中的动态决策（如根据用户历史订单推荐退款方案），依此降低人工干预频率，兼顾稳定可控与场景适应能力。

落地决策框架：按场景标准化程度分级选择 —— 标准化场景（如发票验真、物流查询）用纯 Workflow；半标准化场景（如客服问题处理）用 “Workflow + Agent” 混合架构；创新探索场景（如科研实验设计）用纯 Agent，并搭配人工审核机制。

03 传统agent VS multi - agent

团队配合容易变成团伙作案

矛盾: multi - agent 的复杂任务处理能力与不可控性及高成本之间的权衡矛盾。

痛点: multi - agent存在错误传导效应易导致系统崩溃，token 消耗高使成本剧增，子任务耦合度高时协作效率大幅下降。

一句话结论: 满足可拆解、可验证、成本可控三可条件时可尝试 multi - agent，否则优先选择传统 Agent 方案。

一句话概括，multi - agent做好了，就是团队配合，做不好了，就是团伙作案。

multi - agent 的核心价值是通过分工协作解决单智能体无法完成的复杂任务，但这一优势的背后暗藏不可控性与高成本两大陷阱。

巨头们推崇 multi - agent 的逻辑在于 复杂任务拆解能力：大型项目管理中，可拆解出资源分配、进度跟踪、风险评估等子任务，由不同 Agent 各司其职。

Anthropic 内部测试显示，其多智能体系统在复杂任务处理上比单智能体 Claude Opus 4 表现高出 90.2%。这种方案在任务可拆解、子任务边界清晰的场景中效率显著，例如电影制作可分为剧本生成、分镜设计、角色配音等独立子任务，由专业 Agent 协作完成。

但 Devin 联合创始人的吐槽直指要害：multi - agent 的 “错误传导效应” 可能导致系统崩溃。当一个 Agent 输出错误结果（如财务 Agent 误算成本），后续 Agent 会基于错误数据继续决策，最终引发连锁失误。此外，成本问题极为突出 ——Cognitio 数据显示，多智能体系统的 token 消耗是单智能体的 15 倍，在日均百万级交互的场景中，年成本可能相差上千万元。

落地红线标准：当任务满足 “三可” 条件 —— 可拆解（子任务间耦合度越小越好）、可验证（每个子任务结果可独立校验）、成本可控（预期 ROI够高，可以打平token消耗成本）时，可尝试 multi - agent；反之，若任务逻辑连贯（如代码调试）、错误容忍度低（如医疗诊断），则优先选择单 Agent 方案。

04 落地选择的综合决策矩阵

所有决策问题，都可被概括为综合通用化与专业化、自主性与可控性、成本与性能的较量，我们的决策可以参考下表：

最终决策路径则可以参考：

明确核心需求：是解决知识准确性问题（选 RAG）、流程标准化问题（选 Workflow），还是复杂决策问题（选 Agent/multi - agent）？
评估约束条件：数据量是否超过模型承载能力？成本预算是否支持高 token 消耗？错误容忍度是否允许自主决策偏差？
选择混合方案：多数场景需组合技术，例如 “LLM + RAG + Workflow” 可实现专业知识检索 + 标准化流程；“Agent + Workflow” 可实现动态决策 + 关键节点管控。

技术落地没有万能方案，适合的才是最好的。

但如果甲方、领导，总是既要还要，那记住开头那句话，如果全都基础，那甩锅就不基础……