(1)

Komisija 2005. gada martā sāka izmeklēšanu (2) attiecībā uz dažu bezšuvju cauruļvadu un cauruļu importu, kuru izcelsme ir, inter alia, Ukrainā (“sākotnējā izmeklēšana”). 2006. gada jūnijā tika piemēroti galīgie antidempinga maksājumi, kas ieviesti ar Padomes Regulu (EK) Nr. 954/2006 (3). Turklāt 2007. gada 30. novembrī Komisija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēja paziņojumu par divu Ukrainas ražotāju eksportētāju nosaukumu maiņu (4).

(2)

Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube un Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (“Interpipe grupa” vai “prasītāji”) 2006. gada 8. septembrī iesniedza prasību (5) Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā (“PIT”) par Regulas (EK) Nr. 954/2006 atcelšanu, ciktāl tā attiecas uz prasītājiem.

(3)

Attiecībā uz CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube un OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) ir jāatgādina, ka šo uzņēmumu nosaukumi 2007. gada februārī tika mainīti attiecīgi uz CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube un OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (6). Tādējādi CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ir beidzis pastāvēt kā juridiska persona, un visas tā īpašuma tiesības, ar īpašumu nesaistītās tiesības un saistības pārņēma LLC Interpipe Niko Tube, kas tika izveidots 2007. gada decembrī.

(4)

Ar 2009. gada 10. marta spriedumu (7) PIT atcēla Regulas (EK) Nr. 954/2006 1. pantu, ciktāl antidempinga maksājumi, kuri ir noteikti attiecībā uz prasītāju ražoto preču eksportu, pārsniedz tos, kuri būtu piemērojami, ja nebūtu izdarīta eksporta cenas korekcija attiecībā uz komisijas maksu, pārdevumiem notiekot ar saistīta tirdzniecības uzņēmuma starpniecību.

(5)

Eiropas Savienības Padome un Komisija, kā arī prasītāji iesniedza apelācijas sūdzības, lūdzot Eiropas Savienības Tiesu (“Tiesa”) atcelt PIT 2009. gada 10. marta spriedumu. 2012. gada 16. februārī Tiesa noraidīja gan apelācijas sūdzību, gan pretapelācijas sūdzību (“spriedums”) (8) un tādējādi apstiprināja PIT (tagad – Vispārējā tiesa) 2009. gada 10. marta spriedumu.

(6)

Pēc tam Regulas (EK) Nr. 954/2006 1. pants tika attiecīgi atcelts, ciktāl antidempinga maksājumi, kuri ir noteikti attiecībā uz Interpipe grupas ražoto preču eksportu, pārsniedz tos, kuri būtu piemērojami, ja nebūtu izdarīta eksporta cenas korekcija attiecībā uz komisijas maksu, pārdevumiem notiekot ar saistīta tirdzniecības uzņēmuma starpniecību.

(7)

Tiesas atzīst (9), ka gadījumos, kad procedūru veido vairāki posmi, viena šāda posma atcelšana nenozīmē visas procedūras atcelšanu. Viena no šādām daudzposmu procedūrām ir antidempinga procedūra. Tādējādi galīgā antidempinga maksājuma regulas daļu atcelšana nenozīmē visas procedūras atcelšanu pirms attiecīgās regulas pieņemšanas. No otras puses, saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 266. pantu Savienības iestāžu pienākums ir izpildīt Eiropas Savienības tiesu spriedumu. Tāpēc Savienības iestādes, izpildot spriedumu, var labot tās apstrīdētās regulas daļas, kuru dēļ regulu anulēja, atstājot nemainītas neapstrīdētās daļas, uz kurām spriedums neattiecas (10).

(8)

Šīs regulas mērķis ir grozīt Regulas (EK) Nr. 954/2006 aspektus, par kuriem konstatēts, ka tie neatbilst pamatregulai, un kuru dēļ tika anulētas minētās regulas daļas. Visi pārējie konstatējumi, kas ietverti Regulā (EK) Nr. 954/2006, paliek spēkā.

(9)

Tādēļ saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 266. pantu, pamatojoties uz spriedumu, tika pārrēķināta antidempinga maksājuma likme attiecībā uz Interpipe grupu.

(10)

Ar šo regulu tiek īstenota sprieduma daļa, kas attiecas uz dempinga starpības aprēķināšanu, konkrētāk, uz to, kā aprēķina korekciju eksporta cenai, lai izlīdzinātu komisijas maksu atšķirības saskaņā ar pamatregulas 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu.

(11)

Kā minēts Regulas (EK) Nr. 954/2006 131. un 134. apsvērumā, eksporta cenas korekciju izdarīja attiecībā uz komisijas maksu saskaņā ar pamatregulas 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu ar saistīto uzņēmumu starpniecību veiktajiem pārdevumiem.

(12)

PIT spriedumā secināja, un Tiesa šos secinājumus vēlāk apstiprināja, ka Savienības iestādēm, veicot normālās vērtības un eksporta cenas salīdzināšanu, šajā konkrētajā gadījumā nebūtu bijis jāveic korekcija attiecībā uz komisijas maksu.

(13)

Tāpēc dempinga starpība tika pārrēķināta, neveicot korekciju eksporta cenām attiecībā uz komisijas maksu atšķirībām.

(14)

Ar šādu metodi pārrēķināto vidējo svērto eksporta cenu salīdzināja ar vidējo svērto normālo vērtību, kuru konstatēja sākotnējā izmeklēšanā attiecībā uz katru ražojuma veidu, pamatojoties uz ražotāja cenu, un konstatēja, ka pastāv dempings. Konstatētā dempinga starpība, kas izteikta procentos no CIF importa cenas pie Savienības robežas pirms nodokļa nomaksas, ir 17,7 %.

(15)

Visas ieinteresētās personas, uz kurām attiecas sprieduma izpilde, tika informētas par ierosinājumu pārskatīt antidempinga maksājuma likmes, ko piemēro Interpipe grupai. Pēc informācijas izpaušanas saskaņā ar pamatregulas noteikumiem ieinteresētajām personām deva iespēju noteiktā termiņā izteikt iebildumus.

(16)

Pamatojoties uz minētājiem apsvērumiem, būtu attiecīgi jāgroza Interpipe grupai piemērojamā maksājuma likme. Grozītā likme būtu jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku no 2006. gada 30. jūnija (Padomes Regulas (EK) Nr. 954/2006 spēkā stāšanās diena) šādā nozīmē: pieprasījums veikt atmaksu vai atlaist maksājumu jāiesniedz valsts muitas dienestiem saskaņā ar tiesību aktiem, ko piemēro muitas jomā. Piemēram, ja šī atmaksa vai atlaišana tiek pieprasīta saskaņā ar 236. panta 2. punktu Padomes Regulā (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (11), tad principā tā jāpiešķir tikai tad, ja šis pieprasījums ir pamatots ar iesniegumu, kas attiecīgajai muitas iestādei iesniegts triju gadu laikā no dienas, kad šo muitas nodokļu summa darīta zināma parādniekam. (Piemēram, ja šie nodokļi tika iekasēti neilgi pēc Padomes Regulas (EK) Nr. 954/2006 stāšanās spēkā un atlīdzības pieprasījums tika iesniegts trīs gadu laikā no dienas, kad nodokļu summa tika darīta zināma parādniekam, parasti šāds pieprasījums ir apmierināms, ja ir izpildītas arī visas pārējās prasības.),